La Corte Suprema se negó a escuchar el recurso de una exdirectora de ventas de AstraZeneca a la que se denegó el subsidio de desempleo después de que el fabricante de vacunas la despidiera por negarse, por motivos religiosos, a recibir la vacuna contra COVID-19.
La empresa británico-sueca AstraZeneca fabrica la vacuna Oxford-AstraZeneca contra el SRAS-CoV-2, que se comercializa con los nombres de Covishield y Vaxzevria. La empresa también fabrica Esomeprazol, que se vende como Nexium, un medicamento que trata la enfermedad por reflujo gastroesofágico.
La empresa experimentó una publicidad adversa en Occidente hace un año, cuando el presidente de la división china de AstraZeneca, Wang Lei, dijo que la empresa pretende ser una empresa «patriótica» en China que «ama al Partido Comunista».
El 1 de abril, el más alto tribunal del país denegó la petición de certiorari, o revisión, en el caso Goede contra AstraZeneca Pharmaceuticals LP mediante una orden sin firma. Ningún juez disintió. El tribunal no explicó su decisión. Los jueces habían examinado la petición en sus conferencias privadas del 16 de febrero y el 28 de marzo. Para que una petición pase a la fase de alegaciones orales, al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de concederla.
La sentencia deja sin efecto una decisión de junio de 2023 de la Corte de Apelaciones de Minnesota, que confirmó la determinación del Departamento de Empleo y Desarrollo Económico de Minnesota de que la negativa de Tina Goede a recibir la vacuna constituía una «conducta laboral indebida» que la inhabilitaba para recibir prestaciones de desempleo. La decisión del tribunal de apelación estatal fue confirmada por la Corte Suprema de Minnesota en septiembre de 2023.
La Sra. Goede presentó una petición ante la Corte Suprema el 18 de diciembre de 2023, afirmando que AstraZeneca la despidió «porque se negó a adaptarse a sus creencias religiosas sinceras, y ella se negó a comprometer esas creencias aplicándose una vacuna contra el COVID-19 que cree que se desarrolló utilizando células fetales abortadas… y que también cree que es perjudicial para su cuerpo, que cree que es un ‘templo del Espíritu Santo'».
Se considera una católica provida que cree que «el aborto es el asesinato de un niño no nacido y, por tanto, no puede, en conciencia, recibir una intervención médica probada o desarrollada utilizando líneas celulares de un feto abortado sin ser cómplice de pecado».
La Sra. Goede dijo que ha mantenido estas creencias durante 20 años. Durante 10 años, «ha investigado las intervenciones médicas que considera recibir y verifica rutinariamente si implican materiales derivados del aborto antes de recibirlas».
Dejó de tomar analgésicos de venta libre hace una década porque llegó a creer que «habían sido probados en líneas celulares de un feto abortado». Testificó que «solo utilizaría una sustancia probada o derivada de líneas celulares de fetos abortados para evitar su muerte», afirma la petición.
Se deniega la solicitud de prestaciones
Cuando la Sra. Goede solicitó prestaciones de desempleo, el Departamento de Empleo y Desarrollo Económico de Minnesota, que también es parte demandada en el procedimiento ante la Corte Suprema, denegó «injustamente» su solicitud de prestaciones, según el documento.
Ella dejó claras sus objeciones religiosas a la vacuna contra el COVID-19 y sus derechos en virtud de la Primera Enmienda a lo largo del procedimiento administrativo y judicial. Ante el juez de desempleo del departamento, dijo que no podía recibir la vacuna debido a sus principios religiosos. Pero a pesar de ello, el juez falló en su contra.
La Sra. Goede apeló ante la Corte de Apelación de Minnesota, alegando que la denegación de prestaciones vulneraba sus derechos de la Primera Enmienda. La corte confirmó la sentencia del juez, rechazando sus argumentos de la Primera Enmienda. Apeló a la Corte Suprema de Minnesota, pero éste rechazó su petición.
El 12 de enero, AstraZeneca renunció a su derecho a responder a la petición, pero el 23 de febrero, el fiscal general de Minnesota, el demócrata Keith Ellison, presentó un escrito en nombre del departamento oponiéndose a la petición.
«En su petición, la Sra. Goede se opone principalmente a la aplicación incorrecta de una ley establecida y no presenta razones de peso para que esta corte revise este caso. Incluso si hubiera presentado razones convincentes, este caso no sería un buen vehículo para desarrollar la jurisprudencia de la Primera Enmienda», dice el escrito.
El departamento señaló que el empleo de la Sra. Goede en AstraZeneca tuvo lugar durante la reciente pandemia de COVID-19. En aquel momento, la empresa aplicó una política que obligaba a sus empleados a recibir la vacuna contra el COVID-19, pero la Sra. Goede se negó a cumplirla.
Testificó que algunos hospitales o clínicas mantenían un requisito de vacunación para los proveedores, incluido uno de los sistemas sanitarios más grandes de Minnesota, por lo que ella no podía acudir a sus instalaciones porque no estaba vacunada, aunque sus responsabilidades laborales requerían visitar hospitales y clínicas.
La Sra. Goede pidió a la empresa que la eximiera de la política, pero la petición fue denegada, y la destituyeron de su puesto en abril de 2022. El departamento consideró que la política de vacunación era razonable y que su incumplimiento constituía una falta laboral, según el escrito.
El juez de desempleo le hizo preguntas detalladas sobre sus creencias y religión, y ella declaró que su sacerdote la instó a no vacunarse. Dijo que nunca aceptaría la vacuna, independientemente de cómo se desarrollara, «porque la vacuna no funciona».
El juez sostuvo que la Sra. Goede no poseía «una creencia religiosa sinceramente arraigada que le impidiera recibir la vacuna contra el COVID-19 y que no era creíble que tuviera tal creencia religiosa sinceramente arraigada», según el escrito.
El juez consideró que «se negó a vacunarse por falta de confianza y no por una creencia religiosa». La empresa tenía derecho a esperar que sus empleados recibieran la vacuna, y su negativa a hacerlo fue «una grave violación de las expectativas razonables de su empleador.»
Dado que los solicitantes de prestaciones de desempleo que son despedidos por mala conducta laboral no tienen derecho a esas prestaciones según la ley estatal, el juez consideró que la Sra. Goede no tenía derecho a ellas.
«No hay razones de peso que justifiquen la revisión» por parte de la Corte Suprema, declaró el departamento.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
