Corte Suprema de Nueva York dictamina que el voto por correo no viola la Constitución del Estado

Por Matt McGregor
21 de agosto de 2024 11:41 AM Actualizado: 21 de agosto de 2024 11:41 AM

La más alta corte del estado de Nueva York confirmó una ley impugnada por los republicanos que permite a los residentes votar por correo hasta 10 días antes del día de las elecciones en un fallo de 6-1.

La gobernadora Kathy Hochul promulgó la Ley de Voto Anticipado de Nueva York en septiembre de 2023.

La legislación autoriza a los votantes a solicitar vía online a la Junta Electoral del Estado de Nueva York un voto por correo y requiere que el estado establezca y mantenga un sistema electrónico de solicitud de voto anticipado por correo.

Los republicanos, encabezados por la diputada Elise Stefanik (R-N.Y.), demandaron al estado alegando que la ley violaba la Constitución estatal.

El juez principal de la Corte de Apelaciones de Nueva York, Rowan Wilson, emitió la opinión mayoritaria el 20 de agosto.

“Aunque la Constitución del Estado no contiene ningún texto que exija explícitamente el voto en persona, los poderes legislativo y ejecutivo han procedido a menudo como si nuestra Constitución lo exigiera”, escribió Wilson.

La Corte de Apelaciones confirmó una sentencia de una corte inferior que consideraba que el poder legislativo del estado tiene competencias explícitas para regular las elecciones.

“Nunca se le ha pedido a nuestra Corte que determine lo que la Constitución exige a este respecto”, escribió Wilson. “Recientemente, la legislatura asumió que la Constitución exige el voto en persona, aprobando resoluciones concurrentes que culminaron en la enmienda propuesta en 2021 para autorizar el voto por correo. Reconocemos que el público rechazó esa enmienda, y tomamos en serio tanto la posición de la legislatura en 2021 como el rechazo de los votantes a la enmienda constitucional propuesta”.

Cuando Hochul firmó el proyecto de ley en 2023, el senador estatal republicano Mark Walczyk dijo en un comunicado que los votantes de Nueva York ya habían demostrado que no querían el voto por correo cuando rechazaron la Enmienda de Voto Ausente Sin Excusa en 2021.

En su disidencia, el juez asociado Michael García argumentó que aunque la Legislatura sí tiene poder plenario para regular las elecciones, los ciudadanos tienen el poder de limitar esa autoridad a través del lenguaje de la constitución estatal.

“Durante más de 200 años, la Constitución del Estado ha restringido, y se ha entendido que restringía, ese poder plenario con respecto al voto por correo, limitándolo a ciertas categorías de votantes incapaces de comparecer en persona por ausencia, enfermedad o discapacidad física”, escribió.

Hizo referencia al rechazo por parte de los ciudadanos de Nueva York de la enmienda sobre el voto por correo sin excusa, que, según él, hizo creer a los votantes que no habría una futura legislación sobre el voto por correo.

“Una revisión al texto llano de las disposiciones en cuestión aquí establece que el Pueblo quiso que la Constitución limitara la autoridad de la legislatura para hacer leyes que rijan el voto en ausencia, y que la Ley de Voto Anticipado por Correo, cualesquiera que sean sus méritos o defectos como política, va más allá de esos límites y es por lo tanto inconstitucional”, dijo.

Ed Cox, presidente del Partido Republicano del Estado de Nueva York, emitió una declaración criticando la decisión de la Corte de Apelaciones, calificándola como una “afrenta a todos los neoyorquinos”.

“Este fallo es otra muestra de lo que significa el gobierno de un solo partido para el estado de Nueva York”, dijo Cox.


Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí


Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando

¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.