Es muy probable que la Corte Suprema de Estados Unidos falle a favor del expresidente Trump después del argumento oral del 8 de febrero sobre la inhabilitación de la boleta electoral de Colorado, indicaron múltiples expertos.
«Es casi seguro que Trump ganará», dijo Neama Rahmani, exfiscal federal, a The Epoch Times tras el debate oral.
«Es solo una cuestión de cómo y [por] cuánto. Creo que la mayoría encontrará alguna salida procesal para decir que es el Congreso y no los funcionarios estatales quien debe aplicar la prohibición de insurrección. Es menos probable que dictamine que la irrupción del Capitolio no fue una insurrección o que Trump no participó en ella. Incluso a los jueces liberales les preocupaba que un solo estado impidiera a un candidato presidencial aparecer en la boleta electoral, por lo que es posible que se unan a una opinión que anule el fallo de Colorado por motivos de procedimiento. Espero una decisión que vuelva a poner a Trump en la boleta electoral en cuestión de semanas».
El vicepresidente del Instituto para el Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, John Malcolm, declaró igualmente a The Epoch Times que esperaba un dictamen «muy pronto, muy posiblemente a finales de mes».
Dijo que aunque «predecir el resultado de cualquier caso de la Corte Suprema sobre la base de los argumentos es siempre una empresa peligrosa, creo que es bastante claro que una mayoría de los jueces —muy posiblemente todos ellos— van a revocar a la Corte Suprema de Colorado y permitir que el expresidente Trump permanezca en la boleta electoral en los 50 estados más el Distrito de Columbia».
«Aunque los defensores de ambos bandos recibieron algunas preguntas difíciles, las más duras se dirigieron a los defensores que pretendían mantener a Trump fuera de la boleta electoral, y los jueces no parecieron muy satisfechos con las respuestas. Los jueces parecían muy preocupados por la posibilidad de que diferentes estados pudieran utilizar diferentes criterios y diferentes normas para determinar quién debe y quién no debe estar en la boleta electoral, especialmente cuando la idea central de la Enmienda 14 parecía dar al Congreso la responsabilidad principal de tomar tales determinaciones.»
Posibles resultados
La Corte Suprema de Colorado dictaminó en diciembre que el presidente Trump no podía aparecer en la boleta electoral de las primarias del estado, pero incluyó una posible suspensión a la espera de la acción de la Corte Suprema de Estados Unidos. El expresidente Trump está actualmente en la boleta electoral, pero podría ser retirado antes de las primarias del estado el Supermartes (5 de marzo) en el improbable caso de que el Tribunal Supremo falle en su contra.
Los argumentos orales y los comentarios de los expertos apuntan a que los magistrados emitirán un fallo que o bien se centra en que el expresidente Trump no es un «funcionario de los Estados Unidos» en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, o bien exige que una ley del Congreso preceda a la aplicación de la sección por parte de las cortes inferiores.
Cualquiera que sea el resultado, parece que será una decisión unánime o de 8 a 1, con la disidencia de la juez Sonia Sotomayor. Sus comentarios parecen ofrecer la mayor simpatía por la posición de los defensores de la descalificación que originalmente presentaron la demanda. Las otras dos juezas liberales, Elena Kagan y Ketanji Brown-Jackson, expresaron su preocupación por que los estados tengan demasiado poder en las elecciones nacionales.
«Solo el voto de la juez Sotomayor parecía estar en duda», dijo el presidente del Comité por la Justicia, Curt Levey, en un comunicado obtenido por The Epoch Times.
Reaccionando al argumento, el profesor de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley sugirió que les fue peor a los defensores de la descalificación de lo que podrían haber esperado.
«Los defensores de la descalificación pueden haber esperado una recepción fría, pero esto fue perfectamente glacial», dijo en X, antes conocido como Twitter. «Notablemente, algunas de las preguntas más duras y escépticas vinieron de la izquierda del Tribunal».
El juez Jackson tuvo comentarios particularmente críticos sobre la idea de que el presidente Trump era un «oficial de los Estados Unidos» bajo la Sección 3.
Como señaló anteriormente The Epoch Times, parece haber cuatro categorías de decisiones legales que teóricamente están disponibles para los jueces. Además de pronunciarse sobre la cuestión del funcionario y la intervención federal, la Corte también podría confirmar la decisión de la Corte Suprema de Colorado o revocarla de alguna manera con un fallo de que las cortes inferiores se equivocaron.
Mucho en juego
Una decisión sobre el lenguaje «oficial» podría ser el mejor resultado para el expresidente Trump, ya que habla directamente de la aplicabilidad de la Sección 3 en lugar de cómo podría ser utilizada para eliminarlo de la votación. Si los jueces dictaminan que es necesario algún tipo de intervención federal, eso prolongaría la batalla sobre el acceso a las urnas y potencialmente fomentaría el malestar cívico mientras el Congreso lucha por la legislación relacionada.
«En la argumentación de hoy parece que la Corte se está inclinando fuertemente en contra del argumento de que Colorado tiene la autoridad para mantener al expresidente Trump fuera de la boleta electoral sobre la base de la Sección 3 de la 14ª Enmienda. Sin duda, el presidente de la Corte Suprema Roberts tratará de asegurar que la decisión sea unánime o casi unánime con los únicos posibles votos disidentes procedentes de la jueza Sotomayor y —mucho menos probable— el juez Jackson», dijo el vicepresidente de la Pacific Legal Foundation, Jim Burling, a The Epoch Times.
Y añadió: «El Presidente de la Corte Suprema probablemente escribirá él mismo la decisión y trabajará para minimizar cualquier parecido de una opinión fracturada con múltiples concurrencias. Lo último que quiere es el tipo de disensión que siguió a Bush contra Gore». Basándose en las preguntas de dos de los liberales —los jueces Kagan y Jackson— parece probable que pueda emitir una decisión uniforme a la que se unan al menos 8 jueces. Él y la Corte pueden entonces exhalar un suspiro de alivio hasta que el próximo caso políticamente cargado llegue ante ella —que sería una apelación de la decisión de inmunidad a principios de esta semana o el próximo argumento en el enjuiciamiento [Sarbanes-Oxley] de los alborotadores del 6 de enero.»
Burling se refería a una apelación en la que los acusados del 6 de enero piden a la Corte que anule la aplicación relativamente novedosa por parte del Departamento de Justicia de una ley sobre manipulación de pruebas. Se cree que el caso podría influir en el caso del expresidente Trump en el Distrito de Columbia, ya que está siendo acusado bajo el mismo estatuto.
Ese caso por sí solo podría dar lugar a dos apelaciones ante la Corte Suprema; una sobre la orden de silencio que emitió la juez Tanya Chutkan, pero que posteriormente fue recortada por la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de Washington. Otro podría producirse en respuesta a la sentencia del Circuito de Washington, según la cual la doctrina de la inmunidad presidencial no protegía al expresidente Trump de ser procesado en su juicio en Washington.
Cada una de estas apelaciones y algunos de los juicios del expresidente Trump tocan áreas ambiguas de la ley, todo mientras el país se dirige a lo que podría ser una de las elecciones presidenciales más polémicas de la historia de Estados Unidos.
Lo que está en juego, como dijo la jueza Amy Coney Barrett durante el argumento oral del 8 de febrero, es «muy alto». Sin resolver de forma decisiva la cuestión de la papeleta electoral, la Corte podría dejar la decisión en manos de entornos políticos volátiles en los estados y el Congreso. Al mismo tiempo, un fallo más decisivo a favor del expresidente Trump probablemente amplificará los ya fuertes llamamientos de la izquierda para la reforma de la Corte, mientras que los jueces se enfrentan a una confianza históricamente baja por parte del público.
¿La «mayor prueba» para la Corte de Roberts?
Un fallo en contra de Trump, por el contrario, podría hacer que los conservadores enfurecidos se unieran a los llamamientos a la reforma, al tiempo que pondría en duda el supuesto papel de la Corte en la defensa de la democracia constitucional.
«Imagino que el presidente Roberts se siente presionado para mantener la credibilidad de la Corte como una institución independiente y apolítica, y también imagino que es muy reacio a tomar una decisión que elimine a un candidato presidencial de la votación», dijo la profesora de Derecho de la Universidad de Michigan Barbara McQuade a The Epoch Times. McQuade, nombrada por el expresidente Barack Obama, dejó el Departamento de Justicia junto con una ola de abogados a los que se les pidió que renunciaran al comienzo de la administración Trump.
«Trabajar para alcanzar algún tipo de consenso en el caso de la 14ª Enmienda va a ser muy difícil, a la luz de las diferentes facciones en la Corte, pero una decisión de 9-0 proporcionaría al país mucha más confianza que una decisión de 6-3», añadió. «El [presidente de la Corte Suprema] puede tener que participar en un serio tira y afloja para conseguirlo».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, ha sido generalmente comparado con un estadista que busca la moderación y el compromiso. En 2012, disgustó notablemente a los conservadores al emitir un fallo restrictivo según el cual la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible —conocida como Obamacare— era constitucional como forma de tributación.
Citando la «moderación judicial», emitió una opinión concurrente en la que defendía la prohibición del aborto de 15 semanas en Mississippi en 2022, pero también criticó a la mayoría por «eliminar por completo el derecho al aborto reconocido por primera vez en Roe». En su lugar, abogó por una decisión más estrecha.
Según The New York Times, el juez Roberts trató de unirse al exjuez liberal Stephen Breyer para escribir una opinión. La CNN informó que presionó a los jueces Bret Kavanaugh y Barrett para evitar la anulación total de Roe. El Times también informó que la juez Barrett consideró la posibilidad de cambiar su voto para conceder el certiorari sobre la ley de Mississippi porque pensaba que era demasiado pronto, dado que acababa de incorporarse a la Corte.
Los jueces Barrett y Kavanaugh han indicado un interés en sentencias más estrictas con su opinión concurrente en Fulton contra la ciudad de Filadelfia. Ese caso protegió en última instancia una agencia religiosa de cuidado de crianza que se negaba a prestar servicios a parejas del mismo sexo, pero también se negó a invalidar un precedente que los conservadores habían intentado durante mucho tiempo eliminar de la jurisprudencia de la Corte.
Sin embargo, dado lo mucho que está en juego en el caso de Colorado, es posible que el presidente de la Corte Suprema encuentre mayor simpatía por llegar a una decisión unánime.
Malcolm, que fue secretario de varios jueces y fiscal adjunto de los EE.UU. en Atlanta, dijo a The Epoch Times que el caso de Colorado podría ser «la mayor prueba» para la Corte de Roberts.
«Es sin duda el mayor caso de derecho electoral presidencial que se ha presentado ante la Corte Suprema desde que John Roberts se convirtió en presidente de la Corte Suprema», dijo.
«Todos los que se preocupan por la política y estaban por aquí en 2000 recuerdan la decisión de la Corte Suprema en Bush vs. Gore, una opinión que tiene sus fans y sus detractores. Por muchas de las mismas razones, este caso también será recordado durante mucho tiempo, así que en ese sentido puede ser ‘la mayor prueba’ de la Corte de Roberts (y el Presidente de la Corte Suprema obviamente se preocupa mucho por la reputación de la Corte que lleva su nombre). Hay mucho en juego para la Corte. Sentará precedente en un área importante, pero no probada, del derecho.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
