Un experto en derecho constitucional señaló que la Corte Suprema, con sus recientes decisiones, podría estar enviando un mensaje a los partidarios de «ampliar» o promulgar otros cambios en el alto tribunal.
«La Corte Suprema esta semana continuó decepcionando a los demócratas del Congreso y a los activistas con una larga lista de fallos vergonzosamente unánimes y no ideológicos», escribió el profesor de derecho de la Universidad George Washington y académico constitucional Jonathan Turley en su sitio web. «Después de todo, el tribunal está supuestamente… ‘fuera de juego’ debido a sus irreconciliables divisiones ideológicas. De hecho, el tribunal está supuestamente tan dividido de forma disfuncional que muchos, incluidos los líderes demócratas, han pedido cambios radicales—desde ampliar la corte con nuevos jueces hasta cambiar sus reglas de votación o incluso crear un tribunal alternativo».
Turley señaló que en el reciente fallo del tribunal en el caso Borden vs. Estados Unidos, la jueza liberal Elena Kagan escribió una opinión para los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch—con la concurrencia del juez Clarence Thomas, quien es considerado por muchos como el juez más conservador del tribunal. En ese caso, dos conservadores y tres liberales estuvieron de acuerdo en limitar el alcance de un «delito violento» en virtud de la Ley de Delitos de Carrera Armada.
La semana pasada, el fallo del tribunal en el caso Van Buren vs. Estados Unidos fue asignado por Breyer a la jueza Amy Coney Barrett, considerada conservadora, que escribió para los jueces Breyer, Sotomayor, Gorsuch, Kagan y Brett Kavanaugh—es decir, tres liberales y tres conservadores, dijo Turley.
Y esas decisiones más recientes siguen una «letanía de fallos unánimes» del tribunal este año, dijo Turley, y agregó que aparentemente están «enviando un mensaje en el momento de la publicación de sus opiniones».
«Los jueces no resuelven los casos para enviar mensajes al Congreso, pero sí controlan qué casos se aceptan y cuándo se publican esas decisiones», escribió. «Es difícil no ver las últimas semanas como una especie de ‘indignación’ judicial a los continuos llamados para ampliar la corte. Aunque esperamos más divisiones ideológicas en algunos casos venideros, estos casos reafirman que no son tan rígidos ni están ‘irremediablemente divididos’ como han sugerido los líderes demócratas y otros críticos».
Cuando Coney Barrett fue nominada por el expresidente Donald Trump el año pasado, algunos demócratas del Congreso sugirieron que con el movimiento, no tendrían otra opción que «ampliar» la Corte Suprema hasta 15 jueces. No hay ninguna ley que estipule que el tribunal tenga que ser solo de nueve jueces —el número actual—, pero esa cifra no se ha tocado desde mediados del siglo XIX.
El propio Breyer, miembro del ala liberal del tribunal, argumentó en abril que ampliar la corte sería un intento de politizar la institución.
«La alteración estructural motivada por la percepción de influencia política solo puede alimentar esa percepción, erosionando aún más esa confianza», dijo sobre las propuestas.
La Casa Blanca, por su parte, creó hace varios meses una comisión dedicada a evaluar posibles cambios en la Corte Suprema, incluyendo una ampliación o límites de mandato para los jueces, según una orden ejecutiva firmada por el presidente Joe Biden.
La Corte Suprema aún no ha respondido a la solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
