La Corte Suprema de Estados Unidos podría emitir un fallo tan pronto como el 4 de marzo en relación con un caso que busca impedir que el expresidente Donald Trump aparezca en las boletas de las elecciones primarias y generales para las elecciones presidenciales de 2024.
La Corte Suprema, en una inusual actualización dominical de su calendario, no especificó qué fallo emitiría. Sin embargo, los jueces escucharon el 8 de febrero los argumentos en la apelación del expresidente a un fallo en Colorado y deben emitir su propia decisión.
El anuncio del 3 de marzo decía que la opinión se publicaría en Internet a las 10 de la mañana, hora de Washington. » La Corte no se sentará en el banquillo», se limitó a decir en su página web.
A finales del año pasado, la Corte Suprema de Colorado dictaminó que el presidente Trump está descalificado para aparecer en las papeletas electorales en Colorado, citando una interpretación de la disposición de la 14ª Enmienda de la Constitución de EE.UU. que estipula que los candidatos que participaron en una «insurrección o rebelión» contra los Estados Unidos deben ser impedidos de ocupar cargos. La secretaria de Estado demócrata de Maine tomó una decisión similar días después, y un juez de Illinois emitió recientemente un fallo similar para impedir su aparición en las papeletas electorales.
La enmienda se redactó hace más de 150 años, después de la Guerra Civil, y el tribunal fue el primero en invocarla. Sin embargo, ese fallo y los otros dos están en suspenso a la espera de la decisión de la Corte Suprema.
El expresidente apeló la sentencia de la Corte de Colorado ante la Corte Suprema, que se ocupó rápidamente del asunto. Los argumentos orales del caso se escucharon el mes pasado.
Cabe destacar que la Corte Suprema nunca se había pronunciado hasta ahora sobre esta disposición, la Sección 3 de la 14ª Enmienda. La Corte indicó este fin de semana que al menos un caso se decidiría el 4 de marzo, aunque no indicó cuál.
Excepto cuando se acerca el final del mandato, a finales de junio, la corte casi siempre emite decisiones en los días en que los jueces tienen previsto sentarse en el banquillo. Pero el próximo día de sesión es el 15 de marzo. Y salvo durante la pandemia de coronavirus, cuando la Corte estuvo cerrada, los jueces casi siempre leen resúmenes de sus opiniones en la sala.
Si la resolución del caso llega el 4 de marzo, un día antes de las primarias del Supermartes en 16 estados, eliminaría la incertidumbre sobre si los votos para el presidente Trump, el principal candidato republicano a la presidencia, contarán finalmente.
Colorado y Maine son dos de los estados que celebrarán sus primarias republicanas durante la contienda del Supermartes del 5 de marzo.
Los abogados del expresidente pidieron a los nueve magistrados que revocaran la decisión de la corte de Colorado porque solo el Congreso puede determinar quién puede convertirse en presidente.
La decisión de la corte es también «la primera vez en la historia de los Estados Unidos que el poder judicial ha impedido a los votantes votar por el principal candidato presidencial de los principales partidos», dijeron sus abogados, concluyendo que «no es ni puede ser correcta».
Tras el fallo, el presidente Trump escribió en las redes sociales que él «no es un insurrecto», añadiendo que el presidente Joe Biden sí lo es. También señaló que dijo a sus partidarios que protestaran «pacífica y patrióticamente» durante un mítin el 6 de enero de 2021, antes de que manifestantes y alborotadores entraran en el Capitolio de Estados Unidos durante la certificación de los votos electorales para las elecciones de 2020, lo que constituye la base de las acusaciones de «insurrección» en su contra.
Los jueces de la Corte Suprema de Colorado habían argumentado que creían que el presidente Trump había participado en una insurrección debido a su actividad antes y el 6 de enero de 2021, durante la irrupción en el edificio del Capitolio de Estados Unidos. Sin embargo, el expresidente nunca fue acusado ni condenado por insurrección. Fue acusado por un abogado especial federal en relación con las elecciones de 2020, pero no por insurrección, rebelión o cargos relacionados.
«El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección Tres descalifica a todos los insurrectos que rompen el juramento, excepto al más poderoso, y que prohíbe a los que rompen el juramento prácticamente todos los cargos, tanto estatales como federales, excepto el más alto del país», escribió la mayoría de la Corte Suprema de Colorado en su fallo de 4-3.
Ambos resultados son incompatibles con el lenguaje claro y la historia de la Sección Tercera».
Argumentos orales
Durante los argumentos orales ante los jueces a principios de febrero, al menos seis de los jueces, incluido el presidente de la Corte Suprema John Roberts, quien fue nominado por el presidente George W. Bush, parecían ser al menos escépticos de algunas de las afirmaciones hechas por el abogado que representa a varios votantes de Colorado que presentaron la demanda contra el favorito republicano.
«Se reducirá a un puñado de estados que decidirán las elecciones presidenciales», dijo el presidente de la Corte Suprema Roberts, refiriéndose al efecto potencial del fallo de la corte de Colorado. «Es una consecuencia bastante desalentadora».
El juez Clarence Thomas preguntó al abogado, Jason Murray, por qué no había muchos ejemplos de estados individuales que descalificaran a candidatos en virtud de la 14ª Enmienda después de la Guerra Civil.
«Todavía había una plétora de confederados, había un gran número de personas que continuaban postulándose para cargos estatales o nacionales, por lo que parecería sugerir que habría al menos algunos ejemplos de candidatos nacionales descalificados», dijo el juez Thomas, designado por Bush.
La jueza Elena Kagan, considerada miembro del ala liberal del tribunal, preguntó al abogado por qué un solo estado tendría poder para determinar qué candidatos deberían figurar en la papeleta de una elección nacional.
«¿Por qué debería un solo estado tener la capacidad de tomar esta determinación no solo para sus propios ciudadanos sino también para la nación?» preguntó al abogado, añadiendo que la medida sería «bastante extraordinaria».
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
