La Corte Suprema programó para después de que comience su nuevo período el 2 de octubre, los argumentos orales de varios casos controvertidos —incluyendo la prohibición de armas a abusadores domésticos y si un crítico puede registrar un insulto dirigido contra el expresidente Donald Trump.
En total siete casos fueron programados por la corte para las fechas de audiencia que van desde el 30 de octubre hasta el 8 de noviembre.
Otros casos se refieren a si los estadounidenses pueden demandar cuando los funcionarios del gobierno los bloquean en las redes sociales y un desafío a la confiscación civil de bienes, una política bajo la cual las autoridades pueden incautar bienes, incluso si su propietario no es condenado por un delito.
Para que la corte vea un caso, al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de la petición.
La marca de camisetas de Trump
El 1 de noviembre, la Corte verá el caso Vidal vs. Elster (expediente 22-704), que se refiere a si el activista progresista y abogado Steve Elster puede registrar una frase despectiva dirigida contra el presidente Donald Trump para su uso en camisetas.
El fallo coloca a la administración del presidente Joe Biden, demócrata, en la inusual posición de defender los intereses del presidente Trump, republicano. Ambos aspiran a la nominación presidencial de sus respectivos partidos para 2024.
La expresión «Trump demasiado pequeño» se inspiró en un chiste grosero que el senador Marco Rubio (R-Fla.) hizo durante la temporada de las primarias presidenciales republicanas de 2016. El Sr. Rubio, entonces candidato presidencial, se burló del entonces compañero de candidatura Trump diciendo que tenía «manos pequeñas».
«¿Han visto sus manos?, y ya saben lo que dicen de los hombres con manos pequeñas», dijo Rubio en ese momento.
La broma de las «manos pequeñas» fue rápidamente aprovechada por los críticos de Trump y se convirtió en un meme viral en Internet.
Las autoridades de marcas rechazaron el registro del Sr. Elster en virtud de la Ley Lanham, al considerar que «el uso del nombre ‘Trump’ en la marca propuesta sería interpretado por el público como una referencia a Donald Trump». El funcionario consideró que, en virtud de la ley de propiedad intelectual, su oficina no podía registrar marcas que incluyeran el nombre de una persona viva sin el consentimiento por escrito de esa persona.
El Sr. Elster, por su parte, alega que se violaron sus derechos de libertad de expresión. Una corte de apelación le dio la razón, y el gobierno presentó un recurso.
Ley federal de armas de fuego
El 7 de noviembre, la Corte verá el caso Estados Unidos vs. Rahimi (expediente 22-915), relativo a una ley federal que prohíbe la tenencia de armas de fuego a las personas sobre las que pesan órdenes de alejamiento relacionadas con la violencia doméstica. La administración Biden apoya la prohibición.
Zackey Rahimi, que anteriormente se declaró culpable de violar la ley, estuvo implicado en cinco tiroteos después de que se dictara una orden de alejamiento contra él en febrero de 2020.
Entonces, la Corte Suprema dictó su histórica decisión Bruen en junio de 2022, que declaró el derecho constitucional a portar armas en lugares públicos para defensa propia. El Sr. Rahimi pidió a las cortes que revisaran su condena dado el cambio en la jurisprudencia de la Segunda Enmienda.
La Corte de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos consideró que la ley había dejado de ser constitucional a la luz de la sentencia Bruen. La prohibición de la posesión de armas de fuego por parte de una persona sobre la que pesa una orden de alejamiento doméstica «es un caso atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado», declaró la corte de circuito en su sentencia.
Bloqueo de redes sociales
El 31 de octubre, la Corte Suprema verá el caso O’Connor-Ratcliff vs. Garnier (expediente 22-324) y un caso relacionado, Lindke vs. Freed (expediente 22-611).
El tema es si los estadounidenses pueden demandar a los funcionarios del gobierno que los bloquean en las redes sociales, una controversia que surgió durante el mandato del presidente Trump. Es probable que los casos tengan un impacto en todos los niveles de gobierno, ya que los ciudadanos recurren cada vez más a las redes sociales para interactuar con los funcionarios públicos.
Se espera que la Corte Suprema decida si un funcionario público está llevando a cabo una acción estatal sujeta a la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos cuando bloquea el acceso de una persona a su cuenta de redes sociales.
Katie Fallow, abogada del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, que participó en una demanda contra el presidente Trump, dijo previamente a NBC News que los funcionarios del gobierno están obligados a aceptar los comentarios del público.
«Como muchas cortes han sostenido, no importa si se trata del presidente o del gerente de una ciudad local; los funcionarios del gobierno no pueden bloquear a las personas de estos foros simplemente porque no les gusta lo que dicen», dijo la Sra. Folow.
Prestaciones educativas para veteranos
El 8 de noviembre, la Corte Suprema examinará el caso Rudisill vs. McDonough (expediente 22-888), que podría hacer que 1.7 millones de veteranos de guerra después del 11 de septiembre tuvieran derecho a prestaciones educativas adicionales por valor de miles de millones de dólares.
El caso se refiere a si un veterano que tiene derecho a prestaciones educativas en virtud de varios programas GI Bill está obligado a agotar o abandonar las prestaciones de un programa para poder acogerse a las de otro. El demandante es el agente especial del FBI James Rudisill, veterano condecorado del Ejército de Estados Unidos.
El caso se centra en la interpretación que hace el Departamento de Asuntos de los Veteranos de las disposiciones administrativas de la Ley de Asistencia Educativa a los Veteranos después del 11 de septiembre, también conocida como Ley GI después del 11 de septiembre, que el entonces presidente George W. Bush promulgó en 2008.
La ley se promulgó para proporcionar prestaciones educativas mejoradas que eran más generosas que la entonces vigente Ley Montgomery GI en tiempos de paz, una ley de la época de la Guerra de Corea que permite a los veteranos utilizar las prestaciones de cualquier programa individual o una combinación de ellos durante un máximo de 48 meses. El Congreso aprobó la medida Post 11-S en reconocimiento al «especialmente arduo» servicio en tiempo de guerra exigido a los veteranos desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, declararon anteriormente los abogados de Rudisill a The Epoch Times.
Incautación de bienes
El 30 de octubre, la Corte Suprema se ocupará del caso Culley contra Marshall (expediente 22-585), que trata de las demandas colectivas presentadas por dos mujeres cuyos automóviles fueron confiscados por los gobiernos locales a pesar de no haber cometido ningún delito.
Las mujeres afirman que dos municipios de Alabama las privaron de las debidas garantías procesales al no justificar debidamente sus acciones. Las mujeres presentaron la demanda ante una corte federal.
El nuevo caso se refiere a la confiscación civil de bienes, criticada desde hace tiempo por los defensores de las libertades civiles. El decomiso es un procedimiento legal por el que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley confiscan bienes de personas sospechosas de actividades delictivas o ilegales sin acusar necesariamente a los propietarios de haber cometido un delito. A menudo, se exige a los propietarios que demuestren que los bienes no estaban implicados en actividades delictivas o ilegales. En caso contrario, el gobierno se queda con los bienes.
El automóvil de una de las demandantes, Halima Tariffa Culley, fue confiscado por la ciudad de Satsuma, Alabama, cuando su hijo fue detenido mientras lo utilizaba. Ella presentó una demanda colectiva federal ante las cortes, alegando que la ciudad y el estado violaron sus derechos amparados por la 14ª Enmienda al no proporcionarle una pronta audiencia posterior a la privación.
Dicha audiencia, argumenta, debería haber determinado si el vehículo debía ser retenido por el Estado a la espera de la resolución del caso contra su hijo y si el embargo continuado del coche era «la forma menos restrictiva para el Estado de asegurar su interés en el vehículo durante la pendencia del procedimiento de confiscación de bienes civiles (…) presentado contra ella».
Caso de inmunidad federal
Por último, el 6 de noviembre, la Corte Suprema conocerá del caso Department of Agriculture vs. Kirtz (expediente 22-846), que se refiere a la inmunidad soberana del gobierno federal frente a demandas judiciales.
Reginald Kirtz dijo que recibió un informe de crédito en el que figuraba erróneamente un préstamo del Servicio de Vivienda Rural, distribuido por el departamento, como vencido a pesar de que lo había pagado. Kirtz impugnó el informe, lo que debería haber llamado la atención del Departamento sobre el problema y puesto en marcha la Ley de Informes de Crédito Justos, según un resumen publicado en el sitio web Jurist.
La ley obliga a las personas que facilitan información a las agencias de crédito a investigarla si es impugnada. La ley impide que una persona —lo que incluye a cualquier «gobierno o subdivisión o agencia gubernamental»— proporcione «cualquier información relativa a un consumidor a cualquier agencia de informes de los consumidores si la persona sabe o tiene motivos razonables para creer que la información es inexacta».
El departamento, que no investigó, argumenta que el Congreso nunca pretendió responsabilizar al gobierno federal de la verificación de la información crediticia.
La Corte Suprema está en receso por las vacaciones de verano. Reanudará sus audiencias el 2 de octubre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
