La Corte Suprema ratificó el 28 de junio por 6 votos a 3 una ordenanza local que prohibía acampar en la vía pública y que, según los activistas, castigaba inconstitucionalmente a las personas sin hogar por el hecho de serlo.
La opinión mayoritaria en el caso Ciudad de Grants Pass contra Johnson fue escrita por el juez Neil Gorsuch.
Tres jueces: Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, disintieron.
La Corte Suprema sostuvo que la aplicación de leyes de aplicación general que regulan acampar en propiedades públicas no constituye un «castigo cruel e inusual» prohibido por la Octava Enmienda.
Los impugnadores habían presentado el novedoso argumento de que la ley local de Grants Pass, Oregon, violaba la garantía de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales.
Grants Pass, de 39,000 habitantes, está en el suroeste de Oregon, en la frontera con California.
La ciudad pidió que se levantara una sentencia de una corte inferior que le prohibía aplicar su ordenanza sobre campamentos públicos, alegando que la corte había cometido errores al interpretar la ley.
Anteriormente, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 9º Circuito sostuvo que Grants Pass tenía prohibido por la Constitución de EE. UU. aplicar sanciones penales o civiles por acampar en terrenos públicos. La corte sostuvo que los gobiernos no pueden perseguir a las personas por dormir al aire libre cuando no se dispone de espacio interior.
El 9º Circuito había confirmado la sentencia dictada en julio de 2020 por el juez de instrucción Mark Clarke, de la Corte de Distrito de Oregon, quien consideró que «la política y la práctica de Grants Pass de castigar a las personas sin hogar violaban la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual de la Octava Enmienda».
El juez Clarke sostuvo que Martin vs Boise, una decisión del 9º Circuito de 2019, era un precedente de control en el caso. Ese fallo de la corte de circuito dijo que la Constitución «prohíbe castigar a las personas por realizar actos humanos inevitables, como dormir o descansar al aire libre cuando no tienen acceso a un refugio», escribió el juez.
En Martin, la corte de circuito consideró que «‘mientras haya un mayor número de personas sin hogar en [una ciudad] que el número de camas disponibles [en los refugios]’, una ciudad no puede castigar a las personas sin hogar por ‘sentarse, recostarse y dormir involuntariamente en público'».
Criminalizar a personas indigentes y sin hogar por dormir al aire libre» sería castigarlas basándose «en la falsa premisa de que podían elegir».
La sentencia Martin se basaba en parte en una sentencia de la Corte Suprema en el caso Robinson contra California (1962), que sostenía que los estados no pueden castigar a una persona por una mera condición o estado, como una afección médica.
«Incluso un día de cárcel sería un castigo cruel e inusual por el ‘delito’ de tener un resfriado común», escribió el difunto juez Potter Stewart.
Paul J. Larkin y Zack Smith, de The Heritage Foundation, habían criticado anteriormente la decisión del 9º Circuito de confirmar la sentencia de la corte de distrito como un ejemplo de «jurisprudencia resultadista en su peor expresión, prueba de que un juez intelectualmente deshonesto puede llegar a cualquier resultado que desee con solo redactar frases gramaticalmente correctas y espolvorear unas cuantas citas o citas de decisiones de la Corte Suprema».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
