La Corte Suprema eludió la impugnación de una ley federal que prohíbe que los delincuentes posean armas de fuego.
En lugar de programar los argumentos orales en el caso presentado por Lorenzo Garod Pierre, el 21 de octubre, la Corte accedió a la petición y anuló inmediatamente la sentencia de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 11º Circuito que Pierre estaba apelando.
La Corte Suprema no explicó los motivos de su decisión y ningún juez disintió.
La Corte Suprema ordenó al 11º Circuito que reconsiderara su fallo en el caso de Pierre a la luz del caso Estados Unidos vs Rahimi, una decisión que el alto tribunal emitió en junio y que, según el gobierno federal, “aclaró la metodología para determinar si una regulación al porte de armas de fuego cumple con la Segunda Enmienda”.
En el caso Rahimi, los jueces confirmaron la Sección 922(g)(8) del Título 18 del Código de EE.UU., una ley federal que prohíbe la tenencia de armas de fuego a las personas sobre las que pesan órdenes de alejamiento relacionadas con la violencia doméstica.
En concreto, determinaron que la Segunda Enmienda de la Constitución de EE.UU. no se viola cuando se desarma a un individuo después de que un tribunal haya determinado que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona.
Pierre dijo en su petición que fue acusado en julio de 2022 de violar la Sección 922 (g) (1) del Título 18 del Código de EE.UU. por poseer a sabiendas un arma de fuego después de haber sido condenado por un delito grave. Los documentos judiciales no proporcionaron detalles de la condena previa por delito grave.
Pierre solicitó a la Corte de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Florida que desestimara la acusación de delito grave, argumentando que era “inconstitucional a la luz” del caso New York State Rifle and Pistol Association vs Bruen, dictado por la Corte Suprema en junio de 2022. En Bruen, el máximo tribunal del país sostuvo que las restricciones a las armas de fuego deben tener un análogo histórico y que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas en público para defensa propia.
Un magistrado presentó un informe en el que recomendaba denegar la moción de desestimación. Los magistrados son nombrados para asistir a los jueces federales de distrito.
Pierre se opuso y la corte de distrito se negó a desestimar la acusación, considerando que las sentencias anteriores del 11º Circuito “excluían de plano” el “recurso de inconstitucionalidad” y no se veían socavadas por el precedente de Bruen.
Pierre interpuso un recurso ante el 11º Circuito alegando que su condena “tal como se había aplicado” infringía la Segunda Enmienda. En un recurso de aplicación, un litigante alega que una ley o reglamento es inconstitucional en el contexto de un caso específico.
El 12 de marzo, el 11º Circuito confirmó la decisión a la corte de distrito sosteniendo que las resoluciones anteriores de la corte de circuito eran vinculantes en el caso.
Pierre argumentó en su petición que, desde que se decidió el caso Bruen, las cortes federales de apelación se han dividido en cuanto a si un “acusado puede impugnar que sus circunstancias individuales no proporcionan una base, coherente con la Segunda Enmienda, para privarle del derecho” a poseer armas de fuego.
El Undécimo Circuito afirma que los delincuentes están “categóricamente ‘descalificados’ para ejercer su derecho en virtud de la Segunda Enmienda”, pero los Circuitos Séptimo y Noveno permiten a los acusados presentar impugnaciones según corresponda a los cargos en virtud de la Sección 922(g)(1).
La Corte Suprema debe conceder la revisión para resolver la división de circuitos, afirma la petición.
La Procuradora General de EE.UU., Elizabeth Prelogar, argumentó en un escrito del 16 de septiembre que la Corte Suprema debería conceder la petición y devolver el caso al 11º Circuito con instrucciones de revisar su fallo a la luz de Rahimi.
La decisión Rahimi contiene en sí misma el estándar legal adecuado para evaluar el caso Pierre porque “aclaró la metodología para determinar si una regulación de armas de fuego cumple con la Segunda Enmienda”.
Y debido a que la Corte Suprema anuló las sentencias en cinco impugnaciones separadas a la Sección 922 (g) (1) en julio de este año y devolvió esos casos a los tribunales de circuito para su revisión a la luz de Rahimi, “en consonancia con esa práctica, la Corte debe conceder la petición… en este caso, anular la sentencia del tribunal de apelaciones, y devolver para una nueva consideración a la luz de Rahimi”, dijo Prelogar.
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado de Pierre, Brian Taylor Goldman, del bufete Holwell, Shuster and Goldberg de Nueva York, y con el Departamento de Justicia de EE.UU. para recabar sus comentarios, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
