La Corte Suprema pronto podría considerar si tocar la bocina de un auto es una forma de libertad de expresión protegida constitucionalmente.
Aunque los estadounidenses llevan mucho tiempo haciendo sonar la bocina de sus vehículos para expresarse políticamente, muchos estados, incluido California, prohíben tocar la bocina de un automóvil excepto para advertir sobre un peligro para la seguridad. Las autoridades dicen que tocar la bocina excesivamente diluye la efectividad de tocar la bocina como medio para señalar peligro o facilitar el flujo del tráfico.
Está previsto que los jueces consideren el caso, conocido como Porter vs Martínez (expediente judicial 23-423), en su conferencia privada del 1 de diciembre.
El caso pasará a la etapa de alegato oral si al menos cuatro de los nueve magistrados votan a favor de conceder la petición de certiorari o revisión. Los jueces podrían tomar esta decisión el 1 de diciembre o podrían dejarla para una conferencia privada posterior.
Los conductores tocaron la bocina durante el ciclo electoral de 2020, un acto que tanto el presidente Joe Biden como el presidente Donald Trump “han reconocido… como una forma de expresión política”, afirma la petición presentada ante el tribunal.
«La bocina del auto es el sonido de la democracia en acción», dice la petición.
En un mitin en coche, el presidente Biden, entonces candidato, instó a sus seguidores a “tocar la bocina si quieren que Estados Unidos vuelva a liderar. Toca la bocina si quieres que Estados Unidos vuelva a confiar unos en otros. Toca la bocina si quieres volver a estar unido”.
En mayo de 2020, un convoy de camioneros tocó la bocina para protestar por las políticas comerciales del gobierno y, en el proceso, interrumpió un discurso que el presidente Trump estaba pronunciando en el jardín de rosas de la Casa Blanca. El presidente Trump llamó a los camioneros y les dijo que “estuvieron con [él] todo el camino” y que tocar la bocina era “una señal de amor”.
Desde principios del siglo XX, “estadounidenses de todas las tendencias políticas han tocado las bocinas de sus autos para expresar su apoyo o descontento y sumar su voz al diálogo político y cívico de este país. Todos los días en todo este país, los automovilistas utilizan las bocinas de sus vehículos para expresarse al pasar frente a piquetes, manifestaciones y protestas al borde de las carreteras”, según la petición.
El caso se remonta al 17 de octubre de 2017, cuando la peticionaria Susan Porter de Oceanside, California, tocó la bocina 14 veces para mostrar su apoyo a las personas que protestaban contra el representante Darrell Issa (R-Calif.) por su apoyo al presidente Donald Trump.
Casualmente, el Sr. Issa cofundó Directed Electronics, que fabrica sistemas de seguridad para automóviles. Muchas alarmas de automóviles señalan un intento de robo haciendo que el vehículo encienda su bocina.
La Sra. Porter fue multada por un ayudante del sheriff del condado de San Diego por violar una ley estatal sobre el uso indebido de las bocinas de los automóviles.
La Sección 27001 del Código de Vehículos de California establece: “El conductor de un vehículo motorizado, cuando sea razonablemente necesario para garantizar una operación segura, deberá dar una advertencia audible con su bocina. … La bocina no se utilizará de otro modo, excepto como sistema de alarma antirrobo”.
Se presentó ante el tribunal de tránsito el 12 de diciembre de 2017, pero la citación fue desestimada porque el ayudante del sheriff que la emitió no se presentó. A pesar de eso, presentó una demanda en un tribunal federal a mediados de 2018, argumentando que la ley de California violaba la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
El juez Gonzalo Curiel del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de California falló en contra de la Sra. Porter el 5 de febrero de 2021. El juez Curiel fue designado por el presidente Barack Obama en 2012.
El juez determinó que la ley estatal era constitucional y era “una regulación apropiada sobre el tiempo, el lugar o la forma del discurso y la expresión protegidos… [y estaba] adaptada estrictamente para servir a un interés gubernamental importante, a saber, la seguridad del tráfico y la contaminación acústica”.
La ley, añadió, “deja abiertos amplios canales alternativos de comunicación”.
Una dividida Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo del tribunal inferior.
La jueza de circuito Marsha Berzon, nombrada en el año 2000 por el presidente Bill Clinton, discrepó.
Ella escribió que “no hay evidencia en el expediente (ni en ningún otro lugar, hasta donde puedo determinar) de que ese uso político expresivo de la bocina ponga en peligro la seguridad del tránsito o frustre el control del ruido”.
La ley estatal “prohíbe conductas expresivas fundamentales y, por lo tanto, es inconstitucional a ese respecto”.
En su petición, la Sra. Porter argumentó que la mayoría del Noveno Circuito se equivocó.
“El Gobierno justificó su ley principalmente en referencia a su interés en la seguridad del tráfico. Sin embargo, el Gobierno admitió que no conoce ningún accidente causado o potenciado por bocinazos sin previo aviso”, se afirma en la petición.
Aunque varios tribunales de apelación «han revocado prohibiciones generales de expresión en la vía pública o en sus inmediaciones», el 9° Circuito optó por la vía contraria.
The Epoch Times contactó al abogado principal de la Sra. Porter, Thomas Burke de Davis Wright Tremaine en San Francisco, pero no había recibido respuesta al cierre de esta edición.
Pero el abogado David Loy, de la Coalición por la Primera Enmienda, con sede en San Rafael (California), ya se había pronunciado sobre el caso.
Loy dijo que estaba “sorprendido de que la ley estatal prohíba un medio común y generalizado de expresión política, social y personal”.
“El gobierno no debería reprimir una forma crítica de expresión, especialmente cuando las restricciones de salud pública pueden restringir otros medios de reunión y protesta, como lo hemos visto a veces durante la pandemia de COVID-19”.
The Epoch Times también buscó comentarios del abogado Jeffrey Michalowski, de Quarles and Brady, en San Francisco, quien representa al demandado, el sheriff del condado de San Diego, Kelly Martínez, un demócrata, pero hasta el momento de la publicación no habían dado respuesta.
El Departamento de Justicia de California, que representa al demandado, la Patrulla de Caminos de California, se negó a dar comentarios sobre el caso en curso.
The Epoch Times también pidió comentarios a la Patrulla de Caminos de California, pero no se había recibido respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
