La Corte Suprema de Estados Unidos falló con 5-4 votos rechazando el intento del gobierno federal de hacer cumplir parcialmente su norma del Título IX en 10 estados liderados por republicanos.
En un fallo emitido el 16 de agosto, el alto tribunal dejó intactas dos órdenes judiciales inferiores que bloquearon la totalidad de la norma en Luisiana y otros nueve estados que la impugnaron.
En el centro de las disputas se encuentran tres disposiciones, una de las cuales declara que la ley federal vigente contra la discriminación por razón de sexo en el ámbito educativo también prohíbe la discriminación por orientación sexual e identidad de género.
La norma también aborda los pronombres sexistas y los espacios separados por sexos, como baños, vestuarios y duchas, aclarando que las escuelas y universidades podrían perder la financiación federal si no se dirigen a los estudiantes por sus pronombres preferidos o no les permiten utilizar las instalaciones correspondientes a su identidad de género.
El gobierno federal solicitó a la Corte Suprema que anule parcialmente esas órdenes, una medida que eliminaría las tres disposiciones clave y permitiría la entrada en vigor de otras partes de la norma que no fueron impugnadas.
Cuatro jueces permitieron que parte de la norma entrara en vigor, pero el pleno acordó que los cambios clave que el gobierno federal ha tratado de aplicar, incluida la redefinición de «discriminación por razón de sexo» para incluir la identidad de género y las restricciones sobre el mantenimiento de espacios separados por sexo, deben permanecer bloqueados.
«Todos los miembros de la Corte aceptan hoy que los demandantes tienen derecho a medidas cautelares preliminares en cuanto a tres disposiciones de la norma, incluida la disposición central que define de nuevo la discriminación sexual para incluir la discriminación por motivos de orientación sexual e identidad de género», dijeron los jueces en su opinión sin firma.
La norma entró en vigor el 1 de agosto, pero solo en menos de la mitad de los estados. Los jueces federales la han bloqueado en 26 estados mientras se resuelven los recursos legales en los tribunales.
Las batallas legales que llegaron a la Corte Suprema del país involucraron a dos grupos de estados. Una de ellas fue presentada por Luisiana, Mississippi, Montana, Idaho y numerosos distritos escolares de Luisiana. La otra fue presentada por Tennessee, Kentucky, Ohio, Indiana, Virginia, Virginia Occidental y una asociación de educadores cristianos.
La fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, que encabeza la demanda de los cuatro estados, calificó la norma de extralimitación federal que socavaría la protección del Título IX a las alumnas y las empleadas.
«Las escuelas ahora tienen que cambiar su forma de comportarse y de hablar, y sobre si pueden tener espacios privados para niñas o mujeres», dijo al anunciar la demanda. «Es enormemente invasivo, y es mucho más que una sugerencia. Es un mandato que excede con mucho su autoridad estatutaria».
Mientras tanto, al solicitar una medida cautelar de urgencia a la Corte Suprema, el Departamento de Justicia de Estados Unidos argumentó que las medidas cautelares de la corte inferior son «excesivamente amplias» porque también se bloquearon «docenas» de disposiciones de la norma no relacionadas con la identidad de género.
«La medida cautelar de la corte de distrito bloquearía al departamento de implementar docenas de disposiciones de una importante norma que hace efectivo el Título IX, una ley vital de derechos civiles que protege a millones de estudiantes contra la discriminación sexual», escribió la procuradora general Elizabeth Prelogar en las solicitudes.
Sin embargo, la mayoría de la Corte Suprema dictaminó que Prelogar no había demostrado que el grueso de la nueva normativa pudiera separarse de las tres disposiciones impugnadas.
«En este expediente limitado y en sus solicitudes de emergencia, el gobierno no ha proporcionado a esta Corte una base suficiente para cuestionar las conclusiones provisionales de las cortes inferiores de que las tres disposiciones consideradas probablemente ilegales están entrelazadas con y afectan a otras disposiciones de la norma», escribió la mayoría.
Cuatro miembros del alto tribunal discreparon sobre el bloqueo de toda la norma.
«Esas medidas cautelares son demasiado amplias», escribió la jueza Sonia Sotomayor en la disidencia parcial, a la que se unieron los jueces Elena Kagan, Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson.
«Al impedir que el Gobierno aplique decenas de reglamentos que [los demandantes] nunca impugnaron y que no tienen relación aparente con los daños alegados [por los demandantes], las cortes inferiores fueron más allá de su autoridad para remediar los daños discretos alegados aquí», agregó la jueza Sotomayor.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
