Anulando una sentencia del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito, una Corte Suprema unánime dictaminó esta mañana que un inmigrante ilegal previamente deportado no está excusado en la apelación del requisito legal de demostrar que agotó previamente todos los recursos administrativos y fue privado indebidamente de la revisión judicial.
La opinión del alto tribunal en el caso, Estados Unidos contra Palomar-Santiago, expediente judicial 20-437, fue escrita por la jueza Sonia Sotomayor.
Refugio Palomar-Santiago, de nacionalidad mexicana, obtuvo la residencia permanente en 1990. Perdió ese estatus en 1991 tras ser condenado por conducir bajo los efectos del alcohol en un tribunal estatal de California, lo que, en aquel momento, se consideró un delito de violencia y, por tanto, un delito agravado según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) que justificaba la deportación. Fue deportado en 1998.
Antes de eso, el Congreso promulgó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996, que limitaba los ataques colaterales –es decir, la impugnación de sentencias judiciales anteriores en casos no relacionados– a las órdenes de deportación. Los acusados que se enfrentan a cargos de reentrada ilegal tienen que cumplir tres requisitos previos antes de poder impugnar sus órdenes de expulsión originales, escribió Sotomayor en el fallo del 24 de mayo.
La disposición legal, conocida como 8 U.S. Code § 1326, establece: «En un procedimiento penal en virtud de esta sección, un extranjero no puede impugnar la validez de la orden de deportación… a menos que el extranjero demuestre que– (1) el extranjero agotó todos los recursos administrativos que puedan haber estado disponibles para buscar alivio contra la orden; (2) el procedimiento de deportación en el que se emitió la orden privó indebidamente al extranjero de la oportunidad de revisión judicial; y (3) la entrada de la orden fue fundamentalmente injusta».
En 2004, la Corte Suprema dictaminó en el caso Leocal v. Ashcroft que los delitos de conducción bajo los efectos del alcohol que carecen de mens rea, o intención delictiva, o que simplemente requieren negligencia para una condena, no son delitos de violencia o delitos graves según la ley federal que requieren necesariamente que el inmigrante condenado sea deportado.
«La orden de expulsión de Palomar-Santiago, por lo tanto, nunca debería haber sido emitida», escribió Sotomayor.
En 2017, Palomar-Santiago volvió a vivir en Estados Unidos y fue acusado de volver a entrar ilegalmente después de ser deportado, un delito más grave que la primera entrada ilegal. Luchó contra la acusación, argumentando que el delito por el que fue deportado originalmente ya no se consideraba un delito de deportación y que, por tanto, su expulsión en 1998 era fundamentalmente injusta.
El Tribunal de Distrito de EE.UU. le dio la razón y desestimó la acusación. El Tribunal de Apelación de EE.UU. para el 9º Circuito confirmó la sentencia el 14 de mayo de 2020, sosteniendo que el gobierno no puede procesar por reingreso cuando una orden de expulsión anterior era inválida.
«La cuestión para el Tribunal es si Palomar-Santiago está excusado de hacer las dos primeras de estas demostraciones, como el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito sostuvo, porque su orden de expulsión anterior se basó en una condena que luego se encontró que no era un delito removible», escribió Sotomayor.
«La Corte sostiene que el estatuto no permite tal excepción».
«La interpretación del 9º Circuito es incompatible con el texto de §1326(d)», que establece que «los acusados de reentrada ilegal ‘no pueden’ impugnar sus órdenes de expulsión subyacentes ‘a menos’ que ‘demuestre[n]’ que se cumplen tres condiciones…»
«Los requisitos están conectados por el conjuntivo ‘y’, lo que significa que los acusados deben cumplir los tres. Cuando el Congreso utiliza un ‘lenguaje obligatorio’ en una disposición de agotamiento administrativo, ‘un tribunal no puede excusar la falta de agotamiento'», escribió Sotomayor citando el precedente de 2016 de Ross v. Blake.
«Sin embargo, eso es lo que hace la norma del Noveno Circuito».
Los dos primeros requisitos procesales de §1326(d) «no se satisfacen solo porque un no ciudadano fue expulsado por un delito que de hecho no lo hizo removible», escribió la jueza.
«De hecho, la validez sustantiva de la orden de expulsión es muy distinta de si el no ciudadano agotó sus recursos administrativos… o se le privó de la oportunidad de revisión judicial».
Esta es una historia en desarrollo. Será actualizada.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
