El 13 de junio, la Corte Suprema rechazó por unanimidad un recurso presentado por un grupo de médicos contra la relajación de las normas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre la píldora abortiva mifepristona, dando una victoria a la agencia.
La corte sostuvo que quienes impugnaban la situación de la píldora carecían de legitimación para hacerlo.
La decisión se produjo dos años después de la sentencia histórica de 2022, en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, que anuló el caso Roe vs. Wade y devolvió la regulación del aborto a los estados.
La opinión, con 9-0 votos, fue escrita por el juez Brett Kavanaugh. A la vez, el juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente.
Los abortos con medicamentos son legales en 36 estados y en el Distrito de Columbia, de acuerdo a los informes.
Un aborto farmacológico generalmente implica el uso de mifepristona, que bloquea la progesterona, una hormona; y el misoprostol, que induce las contracciones. El misoprostol, que está ampliamente disponible porque tiene muchos usos médicos, no era un problema en el litigio actual. La mifepristona, también conocida como mifeprex y RU-486, es fabricada por los laboratorios Danco.
Los defensores de la mifepristona afirman que el sistema actual de suministro del fármaco es seguro, mientras que sus detractores afirman que pone en peligro a las mujeres al ignorar las medidas de seguridad vigentes.
El gobierno de Biden y los grupos pro-aborto advirtieron que la eventual decisión de la Corte Suprema en el caso podría afectar la disponibilidad del medicamento.
En realidad, se trata de dos apelaciones que la corte consolidó: Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) vs. Alianza para la Medicina Hipocrática (AHM) y Danco Laboratories LLC vs. AHM.
El caso llegó a la Corte Suprema después de que el juez Matthew Kacsmaryk de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, un designado por el presidente Donald Trump, sostuvo en abril de 2023 que la FDA se equivocó al aprobar la mifepristona para el uso público en el año 2000. También dijo, que la FDA estaba bajo presión política para obtener la píldora en el mercado y luego, después de eso, había deliberadamente alargado la revisión judicial de la droga durante años.
El juez Kacsmaryk determinó que la FDA había levantado indebidamente las restricciones relacionadas con el acceso al fármaco y emitió una medida cautelar preliminar a escala nacional que suspendía retroactivamente la aprobación de la FDA.
En 2016, la FDA cambió la etiqueta oficial del medicamento, ampliando el límite de uso de 49 a 70 días de gestación. Al mismo tiempo, la agencia permitió que el medicamento se prescribiera con una sola visita en persona y detuvo el requisito de que los prescriptores informaran sobre eventos adversos no mortales.
En 2021, la agencia permitió que los pacientes recibieran el medicamento por correo en lugar de tener que recogerlo en persona de un proveedor de atención sanitaria especialmente certificado.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. se negó a bloquear la mayor parte de la sentencia del juez Kacsmaryk, sosteniendo que las acciones de la FDA en 2016 y 2021 eran probablemente ilegales. La Corte Suprema bloqueó la medida cautelar sobre la aprobación original del fármaco, permitiendo que la mifepristona permanezca en el mercado, pero se negó rotundamente a comprometerse a examinar si la aprobación original del fármaco en 2000 era legal.
Cuestiones de legitimación
Durante los alegatos orales en la Corte Suprema el 26 de marzo, gran parte de la discusión se centró en la legitimación, es decir, la conexión que un litigante tiene con una controversia ante la corte.
La procuradora General de EE. UU., Elizabeth Prelogar, dijo a los jueces que la Alianza para la Medicina Hipocrática, entre cuyos miembros hay médicos, carece de legitimación para impugnar la normativa de la FDA.
La agencia ha considerado que la píldora abortiva es «segura y eficaz» a lo largo de cinco administraciones presidenciales «y millones de estadounidenses han utilizado la mifepristona para interrumpir sus embarazos de forma segura».
La otra parte «puede no estar de acuerdo con esa decisión, pero eso no le da legitimación en virtud del artículo III ni una base jurídica para echar por tierra el sistema normativo», dijo la procuradora. El artículo III de la Constitución de Estados Unidos rige las cortes federales.
En la opinión de la corte, el juez Kavanaugh recordó que varios médicos y asociaciones pro-vida demandaron a la FDA, argumentando que las acciones de la agencia iban en contra de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
«Pero los demandantes no prescriben ni usan mifepristona, y la FDA no les exige
que hagan o dejen de hacer nada. Más bien, los demandantes quieren que la FDA haga que la mifepristona sea más difícil de recetar para otros médicos y de obtener para las mujeres embarazadas.
«En virtud del artículo III de la Constitución, el deseo de un demandante de hacer un medicamento menos disponible para otros no establece la legitimación para demandar. Tampoco son suficientes las otras teorías de legitimación de los demandantes. Por lo tanto, los demandantes carecen de legitimación para impugnar las acciones de la FDA», escribió el juez Kavanaugh.
Esta es una historia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
