La Corte Suprema de EE.UU. se negó a escuchar un recurso legal contra la autoridad de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) para emitir normas de seguridad en el lugar de trabajo, con el juez Clarence Thomas en desacuerdo y el juez Neil Gorsuch señalando que habría estado dispuesto a aceptar el caso que se centra en reducir el poder del gobierno.
En una orden del 2 de julio, la Corte Suprema negó la revisión de la decisión de una corte inferior de rechazar una impugnación legal presentada por Allstates Refractory Contractors contra el Departamento de Trabajo, en un caso que se centra en si la delegación de autoridad del Congreso a OSHA para redactar normas de seguridad en el lugar de trabajo viola el Artículo I de la Constitución de Estados Unidos.
La empresa de contratación industrial general, con sede en Ohio, alegó en su demanda que cuando el Congreso concedió a la OSHA una amplia autoridad para establecer normas de seguridad «razonablemente necesarias o apropiadas», lo hizo violando el principio constitucional de separación de poderes.
La empresa argumentó que otorgarle a OSHA la autoridad para establecer normas de seguridad violaba la doctrina de no delegación, que es el principio de que el Congreso no puede delegar su poder de legislar a otras ramas del gobierno.
Una corte inferior falló en contra de la empresa y concluyó que la delegación de autoridad a OSHA cumplía con la prueba del llamado “principio inteligible” establecido por la Corte Suprema, que es la idea de que la delegación debe incluir estándares y límites claros para evitar el ejercicio arbitrario o sin control del poder por parte de la agencia.
Posteriormente, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, lo que llevó a la empresa a solicitar una revisión ante la Corte Suprema, que fue denegada el 2 de julio.
El juez Clarence se manifestó en desacuerdo con la denegación del certiorari, argumentando en una declaración escrita de disenso que “el estándar que esta Corte aplica actualmente para determinar si el Congreso ha delegado inadmisiblemente el poder legislativo anula en gran medida nuestro deber de hacer cumplir esa prohibición”. Argumentó además que la prueba del “principio inteligible” no refuerza adecuadamente la asignación de poder legislativo de la Constitución de Estados Unidos.
El juez Gorsuch escribió que “concedería la petición de auto de certiorari”, pero no dio más detalles.
The Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Trabajo (DOL) y Allstates Refractory Contractors en busca de comentarios.
Más detalles
El caso se deriva de una multa de 6000 dólares impuesta a la compañía de Ohio después de que un trabajador resultó herido en el trabajo.
Allstates Refractory Contractors demandó a Julie A. Su, Secretaria de Trabajo interina de EE.UU., argumentando que el poder de OSHA para establecer estándares de seguridad violaba la autoridad legislativa constitucional del Congreso y que los empleadores no tienen el deber de cumplir con los estándares.
A la OSHA se le otorgó ese poder en 1970 cuando el Congreso aprobó la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional (OSH), que luego fue firmada como ley por el presidente Richard Nixon.
La empresa de Ohio también argumentó en su impugnación legal a la Ley OSH que las normas de seguridad a las que estaba sujeta eran excesivamente onerosas y, en algunos casos, más peligrosas que las propias políticas de la empresa sobre seguridad en el trabajo.
Un tribunal inferior falló en contra de la empresa de Ohio y el tribunal de apelaciones del 6º Circuito confirmó posteriormente esa decisión.
“La corte de distrito concluyó que la delegación brindaba un ‘principio inteligible’ y, por lo tanto, rechazó la impugnación de Allstates. Estamos de acuerdo y ahora nos sumamos a nuestros circuitos hermanos para sostener que la delegación de OSHA es constitucional”, escribieron los jueces del tribunal de apelaciones en su opinión del 23 de agosto de 2023.
Los jueces de apelación confirmaron la conclusión del tribunal inferior que dice que el estándar “razonablemente necesario o apropiado” establecido por OSHA proporcionaba un “principio inteligible” para satisfacer la doctrina de no delegación.
“En resumen, la Ley OSH proporciona un marco general para guiar la discreción de la OSHA, y las normas de la Ley se encuentran cómodamente dentro de los límites previamente confirmados por la Corte Suprema. Por lo tanto, la Ley cumple con los requisitos constitucionales”, se lee en la opinión mayoritaria del 6º Circuito.
Uno de los jueces de apelación disintió, argumentando que las cortes federales durante décadas han “andado de puntillas” en torno a la idea de que una ley del Congreso podría ser declarada inválida por ser una delegación inconstitucional del poder legislativo y que la opinión mayoritaria del Sexto Circuito “continúa la tendencia”.
“En mi opinión, esa racha debería terminar hoy”, escribió el juez de circuito John Nalbandian.
El juez Nalbandian argumentó que, al fallar en contra de la empresa de Ohio, los tribunales no habían abordado adecuadamente la cuestión de si el Congreso había establecido límites apropiados a la autoridad de OSHA para fijar reglas en el lugar de trabajo.
En su petición ante la Corte Suprema, la compañía planteó un argumento similar.
“El Congreso prácticamente no le ha dado a OSHA instrucciones sobre cómo utilizar esta vasta autoridad legislativa”, se lee en la petición . “En cambio, OSHA tiene ‘discreción casi ilimitada’ para establecer las normas de seguridad en el lugar de trabajo que desee para casi todas las empresas de Estados Unidos”.
La empresa argumentó que la delegación del Congreso es “tan inconstitucional como incomparable con las agencias modernas”.
Aunque la mayoría de la Corte Suprema rechazó la revisión, el juez Thomas se hizo eco de este argumento en su opinión disidente. Escribió que el poder otorgado a la OSHA se extiende a prácticamente todas las empresas de Estados Unidos.
“La agencia afirma tener autoridad para regular todo, desde el diseño de una cortadora de césped eléctrica… hasta el nivel de ‘contacto entre entrenadores y ballenas en SeaWorld’”, escribió.
“La Ley de Seguridad y Salud Ocupacional puede ser la delegación de poder más amplia a una agencia administrativa que se encuentra en el Código de Estados Unidos”, escribió.
“Si esta concesión de autoridad de gran alcance no confiere de manera inadmisible poder legislativo a una agencia, es difícil imaginar qué lo haría”, añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
