La Corte Suprema ha rechazado un intento de suspender la prohibición del gobierno de Trump sobre los dispositivos para armas de fuego, conocidos como «bump stock». Sin embargo, uno de los jueces indicó que el tribunal observará cómo los tribunales inferiores manejan el problema y podrían retomarlo más tarde.
El 20 de febrero de 2018, el presidente Donald Trump ordenó la prohibición, pidiéndole al fiscal general que prohíba los dispositivos que efectivamente permiten que los rifles semiautomáticos disparen rápidamente como ametralladoras, que en su mayoría son ilegales para los civiles. Un bump stock aprovecha la fuerza de retroceso de un rifle semiautomático para permitirle alcanzar una velocidad de disparo casi equivalente a la de un rifle automático.
Dichos dispositivos tuvieron una atención mediática sin precedentes luego de que el autor del tiroteo en Las Vegas, Stephen Paddock, los usara para matar a 58 personas y herir a cientos más el 1 de octubre de 2017.
Un grupo de defensa de las armas llamado Firearms Policy Foundation, y otros demandantes presentaron una demanda en un tribunal federal para tratar de revertir la prohibición de los bump stocks y detener su implementación mientras el caso avanzara por los tribunales. El Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia se negó a pausar la regla, que entró en vigencia el 26 de marzo de 2019. El tribunal de apelaciones de DC confirmó la decisión en abril.
El año pasado, la Corte Suprema se negó a pausar la prohibición y los jueces también se negaron a eximir temporalmente de la prohibición al demandante en el caso.
Si bien las solicitudes para suspender la regla han fallado, el caso aún no ha recibido una decisión final sobre sus méritos.
Crítica de Gorsuch
En una declaración judicial del 2 de marzo (pdf), el juez Neil Gorsuch afirmó que la solicitud de suspender la aplicación de la regla «no merece revisión». Pero también criticó al circuito de DC por sopesar la prohibición por motivos inapropiados.
El tribunal de apelaciones dictaminó que la prohibición probablemente era una interpretación no ambigua y «razonable» de la Ley Nacional de Armas de Fuego y que los tribunales deberían diferir el juicio de la administración en tales asuntos regulatorios, aunque el gobierno en este caso rechazara explícitamente que debería recibir tal deferencia.
Gorsuch no estuvo de acuerdo. El gobierno le dice a las personas que necesitan entregar o destruir sus bump stocks legalmente comprados o enfrentar hasta 10 años en una prisión federal. En cuestiones de derecho penal, los tribunales no deberían ceder ante el gobierno, sino interpretar la ley de forma independiente, dijo.
«La agencia solía decirle a todos que los bump stocks no califican como ‘ametralladoras’. Ahora dice lo contrario. La ley no ha cambiado, solo la interpretación de una agencia. Y en estos días, a veces parece que las agencias cambian sus interpretaciones legales casi tan a menudo como las elecciones cambian las administraciones”, dijo.
«¿Cómo, en todo esto, se puede esperar que los ciudadanos comunes se mantengan al día? Se les exige no solo conformar su conducta a la lectura más justa de la ley que podrían esperar de un juez neutral, sino obligarlos a adivinar si el estatuto será declarado ambiguo; adivinar nuevamente si la interpretación inicial de la agencia de la ley será declarada ‘razonable’; ¿Y adivinar nuevamente si una interpretación posterior y opuesta de la agencia también se considerará ‘razonable’? ¿Y por qué los tribunales, acusados de la interpretación independiente y neutral de las leyes que el Congreso ha promulgado, difieren de tales piruetas burocráticas?»
Gorsuch reconoció que no podía juzgar la prohibición del bump stock por sus méritos «sin información y argumento». Indicó que a los jueces les gustaría esperar para escuchar los juicios finales sobre el asunto de los tribunales inferiores.
«Antes de decidir si sopesar, nos beneficiaríamos al escuchar sus juicios considerados, siempre y cuando, por supuesto, no estén afectados por los mismos problemas [como la decisión del circuito de DC]», dijo.
Respuesta
Los abogados de varias partes involucradas en la demanda expresaron su decepción con la decisión, pero también cierto optimismo con respecto a la declaración de Gorsuch.
«Espero que el Tribunal aborde este tema en el futuro, porque surge en una gran cantidad de áreas, la mayoría de las cuales son menos exóticas que los bump stocks», dijo Ilya Shapiro, director del Centro de Estudios Constitucionales Robert A. Levy en el Instituto Cato, el cual es libertario.
La declaración de Gorsuch será «una fuerte indicación para que los tribunales sigan considerando los desafíos a la regla de los bump stocks de no hacer los mismos errores que cometió el Circuito DC», dijo Caleb Kruckenberg, quien representa a la Nueva Alianza de Libertades Civiles en otros dos casos contra la prohibición de los bump stocks en el 10º Circuito y en el Distrito Oeste de Texas.
«Estamos seguros de que los tribunales que revisen estos desafíos atenderán la advertencia del juez Gorsuch», dijo.
Implicaciones más amplias
Erik Jaffe, abogado de uno de los demandantes de DC, Damien Guedes, advirtió que la regla de los bump stocks podría tener implicaciones más amplias.
«La regla que aprobaron cambia la definición de una ametralladora y lo que significa ‘disparar automáticamente'», dijo a The Epoch Times por teléfono.
La nueva regla dice que un bump stock permite el fuego «automático» porque es un «mecanismo de autoacción o autorregulación» para aprovechar la energía de retroceso.
Los demandantes dicen que el mecanismo no actúa ni se regula solo, al menos no completamente. Requiere que el tirador tire continuamente del cañón del rifle hacia adelante para que el arma se deslice un poco fuera de la culata un poco después de cada disparo y el gatillo golpee contra el dedo del gatillo nuevamente.
«Cualquier semiautomático se puede disparar, con o sin un stock», dijo Jaffe.
Los videos online muestran que incluso una hebilla de cinturón se puede usar como un dispositivo de disparo y, con cierta habilidad, se puede lograr un efecto similar sin ningún dispositivo.
Si el nuevo estándar es que un dispositivo necesita simplemente hacer más fácil el disparo, muchas otras partes de armas también lo hacen, incluido cualquier stock regular, argumentó Jaffe.
«En realidad, amenaza un régimen de aplicación de la ley mucho más expansivo», dijo.
El hecho de que ningún otro juez se haya unido a la declaración de Gorsuch indica alguna diferencia de opinión en el banquillo, dijo.
Cinco de los jueces en funciones fueron nombrados por presidentes republicanos y cuatro por demócratas. Gorsuch es una persona designada por Trump.
El Departamento de Justicia, así como la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
Reuters contribuyó a este informe.
Descubre
Mujer en EE.UU. recibe desesperada nota de SOS de un chino encarcelado en campo de trabajo forzado
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
