La Corte Suprema falló el 13 de junio en contra de un abogado que alegaba que la ley federal viola la Primera Enmienda al prohibirle registrar el insulto «Trump demasiado pequeño» («Trump Too Small”).
Esa frase es un doble sentido que emana de un intercambio entre el entonces candidato Donald Trump y el senador Marco Rubio (R-Fla.) durante uno de los debates de las primarias presidenciales republicanas de 2016.
La Oficina de Patentes y Marcas denegó el intento del abogado Steve Elster de registrar la frase debido a la Ley Lanham, que contiene una cláusula que prohíbe el registro de una marca que consista en el nombre de una persona sin su consentimiento.
Aunque los jueces acordaron unánimemente que la Ley Lanham no violaba la Primera Enmienda, se dividieron en varias líneas para llegar a esa conclusión.
El juez Thomas escribió la opinión mayoritaria, a la que se sumaron en su totalidad los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch. La opinión mayoritaria se centró en la historia y la tradición jurídica de EE.UU. para defender Lanham, al tiempo que evitó normas adicionales sobre cómo evaluar reclamaciones similares de la Primera Enmienda.
«Nuestra decisión de hoy es limitada», escribió el juez Thomas. «No establecemos un marco exhaustivo para juzgar si todas las restricciones de marcas basadas en el contenido pero neutrales con respecto al punto de vista son constitucionales. Tampoco sugerimos que se requiera una historia y una tradición equivalentes para defender todas las restricciones de marcas basadas en el contenido. Sólo sostenemos que la historia y la tradición establecen que la restricción concreta que nos ocupa, la cláusula de nombres de §1052(c), no viola la Primera Enmienda».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh se unieron a toda la opinión mayoritaria excepto a su tercera parte, que criticó los enfoques avanzados por las juezas Amy Coney Barrett y Sonia Sotomayor en sus concurrencias.
«Estoy de acuerdo con la Corte en que la cláusula de nombres es constitucional, particularmente a la luz de la larga historia de restricción del uso del nombre de otro en una marca registrada», escribió el juez Kavanaugh. «En mi opinión, una restricción de marca comercial basada en el contenido y neutral con respecto al punto de vista bien podría ser constitucional incluso en ausencia de tal pedigrí histórico».
Críticas de Barrett y Sotomayor
La jueza Barrett escribió en una opinión concurrente, a la que se unió la jueza Elena Kagan, que si bien estaba de acuerdo en que la cláusula de nombres no viola la Primera Enmienda, no estaba de acuerdo con algunos de los razonamientos de la mayoría.
«La Corte afirma que ‘la historia y la tradición’ resuelven la constitucionalidad de la cláusula de nombres, haciendo innecesario adoptar un estándar para medir si una restricción de registro de marca basada en el contenido coarta el derecho a la libertad de expresión», dijo. «Esto es un doble error».
A la opinión de la juez Barrett también se unieron parcialmente la juez Sotomayor y el juez Ketanji Brown Jackson.
Tanto la opinión de la juez Barrett como la de la juez Sotomayor criticaron que la mayoría se centrara en la historia y la tradición para resolver el caso. El juez Barrett describió las pruebas de la mayoría como «casos vagamente relacionados» y cuestionó si «cazar antepasados históricos restricción por restricción es la forma correcta de analizar la cuestión constitucional».
La jueza Sotomayor también fue crítica, diciendo que la mayoría había «extraído inferencias concluyentes de sus pruebas históricas, todo ello sin ninguna orientación de los litigantes o del tribunal inferior» y que «la investigación histórica en la sala por parte de no historiadores plantea más preguntas que respuestas».
Unanimidad fracturada
La naturaleza fracturada de la decisión del 13 de junio fue similar a las opiniones del tribunal en el caso Trump contra Anderson, que anuló la decisión de la Corte Suprema de Colorado de que el expresidente Trump estaba descalificado para aparecer en la boleta electoral del estado.
En ambos casos, la juez Barrett se unió a la cohorte liberal del tribunal para adoptar un enfoque diferente al de los otros cinco jueces conservadores y redactar su propia opinión. Tanto ella como los jueces liberales sugirieron en Trump v. Anderson que los otros cinco fueron demasiado lejos al discutir el papel del Congreso en la aplicación de la Sección Tercera de la 14ª Enmienda.
La opinión concurrente de la jueza Sotomayor el 13 de junio describió repetidamente la opinión del tribunal como una «opinión mayoritaria de cinco jueces». Ambos jueces, Barrett y Sotomayor, a pesar de ser autores de diferentes concurrencias, parecían coincidir en sus críticas al enfoque de la mayoría, así como en la necesidad de una norma jurídica para evaluar los tipos de demandas presentadas por el Sr. Elster.
La Juez Sotomayor no se unió a una parte de la concurrencia del Juez Barrett en la que este último profundizaba en las pruebas históricas.
Parte de la intervención de la primera discrepó con la forma en que la mayoría y el juez Barrett se centraron en la historia. Su «ida y vuelta», dijo, «pone de relieve la indeterminación de la investigación de la historia y la tradición del Tribunal, que uno podría describir acertadamente como el equivalente de entrar en un cóctel lleno de gente y mirar por encima de las cabezas de todos para encontrar a tus amigos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
