La Corte Suprema dijo el 24 de junio que examinaría de nuevo las reclamaciones de los supervivientes húngaros del Holocausto y sus herederos por las propiedades que les fueron arrebatadas cuando las víctimas fueron obligadas a subir a trenes con destino a campos de concentración durante la Segunda Guerra Mundial.
El litigio, que lleva más de una década, plantea interrogantes sobre el grado de jurisdicción de las cortes estadounidenses sobre entidades extranjeras.
Una ley federal conocida como Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera (FSIA, por sus siglas en inglés) concede generalmente a los gobiernos extranjeros inmunidad judicial ante las cortes estadounidenses. Pero contiene una «excepción de expropiación» para los bienes expropiados en violación del derecho internacional.
Los supervivientes han alegado que los bienes expropiados durante la ocupación nazi de Hungría se transfirieron al tesoro del país y se mezclaron con los ingresos del gobierno. Dado que Hungría desarrolla actividades comerciales en Estados Unidos, los supervivientes y herederos alegaron que podían demandar en virtud de la FSIA.
En la etapa más reciente del litigio, Hungría pidió a la Corte Suprema que revise las opiniones contradictorias de las cortes de circuito sobre cómo pueden proceder las demandas relativas a bienes apropiados.
La Corte de Distrito de Columbia sostuvo que las cortes podían atender demandas como la de los supervivientes húngaros siempre que el gobierno extranjero no demostrara mediante una preponderancia de pruebas que los recursos del país no se remontan a la propiedad expropiada.
Hungría dijo a la Corte Suprema lo contrario y que los supervivientes tenían la carga de establecer una conexión entre la propiedad expropiada y los fondos del gobierno que se utilizaron en actividades comerciales.
Su argumento se basa en un caso —Rukoro contra la República Federal de Alemania— en el que se alegaba que Alemania había utilizado propiedades de grupos indígenas africanos para financiar propiedades en Nueva York.
División de circuitos
La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito sostuvo que las alegaciones de mezcla de fondos eran «insuficientes para rastrear el producto de la propiedad expropiada hace más de un siglo hasta la propiedad actual de Alemania en Nueva York».
Hungría, que es el demandante ante la Corte Suprema, argumentó que la decisión era correcta.
Los supervivientes del Holocausto, que son los demandados en el caso actual ante la Corte Suprema, señalaron que el caso ya se había alargado.
«Los demandados llevan casi 14 años buscando justicia en este caso, tiempo durante el cual algunos de los supervivientes han fallecido», decía un escrito de los supervivientes y herederos.
» La Corte no debería hacerlos esperar más para saber definitivamente si pueden invocar la jurisdicción de los tribunales estadounidenses para buscar el reconocimiento y la justicia por los crímenes del Holocausto que los Demandantes cometieron contra ellos y tantos otros».
Los supervivientes y herederos están de acuerdo en que la Corte Suprema debe ocuparse del caso, pero están a favor de la opinión del Circuito de Washington D.C. frente a la del Segundo Circuito. Argumentaron que el dinero era intercambiable y, por tanto, imposible de rastrear. Exigir la trazabilidad, dijeron, frustraría la mayoría de las reclamaciones.
«De hecho, si la excepción de expropiación no puede cubrir un caso como éste —en el que los demandantes cometieron innumerables violaciones claras del derecho internacional como parte del mayor crimen que el mundo haya visto jamás— es difícil saber qué podría cubrir la excepción», decía el escrito.
Preocupación por las relaciones exteriores
Hungría advirtió a la Corte Suprema que una interpretación «demasiado amplia» de la cláusula de expropiaciones podría crear tensiones en las relaciones exteriores y sería un mal presagio para Estados Unidos.
«El enfoque de la Corte de Circuito de D.C. permite a los demandantes eludir la inmunidad soberana extranjera simplemente alegando que los fondos se mezclaron históricamente», dijo Hungría en su petición a la corte.
«De este modo, a falta de pruebas que lo justifiquen, los países extranjeros pueden ser llevados ante las cortes nacionales para ser juzgados por conductas que se produjeron hace décadas en sus propias jurisdicciones».
Añadió que la opinión del circuito de D.C. serviría de «faro para que demandantes de todo el mundo litiguen todo tipo de agravios históricos en tribunales nacionales, y enreden innecesariamente a Estados Unidos en disputas en las que no tiene ninguna conexión legítima».
En 2020, la Corte Suprema escuchó otro recurso en el litigio en curso entre Hungría y los demandantes.
Hungría había argumentado que las cortes deberían aplicar el principio de cortesía internacional, o deferencia a la ley extranjera por respeto a otra nación. En 2021, la corte dictaminó por unanimidad devolver el caso para un nuevo procedimiento.
Varios jueces, sin embargo, sugirieron que la situación para las cortes estadounidenses podría ser problemática.
«Quiero decir que hay casi 700 jueces de distrito», dijo el juez Samuel Alito. «¿Quieres que cada uno de ellos evalúe si una demanda en particular plantea problemas de relaciones exteriores?».
El juez Neil Gorsuch sugirió que el enfoque podría producir «alboroto».
Con información de The Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
