Las juezas del Tribunal Supremo de Estados Unidos Sonia Sotomayor y Amy Coney Barrett revelaron el martes las normas que siguen los magistrados para acomodar puntos de vista diferentes y asegurar que trabajan sin conflictos.
«No hablamos en caliente en nuestras conferencias», dijo la juez Barrett durante un foro en la Universidad George Washington, refiriéndose a las reuniones entre jueces en las que discuten casos. «No levantamos la voz, por muy candente que sea el caso. Siempre hablamos con respeto. Hay una norma sobre cómo hablamos.
«Comienza el presidente del Tribunal Supremo, porque es el más veterano, y se va formando un círculo, del más veterano al más joven, y se dice lo que se piensa sobre el caso. Y la norma es que no se puede interrumpir a la otra persona. Así que escuchamos a todo el mundo y no es hasta que todo el mundo ha hablado cuando puede haber un intercambio de opiniones».
Dijo que interrumpir a alguien o levantar la voz sería una grave violación de las normas.
«Incluso si por dentro estás frustrado o acalorado, no lo expresas en la sala de conferencias, lo que facilita las cosas cuando vuelves a tu despacho y luego vas a reunirte para comer».
La juez Barrett calificó al Tribunal Supremo de «matrimonio concertado sin posibilidad de divorcio». Los jueces del Tribunal Supremo «no se eligieron unos a otros como colegas. … No vamos a ninguna parte. Así que tenemos que llevarnos bien», dijo.
Eric Liu, anfitrión de la conversación y director ejecutivo de Citizens University, calificó las normas descritas por la juez Barrett como «las reglas de un preescolar realmente bueno».
La norma de que cada juez escuchará al otro es «tremendamente importante», ya que permite escuchar a las partes contrarias sabiendo que tendrán la oportunidad de exponer su caso, dijo la juez Sotomayor. Sin embargo, «ocasionalmente alguien puede acercarse a algo que podría considerarse hiriente».
En tales situaciones, «por lo general, uno de nuestros colegas más veteranos llamará a la persona que se percibió que se había acercado un poco y le dirá: ‘tal vez deberías pensar en una disculpa o en arreglarlo un poco’. Y eso ocurre. Ocurre por escrito. De vez en cuando alguien escribe algo que un individuo considera ofensivo, no sólo para explicar una opinión, sino personalmente ofensivo para él, o que podría ser percibido por otros como ofensivo. Y se produce un diálogo en torno a ello, un intento de encontrar una palabra o una expresión diferente».
«Y ocurre porque es la naturaleza humana. … Estás metido en tu propia cabeza escribiendo sobre lo que es importante para ti, y puedes olvidar momentáneamente cómo lo perciben los demás. Así que todas estas cosas son formas de gestionar las emociones sin perder el respeto por los demás y sin perder la comprensión de que cada uno de nosotros actúa de buena fe».
Opiniones acomodaticias
La juez Barrett señaló que hay mucho «toma y daca» detrás de la creación de las opiniones de los jueces sobre cualquier caso. Una «norma muy fuerte» del tribunal es tratar de acomodar los puntos de vista de cada juez al redactar las opiniones.
«Una de las diferencias entre nuestro trabajo y el de un órgano legislativo es que hay una especie de línea que no podemos traspasar.
Ya sabes, no votaríamos a cambio. La juez Sotomayor y yo juramos defender la Constitución y nuestro trabajo es decir lo que creemos que es la respuesta correcta lo mejor que podamos», dijo.
«Así que ninguno de los dos puede comprometerse en eso en el fondo, pero hay muchas cosas en las que podemos comprometernos y en cómo escribimos las opiniones. Sabes, tienes la capacidad de escribir una opinión de forma más amplia o más restringida. No todo tiene que decidirse en una opinión».
El Tribunal Supremo es al mismo tiempo la rama «más transparente» y «confidencial» del gobierno, señaló la juez Barrett. Es transparente porque el público sabe «exactamente por qué» el Tribunal toma las decisiones que toma.
«Pro también mantenemos una gran confidencialidad y creo que eso nos da la posibilidad de deliberar, hablar y pensar. No es un tumulto, no es como el pleno del Parlamento, desde luego. Pero trabajamos muy duro para mantener esas normas y creo que tenemos éxito», declaró la juez Barrett.
La juez Sotomayor fue nombrada para su cargo en 2009 por el presidente Barack Obama, y la juez Barrett fue nombrada en 2020 por el presidente Donald Trump.
Desacuerdo en el Tribunal Supremo
La conversación entre las juezas Sotomayor y Barrett se produjo tras una reciente decisión del Tribunal Supremo sobre la elegibilidad del presidente Trump para presentarse a las elecciones presidenciales.
La decisión anuló un fallo de un tribunal estatal que prohibía al presidente Trump figurar en la boleta electoral de Colorado para las primarias presidenciales de 2024. El Tribunal Supremo de Colorado prohibió al presidente Trump en virtud de la «cláusula de insurrección» de la Sección 3 de la 14ª Enmienda por su presunta implicación en el incidente de la violación del Capitolio del 6 de enero.
Aunque los nueve jueces estuvieron de acuerdo en desestimar el fallo del Tribunal Supremo de Colorado, una mayoría de 5-4 también consideró que «nada en la Constitución delega en los Estados ningún poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los titulares de cargos y candidatos federales», según la opinión mayoritaria.
Tres jueces designados por los demócratas, incluida Sotomayor, insistieron en que la opinión de la mayoría iba demasiado lejos, diciendo que el fallo «cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal» y que «no podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente».
«Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede aplicar la Sección 3, protestamos por el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición», escribieron.
En su opinión, la juez Barrett dijo que la postura de los jueces designados por los demócratas no era apropiada en el entorno actual.
«A mi juicio, éste no es el momento de amplificar el desacuerdo con estridencia… particularmente en estas circunstancias, los escritos en el Tribunal deberían bajar la temperatura nacional, no subirla», escribió.
«A efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: Los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ese es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa».
Jack Phillips contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
