WASHINGTON — La Corte Suprema revocó la decisión de un tribunal inferior y así revivió una demanda de los empleados de IBM que habían invertido en acciones de la compañía. Argumentaron que deberían poder demandar a los gerentes del fondo de jubilación de la empresa en un litigio de caída de acciones por no revelar que el negocio de microelectrónica de la empresa estaba sobrevalorado.
La cuestión en el caso, citado como Comité de Planes de Jubilación de IBM versus Jander, es si los administradores del fondo pueden ser considerados responsables bajo la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA) por no revelar rápidamente los problemas en la división de fabricación de microchips que causaron que el precio de las acciones de la empresa cayera un 7 por ciento. IBM es la abreviatura de International Business Machines Corp. de Armonk, Nueva York.
La administración Trump argumentó el 6 de noviembre de 2019 que ERISA no suele obligar a las empresas con información privilegiada a ofrecer revelaciones que excedan lo que ordenan las leyes de valores. Muchas compañías en todo el país ofrecen a sus empleados programas 401(k) que están regidos por ERISA.
La Corte Suprema emitió una breve opinión, no firmada el 14 de enero. Los jueces Elena Kagan y Neil Gorsuch presentaron opiniones concurrentes separadas.
La decisión devuelve el caso al Tribunal de Apelaciones del 2º Distrito para su reconsideración.
El comité de planes de jubilación argumentó que no hay obligación bajo la ley ERISA de que los gerentes de un plan de propiedad de acciones de empleados tomen medidas basadas en información privilegiada. El alto tribunal señaló que la administración Trump argumentó que el deber de divulgar dicha información se opondría a los objetivos de los «complejos requisitos de información sobre información privilegiada y corporativa impuestas por las leyes federales de valores».
El Segundo Distrito «no abordó estos argumentos y, por esa razón, tampoco nosotros», declaró la Corte Suprema al devolver el caso al tribunal de apelaciones para darle una «oportunidad de decidir si considera estos argumentos en primera instancia».
La Corte Suprema trató anteriormente estos temas en Fifth Third Bancorp versus Dudenhoeffer, un fallo de 2014 que especificó lo que los demandantes tienen que incluir en sus demandas por caída de acciones basadas en ERISA. Luego de esa decisión, la mayoría de los tribunales han desestimado las demandas por reducción de acciones contra demandados corporativos como JPMorgan Chase, Whole Foods y Citigroup.
En el caso Jander, los participantes del plan de jubilación afirmaron en 2013 que la división de IBM estaba perdiendo dinero a pesar de que la compañía fijó su valor en 2000 millones de dólares. IBM se deshizo del fondo inicial en 2014, lo que llevó a una gran reducción de valor y el precio de sus acciones cayó en un día a 12.95 dólares.
Kagan escribió en su concordancia que, bajo la ley ERISA, los gerentes de planes de jubilación a veces tienen que tomar medidas basadas en información interna de la empresa.
Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffer «reconoce que un fiduciario no puede tener la obligación de tomar acciones que ‘violen las leyes de valores’ o que ‘entren en conflicto’ con sus ‘requisitos’ u ‘objetivos'», escribió Kagan.
«Al mismo tiempo, la decisión explica que cuando una acción no entra en conflicto, podría entrar dentro de la obligación del fiduciario [del plan de propiedad de acciones para empleados], incluso si las leyes de valores no lo requieren».
La jueza Ruth Bader Ginsburg se unió a la opinión concurrente de Kagan.
En su opinión concurrente, Gorsuch escribió que la Corte Suprema no dictaminó que una demanda «puede proceder en cualquier momento en que un demandante es capaz de conjurar una hipotética acción útil que hubiera sido consistente con las leyes de valores».
Gorsuch escribió que el Segundo Distrito debería examinar el tema de la ley de valores porque si no «se aborda inmediatamente en la devolución, solo será inevitable más tarde».
El caso Jander fue uno de los tres que trataron con ERISA en la agenda de la Corte Suprema para el actual período, que comenzó en octubre de 2019.
En el caso Thole versus U.S. Bank, que se publicó el 13 de enero, un abogado de los participantes en el plan de beneficios definidos señaló que se debería permitir a sus clientes demandar a los administradores del plan por infracciones fiduciarias, aunque el plan de jubilación sea financieramente saludable y los participantes no hayan perdido dinero.
En el caso del Comité de Política de Inversiones de Intel Corporation contra Sulyma, los jueces no parecieron reaccionar ante los argumentos del 4 de diciembre de 2019, en el sentido de que la limitación de seis años para que los participantes del plan puedan demandar por el mal manejo de las inversiones debería reducirse a la mitad si los participantes tuvieran «conocimiento real» de la mala conducta de la que se quejaron antes.
A continuación
70 años de comunismo en China, 70 años de tragedia
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
