La Corte Suprema de Estados Unidos anuló las sentencias de muerte de seis asesinos convictos en Arizona después de dictaminar recientemente durante el proceso de sentencia que es ilegal ocultar cierta información al jurado.
El tribunal había sostenido anteriormente que era ilegal impedir que se informara a los miembros del jurado de que, si un condenado era condenado a cadena perpetua, no tendría posibilidad de libertad condicional.
El fallo del 6 de marzo no anula las condenas por asesinato de Johnathan Ian Burns, Steve Boggs, Ruben Garza, Fabio Gomez, Steven Newell y Stephen Reeves, pero ordena a los tribunales inferiores que lleven a cabo nuevos procedimientos de sentencia.
La decisión se produce después de que el 22 de febrero el alto tribunal dictaminara por 5 votos a 4 que el asesino de policías convicto John Montenegro Cruz, también en Arizona, tenía derecho a impugnar su condena ante un tribunal federal después de que una norma procesal de un tribunal estatal se lo impidiera.
Las apelaciones de presos condenados a muerte rara vez prosperan en el alto tribunal, pero en este caso, los conservadores John Roberts, presidente del Tribunal Supremo, y Brett Kavanaugh, magistrado, se pusieron del lado de los tres liberales del tribunal en el caso Cruz vs Arizona. Ahora se cree que otras 30 personas en total, en situaciones similares, tienen derecho a una nueva sentencia.
En el caso Simmons vs Carolina del Sur (1994), la Corte Suprema de EE.UU. determinó que en los casos en los que se cree que un acusado capital representa un peligro futuro para la sociedad, el acusado tiene el derecho, basado en el debido proceso, de informar al jurado que podría nunca ser puesto en libertad condicional, incluso si se le evita la pena de muerte.
Años después de la decisión, la Corte Suprema del Estado de Arizona se negó en varias ocasiones a aplicar el fallo, pero en 2016 en Lynch vs Arizona, el Tribunal Supremo de EE.UU. confirmó que el fallo se aplica al Estado del Gran Cañón.
Tras la sentencia del caso Lynch, Cruz presentó una solicitud ante un tribunal estatal argumentando que tenía derecho a una reparación posterior a la condena debido a la sentencia Simmons, pero el tribunal supremo de Arizona consideró que el caso Lynch no generaría «un cambio significativo en la ley”.
La jueza Sonia Sotomayor escribió la opinión mayoritaria de la corte superior y encontró que las cortes de Arizona habían adoptado una interpretación “novedosa” que “ignora el efecto del caso Lynch en la ley de Arizona”.
“Si bien [el caso] Lynch no cambió la interpretación de Simmons de este Tribunal, sí cambió la interpretación operativa (y errónea) de Simmons por parte de los tribunales de Arizona”, escribió Sotomayor.
La Corte Suprema de EE.UU. desestimó sumariamente el caso, conocido como Burns vs Arizona, expediente judicial 21-847, concediendo simultáneamente la solicitud de revisión de los peticionarios y omitiendo la fase de alegatos orales, cuando se habrían considerado los méritos del caso. Algunos abogados llaman a este proceso GVR, que significa otorgar, desalojar y reenviar.
«Los casos se devuelven al Tribunal Superior de Arizona, condado de Maricopa, para su ulterior examen a la luz de[l caso] Cruz vs Arizona», dice la orden sin firmar. Ningún juez disintió del fallo.
El demandante principal, Burns, fue condenado en 2007 por el asesinato en primer grado de Jackie Hartman, una mujer de 19 años. También fue condenado por agresión sexual, secuestro y conducta indebida con un arma, según un escrito (pdf) presentado por el estado.
Semanas después de que Hartman conoció a Burns para una cita, su cuerpo fue encontrado en un área remota con dos heridas de bala en la cabeza, varias fracturas de cráneo por un impacto contundente, y se encontró esperma que coincidía con el ADN de Burns en la ropa interior de la mujer muerta. La sangre de Hartman y un arete se encontraron en la camioneta de Burns y los registros del teléfono celular establecieron que la noche de la desaparición de la víctima, Burns condujo hasta el área donde se encontró el cuerpo de Hartman y permaneció allí durante varias horas. Se determinó que la pistola de Burns, que la policía recuperó después de que Burns se deshiciera de ella, disparó una bala que se encontró cerca del cuerpo de la víctima.
El jurado encontró dos circunstancias agravantes: Que Burns tenía una condena anterior o simultanea por un delito grave en Arizona, y que el asesinato fue especialmente cruel, atroz o depravado. Después de la fase de sanción, el jurado determinó que Burns debería ser condenado a muerte.
El hecho de que a Burns no se le permitiera argumentar en la sentencia que las sentencias consecutivas en sus condenas no capitales significaban que permanecería en prisión por el resto de su vida no habría marcado una diferencia, según la Corte Suprema de Arizona.
Burns “no tenía derecho a presentar evidencia de su cadena perpetua efectiva al jurado porque habría sido irrelevante como factor atenuante”, dijo el estado.
The Epoch Times contactó a los abogados de Burns y a la oficina del fiscal general de Arizona, pero no recibió una respuesta de ninguno de ellos hasta el momento de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
