La Corte Suprema de Estados Unidos comenzará a escuchar los argumentos contra el fármaco abortivo mifepristona a partir de esta semana, y se espera una decisión en tres meses.
La impugnación de la píldora abortiva se refiere a la mifepristona, uno de los dos fármacos utilizados para el aborto médico en Estados Unidos. Se presentaron dos demandas, una es contra Danco Laboratories, fabricante de la mifepristona, y otra es contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA). La Corte Suprema de EE. UU. tiene previsto escuchar los alegatos orales el 26 de marzo. Se espera una decisión al respecto unos tres meses después.
Los partidarios del aborto sostienen que se ha demostrado que la mifepristona es segura y que su bloqueo perjudicaría los intereses de millones de mujeres. Sin embargo, los opositores afirman que la FDA hizo dos cambios relacionados con la mifepristona en 2016 y 2021 que eliminaron los protocolos de seguridad clave que protegían a las mujeres.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) aprobó la mifepristona en el año 2000. En 2016, la FDA amplió la fecha límite del fármaco, de 49 días desde la gestación hasta 70 días. La agencia permitió que el fármaco se prescribiera a las mujeres tras una única visita hospitalaria, a la vez que bloqueó la notificación de acontecimientos adversos no mortales relacionados con el medicamento. En 2021, la FDA permitió que la mifepristona se enviara por correo.
En abril de 2023, el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, designado por Trump, emitió un fallo revocando la aprobación de la FDA concedida a la mifepristona tras constatar que el medicamento causaba traumas entre las usuarias. Más tarde, la corte del Quinto Circuito dictaminó que la FDA no tuvo en cuenta los efectos secundarios de la mifepristona, así como las consecuencias perjudiciales que podrían surgir al rebajar las garantías del fármaco.
Danco y la FDA se dirigieron a la Corte Suprema de EE. UU., solicitando una revisión de la decisión del Quinto Circuito.
Durante los próximos argumentos orales, la Corte Suprema considerará varias cuestiones clave, incluyendo si el Quinto Circuito se equivocó en su fallo y si los demandantes tienen legitimación para impugnar las acciones de la FDA de 2016 y 2021.
Erin Hawley, abogada principal de Alliance Defending Freedom (ADF), dijo que la FDA «traicionó a las mujeres y las niñas cuando eliminó las necesarias visitas al médico en persona, que protegían la salud y el bienestar de las mujeres». La ADF presentó escritos en el caso ante la Corte Suprema.
«La propia etiqueta de la FDA para los medicamentos abortivos dice que aproximadamente una de cada 25 mujeres que los toman acabará en urgencias. Sin embargo, el gobierno sigue defendiendo sus acciones imprudentes que ponen en peligro la salud y la seguridad de las mujeres. Las mujeres se merecen algo mejor, y esperamos abogar en su nombre ante la Corte Suprema el 26 de marzo».
Batalla legal
En un escrito de amicus curiae presentado en enero, una coalición de gobernadores argumentó que, de mantenerse la decisión del Quinto Circuito, «perjudicaría a las mujeres, en particular a las rurales y de bajos ingresos».
«Reducir significativamente el acceso a la mifepristona no hará que los pacientes estén más seguros, solo añadirá cargas extremas a los proveedores de atención médica, los pacientes, los sistemas médicos estatales y los responsables de salvaguardar la salud pública y la seguridad, incluidos los gobernadores, sin ninguna mejora concomitante en los resultados», dijo la coalición.
Mientras tanto, 145 congresistas de 36 estados presentaron un escrito oponiéndose al acceso a la mifepristona.
«La eliminación por parte de la FDA de las salvaguardias para los pacientes en 2016 y 2021 es contraria a los requisitos de la FDCA (Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos) porque estas acciones ponen aún más en peligro el bienestar de los pacientes», dice el escrito. «Desde 2016, la FDA solo ha exigido la notificación de eventos adversos para las muertes resultantes de medicamentos por el aborto químico; de lo contrario, la notificación es voluntaria».
«Esta acción no solo fue arbitraria y caprichosa, sino que también planteó preocupaciones de seguridad para las mujeres que buscan medicamentos para el aborto químico», indica el escrito. «Fundamentalmente, los fármacos abortivos químicos plantean graves riesgos para la salud y la seguridad de las mujeres y las niñas».
Jennifer Hendricks, profesora de Derecho en Colorado, señala que las empresas farmacéuticas están preocupadas por el caso.
«La aprobación de la mifepristona por parte de la FDA se mantiene. Pero el cuestionamiento de la pericia médica y de la experiencia de la FDA en materia de medicamentos, en el que participaron las cortes inferiores fue fuera de serie. Esa es una de las razones por las que este caso ha tenido tanta repercusión», afirmó la Sra. Hendrick, según un artículo publicado el 22 de marzo en CU Boulder Today, el boletín del campus de la Universidad de Colorado en Boulder.
«Esto plantea todo tipo de preocupaciones sobre el acceso al aborto. También hace que las compañías farmacéuticas se pregunten sobre el proceso de aprobación y qué otros medicamentos aprobados podrían ser potencialmente cuestionados o revocados algún día».
El hecho de que la decisión sobre un fármaco abortivo se produzca durante un año electoral también es digno de mención.
Thomas Dupree, exfuncionario del Departamento de Justicia de EE. UU. bajo el mandato del expresidente George W. Bush, cree que los jueces de la Corte Suprema son «conscientes del hecho, obviamente, de que estamos en un año electoral».
«Pero no creo que el hecho de que estemos en un año electoral vaya a determinar el resultado de ninguna de estas decisiones», dijo el Sr. Dupree a Fox News.
Aunque los partidarios del aborto con medicamentos afirman que estos fármacos son seguros, las investigaciones indican lo contrario. Un estudio de 2021 descubrió que las mujeres que tomaban las píldoras experimentaban «complicaciones graves».
«La principal queja en el momento de la presentación fue el sangrado excesivo (78 por ciento). De 100 pacientes, el 66 por ciento de los casos fueron diagnosticados como aborto incompleto, el 6 por ciento como aborto retenido y el 6 por ciento como embarazo no afectado», dice el estudio.
Los investigadores pidieron que «se restrinja estrictamente la dispensación sin receta de píldoras abortivas».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
