La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará los argumentos el 7 de noviembre en el caso Estados Unidos vs Rahimi. Las personas de ambos lados del debate sobre la Segunda Enmienda esperan que esta sea una prueba histórica de los límites de la decisión de junio de 2022 en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York vs Bruen, que cambió fundamentalmente la forma en que los tribunales consideran las leyes de control de armas.
En Rahimi, el tribunal decidirá si sigue siendo válida la 18 USC 922 (g) (8), una ley federal que desarma a las personas sujetas a una orden de protección por violencia doméstica.
La ley ha sido considerada como constitucional desde su promulgación en 1994. La decisión de Bruen puso eso en duda.
En el caso Bruen, los propietarios de armas cuestionaron la prueba de recursos de dos pasos de Nueva York (la razón de la persona para querer portar un arma y su necesidad real) para determinar si una persona podía portarla legalmente.
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema, escrita por el juez Clarence Thomas, dictaminó que sólo se podía considerar el texto simple de la Constitución y las leyes vigentes en el momento de la ratificación de la enmienda.
Los activistas por los derechos de las armas dicen que el caso trata de priorizar los derechos constitucionales de Estados Unidos. Dicen que hay maneras de lidiar con la gente violenta sin suspender preventivamente los derechos constitucionales.
“Se trata de recalibrar después de[l caso] Bruen. Tenemos que recalibrar cuán seria y significativa es la Segunda Enmienda”, le dijo a The Epoch Times Peter Tilem, abogado de White Plains (Nueva York).
Los defensores del control de armas dicen que aplicar el estándar de Bruen resultaría en la muerte de víctimas de violencia doméstica. Los grupos de control de armas y los funcionarios del Departamento de Justicia de Estados Unidos no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Epoch Times. Pero sus declaraciones públicas y presentaciones judiciales dejan claras sus preocupaciones sobre el caso Rahimi.
“La Corte Suprema debe revocar este peligroso fallo. Los agresores domésticos no tienen, ni deberían tener, el derecho constitucional a poseer un arma de fuego”, escribió Janet Carter, directora principal de Asuntos y Apelaciones de Everytown Law, en el sitio web Everytown for Gun Safety.
En este caso, hay algo en lo que ambas partes están de acuerdo.
“No quiero ser vecino de Zackey Rahimi. No quiero que Zackey Rahimi ande armado”, le dijo a The Epoch Times Edward Paltzik, de la Unión Nacional de Derecho Constitucional y abogado de la Fundación de la Segunda Enmienda.
Rahimi es un traficante de drogas de Arlington, Texas, que abusaba de su novia y tenía predilección por dispararle a las personas que lo hacían enojar, según documentos judiciales.
En 2019, su novia presentó una petición ante el tribunal y obtuvo una orden de restricción por violencia doméstica en su contra según 18 USC 922 (g) (8). Esa ley federal prohíbe a cualquier persona sujeta a dicha orden poseer o comprar armas de fuego.
Después de que se emitiera la orden, que supuestamente aceptó, el Sr. Rahimi agredió a otra mujer y posteriormente estuvo involucrado en al menos cinco tiroteos más.
En un caso, disparó un rifle semiautomático AR-15 contra la casa de alguien que le había comprado drogas. En otro, hizo disparos al aire después de que la tarjeta de crédito de un amigo fuera rechazada en un restaurante de comida rápida.
El Sr. Rahimi fue acusado formalmente por un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas después de que la policía encontró armas, drogas y dinero en efectivo en su casa.
Apeló al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito para que anulara la acusación, alegando que la orden de restricción violaba la Segunda Enmienda porque fue emitida antes de que él hubiera sido declarado culpable de algún delito.
El Tribunal del Quinto Circuito, que cubre Texas, Luisiana y Mississippi, confirmó la acusación y Rahimi se declaró culpable. Fue sentenciado a 73 meses de prisión.
Luego vino Bruen.
En ese caso, la Corte Suprema dictaminó que sólo las leyes que cumplieran con el texto simple de la Constitución y pudieran demostrarse que eran parte de la “historia y tradición” de Estados Unidos podían considerarse constitucionales.
“La prueba que aplicamos hoy requiere que los tribunales evalúen si las regulaciones modernas sobre armas de fuego son consistentes con el texto de la Segunda Enmienda y la comprensión histórica”, escribió el juez Thomas en nombre de la mayoría.
La decisión de Bruen cambió el fallo del Quinto Circuito en el caso de Rahimi mientras estaba en proceso, según una petición presentada ante la Corte Suprema por el Departamento de Justicia (DOJ).
“Pero después de que [la Corte Suprema de Estados Unidos] decidió el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York vs Bruen, el Quinto Circuito retiró su opinión (confirmando la acusación). Después de recibir información complementaria sobre Bruen, el tribunal revocó”, se lee en la petición del Departamento de Justicia.
El Quinto Circuito dictaminó que, según el estándar de Bruen, 18 USC 922 (g) (8) no se alineaba con el texto de la Segunda Enmienda y que no había ninguna analogía histórica que indicara que la ley estaba en consonancia con la historia y la tradición de Estados Unidos de regulación de armas de fuego. El tribunal dictaminó que Rahimi había sido privado de sus derechos de la Segunda Enmienda.
El Departamento de Justicia pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación. Mientras el tribunal superior se prepara para escuchar los argumentos, hay una cosa en la que ambas partes en el caso Rahimi están de acuerdo.
La opinión de Bruen marcó un cambio radical en la forma en que los tribunales consideran los derechos de posesión de armas en Estados Unidos.
«La Corte Suprema estableció una metodología mediante la cual los tribunales… abordan cómo se aplica la Segunda Enmienda para comprender si una ley moderna de control de armas la viola o no», le dijo a The Epoch Times Mark W. Smith, abogado constitucionalista, autor y presentador del canal de YouTube Four Boxes Diner.
«Y esa metodología… es lo que se conoce como ‘primero el texto, luego la ley histórica análoga'».
En su petición, el DOJ señala varias ocasiones en la historia en las que Estados Unidos prohibió a personas que consideraba peligrosas el acceso a armas de fuego.
Señalaron las leyes posteriores a la guerra revolucionaria que prohibían la posesión de armas de fuego a quienes se negaran a prestar juramento de lealtad a Estados Unidos. Además, varios estados tenían leyes destinadas a prevenir la delincuencia, afirma el gobierno.
“Las legislaturas estatales coloniales y tempranas también desarmaron a individuos que ‘representaban un peligro potencial’ para otros”, se lee en la petición del gobierno.
Varios estados tenían leyes destinadas a desarmar a las personas «peligrosas». Algunos permitieron que esas personas conservaran sus armas si pagaban una fianza para cubrir el costo de cualquier delito que pudieran cometer.
Las leyes desarman a quienes “representan un peligro”
«Esos estatutos muestran que las personas que fueron ‘acusadas razonablemente de intentar herir a otro o alterar el orden público’ podrían estar sujetas a restricciones de armas de fuego que no se aplicaban a otros», se lee en la petición del Departamento de Justicia.
“O, como escribió uno de los primeros estudiosos, el gobierno puede restringir adecuadamente el derecho de una persona a portar armas de fuego cuando hay ‘razones justificadas para temer que se propone hacer un uso ilegal de ellas’”.
El gobierno afirma que los fundadores pretendían proteger el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a poseer y portar armas. Según la posición del Departamento de Justicia, Bruen se construyó sobre una base legal establecida en la decisión del Distrito de Columbia contra Heller de 2008.
En ese caso, el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho del individuo a poseer y portar armas.
«De acuerdo con esa historia, este Tribunal explicó en el caso Heller que el derecho a poseer y portar armas pertenece sólo a ‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley’. Y en Bruen, el Tribunal declaró que la Segunda Enmienda protege el derecho de ‘un ciudadano común y corriente’. Un ciudadano respetuoso de la ley puede poseer y portar armas para defensa propia», se lee en la petición del Departamento de Justicia.
El DOJ sostiene que Rahimi y los defensores del derecho a portar armas quieren limitar la decisión del caso Bruen al punto de que cualquier nueva ley de control de armas sería inválida a menos que existiera un estatuto idéntico en 1791. Pero eso pasa por alto la cuestión más amplia, sostiene el DOJ.
“Desde la fundación, las legislaturas han buscado mantener el orden público restringiendo la posesión de armas de fuego por parte de quienes no respetan la ley o representan un peligro de violencia armada”, se lee en el documento del gobierno.
Pero la decisión de Bruen parece seguir el razonamiento impulsado por los defensores del derecho a portar armas.
Según la decisión del caso Bruen, “Cuando una regulación impugnada aborda un problema social general que ha persistido desde el siglo XVIII, la falta de una regulación histórica claramente similar… es evidencia relevante de que la regulación impugnada es inconsistente con la Segunda Enmienda”.
«Del mismo modo, si las generaciones anteriores abordaron el problema social, pero lo hicieron a través de medios materialmente diferentes, eso también podría ser evidencia de que una regulación moderna es inconstitucional».
El Sr. Smith señala que la violencia doméstica no es un problema nuevo. Sostiene que tradicionalmente se ha abordado encerrando a los delincuentes, en lugar de desarmarlos.
“Se remonta al viejo dicho de que, si eres literalmente demasiado peligroso para estar en la calle con un arma, entonces podría decirse que eres demasiado peligroso para estar en la calle, punto. Entonces, ¿por qué no encerramos a esa gente?”, preguntó.
El señor Paltzik está de acuerdo. Señala que la ley en cuestión es una ley civil, pero Rahimi está acusado de conducta criminal. Dijo que el caso del gobierno debería fracasar basándose únicamente en este punto, ya que utilizar la acción civil para desarmar a la gente es un enfoque moderno.
El caso Rahimi es una cuestión moderna
“No fue hasta el siglo XX cuando se vio esta cadena de montaje moderna de órdenes de restricción civiles que confiscaban las armas de fuego de las personas. Entonces, bajo la prueba de Bruen, las órdenes de restricción por violencia doméstica fallan y las órdenes de alerta también fallan”, dijo.
Un abogado de la Segunda Enmienda dice que el Departamento de Justicia puede tener razón con respecto a la historia de Estados Unidos en materia de desarmar a los ciudadanos. Dijo que abordar el tema implicaría enfrentar algunas duras realidades.
“Una de las tradiciones más ricas que tenemos en este país en realidad es privar de los derechos de armas de fuego a clases de individuos que consideramos peligrosos”, le dijo a The Epoch Times William Kirk, abogado de Washington Gun Law, con sede en el estado de Washington.
“Ahora, desafortunadamente, esto tiene que quitar la costra de una de las otras verdades universales sobre la legislación de desarme civil; su origen se basa enteramente en el racismo”.
Señaló que la mayoría de las primeras prohibiciones de armas de fuego violarían las leyes modernas de derechos civiles. Las prohibiciones, basadas en la raza, tenían como objetivo evitar que los esclavos se rebelaran o apuntaban a grupos por sus creencias religiosas o políticas. Según Kirk, no hay razón para creer que no puedan suceder cosas similares en el entorno políticamente cargado de hoy.
«Cuando comenzamos a implementar el procedimiento de desarme, utilizamos completamente la Constitución como si fuera una alfombra», dijo el Sr. Kirk. «Debería haber una audiencia en la que ambas partes presenten pruebas… luego, después de que se hayan presentado todas las pruebas, si un juez llega a un fallo, nos hemos acercado a lo que exige la Constitución».
Se debe exigir el debido proceso
La ley que desarmó al Sr. Rahimi es una ley federal y le brindó la oportunidad de ser escuchado ante los tribunales. Muchas leyes de protección contra riesgos extremos y señales de alerta a nivel estatal no contienen esa protección.
Al igual que sus colegas abogados de la Segunda Enmienda, el Sr. Kirk cree que la ley 18 USC 922 (g) (8) es inconstitucional y debería ser derogada. Pero dijo que, si el tribunal considera la historia, es posible que eso no suceda.
“La forma en que estábamos determinando quiénes eran clases de individuos peligrosas era repugnante. Pero el concepto que nosotros, como sociedad, hemos aceptado, de quitar el derecho a portar armas de fuego a personas que en realidad son peligrosas, bueno, eso existe desde aproximadamente 1640”, dijo Kirk.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
