La Corte Suprema de Utah dictaminó que la Legislatura del estado se extralimitó en sus funciones al modificar una iniciativa electoral que establecía una comisión independiente de redistribución de distritos y, en su lugar, elaboró sus propios mapas políticos, que, según los demandantes, iban en contra de la voluntad de los votantes.
El 11 de julio, cinco jueces de la Corte Suprema de Utah dictaminaron por unanimidad que el controvertido mapa aprobado por la Asamblea Legislativa del estado, dirigida por el Partido Republicano, privaba de poder a la comisión, encargada de garantizar que los límites del Congreso se trazaran de forma que no favorecieran a ningún partido político en particular.
Los jueces escribieron en su opinión que la Constitución de Utah otorga a los ciudadanos el poder de remodelar su gobierno a través de procesos como las iniciativas de voto que la Legislatura no puede bloquear.
«Sostenemos que cuando los ciudadanos de Utah ejercen su derecho a reformar el gobierno a través de una iniciativa ciudadana, su ejercicio de estos derechos está protegido de la infracción del gobierno», escribió la juez Paige Petersen en el dictamen. «Esto significa que las iniciativas de reforma del gobierno están protegidas constitucionalmente de la enmienda, derogación o sustitución legislativa sin restricciones».
La Corte Suprema del estado ordenó que se devolviera el caso a un tribunal inferior para que revisara el proceso de redibujado de los límites del Congreso del estado de forma coherente con la opinión del alto tribunal en la materia.
«Aunque el poder legislativo tiene autoridad para modificar o derogar leyes, está bien establecido que la acción legislativa no puede infringir o restringir indebidamente el ejercicio de los derechos constitucionales», escribieron los jueces.
Los líderes legislativos criticaron la decisión, alegando que el fallo establece «leyes supremas» que despojan a los legisladores de poder legislativo.
El gobernador de Utah, Spencer Cox, dijo que no está de acuerdo con algunas de las determinaciones del alto tribunal, pero respeta su papel en el sistema de gobierno del estado.
Un abogado de los demandantes y el director de un grupo detrás de la iniciativa electoral elogiaron el fallo, calificándolo de victoria para la democracia y contra la «manipulación electoral partidista de una circunscripción».
Más detalles
En su dictamen, el alto tribunal aclaró que cuando los ciudadanos de Utah utilizan una iniciativa para reformar el gobierno, esta acción limita la autoridad de la Legislatura para alterar o revocar dicha iniciativa. Sin embargo, esto no significa que la Legislatura tenga totalmente prohibido hacer cambios. Las modificaciones legislativas que apoyen o faciliten la reforma, o al menos no la socaven, son permisibles.
«Los cambios legislativos que perjudiquen a las reformas promulgadas por el pueblo también podrían sobrevivir a un recurso de inconstitucionalidad, si el poder legislativo demuestra que se adaptaron estrictamente para promover un interés gubernamental apremiante», escribieron los jueces en el dictamen.
La disputa tiene su origen en una demanda presentada en 2022 por la Liga de Mujeres Votantes, Mujeres Mormonas por un Gobierno Ético y un grupo de votantes del condado de Salt Lake. Sostuvieron que la Legislatura dominada por los republicanos, al dividir el condado en cuatro distritos, privó efectivamente a sus residentes de una voz significativa en el Congreso.
En su moción de desestimación, los abogados de la Legislatura argumentaron que, a través de su demanda, los demandantes estaban tratando de transformar la «tarea altamente política de trazar los límites del Congreso en un ejercicio judicial basado en normas ilusorias de igualdad política en un panorama partidista muy desigual». Además, alegaron que su enmienda a la iniciativa electoral entraba dentro de sus competencias y que los tribunales carecen de autoridad para cuestionar los mapas elaborados por los legisladores, salvo en casos excepcionales.
La disputa se centró en si la Legislatura se extralimitó en su autoridad cuando aprobó el proyecto de ley 200 del Senado, que modificó la iniciativa electoral de la Proposición 4 aprobada por los votantes, que establecía la comisión de redistribución de distritos, imponía ciertos límites al proceso de redistribución de distritos de la Legislatura y prohibía la manipulación partidista.
La SB200 suprimió el requisito de la Proposición 4 de que el poder legislativo explicara sus decisiones de trazado de mapas y eliminó la prohibición de la manipulación partidista.
La Corte Suprema de Utah escribió en su opinión que la SB200 puede resistir el escrutinio legal si los abogados de la Legislatura pueden demostrar que había una razón de peso para aprobarla y que no era excesivamente amplia.
El juez Petersen escribió en la opinión que si los abogados de la Legislatura no pueden establecer esto, entonces «la ley promulgada por la Proposición 4 se convertiría en ley de control».
«Y en virtud de la Proposición 4, si se demuestra que los hechos alegados por los demandantes son ciertos, es probable que el Mapa del Congreso no pueda mantenerse», añadió. Si el tribunal de primera instancia determina que la SB200 debe ser anulada cuando revise el caso según las directrices de la Corte Suprema de Utah, entonces el Legislativo tendrá que volver a trazar los mapas bajo las limitaciones de la Proposición 4.
El presidente de la Cámara de Representantes de Utah, Mike Schultz, y el presidente del Senado, Stuart Adams, emitieron un comunicado conjunto en el que expresaban su firme desacuerdo con el fallo, afirmando que inyecta el caos en el proceso legislativo.
«Este es uno de los peores resultados que hemos visto nunca en la Corte Suprema de Utah», dijeron en el comunicado. «En lugar de llegar a la respuesta evidente, hoy la corte se equivocó e hizo una nueva ley sobre el poder de iniciativa, creando el caos y golpeando el corazón mismo de nuestra república».
Los dos líderes legislativos dijeron que el fallo de la corte podría afectar negativamente al futuro de Utah al dar poder a las grandes fortunas y a los grupos de interés externos.
«Es un reflejo de cómo se gobiernan estados como California: con grandes cantidades de dinero y grupos de interés externos que presentan iniciativas para alterar el gobierno e impulsar sus propias agendas», escribieron, alegando que el fallo crea «leyes supremas» que conducen a largas disputas legales, despojando a las autoridades estatales, del condado y municipales del poder de formulación de políticas.
El gobernador de Utah, Spencer Cox, dijo en un comunicado que las cuestiones abordadas en la opinión de la Corte Suprema de Utah son «significativas».
«Aunque no estoy de acuerdo con algunos de los análisis y determinaciones de la corte, respeto el papel de éste en nuestro sistema de gobierno», declaró. «En última instancia, lo que importa es que elaboremos una política que mantenga a Utah como el primer estado del país para trabajar, vivir y formar una familia. Esperamos continuar con el patrón de Utah de elaboración de políticas cuidadosas y deliberadas con los mejores intereses de los habitantes de Utah como la máxima prioridad».
El director ejecutivo de Better Boundaries, la organización sin fines de lucro que organizó la iniciativa de votación Proposition 4, emitió una declaración elogiando el fallo, diciendo que «marca una victoria significativa para la democracia representativa en Utah».
«El pueblo de Utah votó en 2018 por más transparencia y rendición de cuentas de nuestro gobierno estatal y hoy la Corte Suprema de Utah lo afirmó», dijo Katie Wright en el comunicado. «Esperamos el día en que los votantes de Utah finalmente puedan elegir a sus propios políticos, y no al revés».
Mark Gaber, uno de los abogados del Campaign Legal Center que representa a los demandantes, calificó el fallo como una victoria para los opositores a la «manipulación una circunscripción electoral partidista».
«¡VICTORIA! La Corte Suprema de Utah restablece nuestra demanda de que la legislatura violó la Constitución de Utah cuando derogó la iniciativa que prohibía el gerrymandering partidista», escribió el Sr. Gaber en un posteo en X. «Afirma que el pueblo tiene derecho a alterar o reformar su gobierno».
En su declaración conjunta, el presidente de la Cámara de Representantes y el presidente del Senado de Utah expresaron su confianza en que la revisión del asunto por un tribunal inferior se decantará finalmente del lado del Legislativo en el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
