La corte de apelaciones de Estados Unidos determinó que un juez federal se equivocó al impedir que un acusado del 6 de enero de 2021 tachara a un posible miembro del jurado que estaba admitiendo que no podía considerarlo presuntamente inocente.
El juez de distrito, Amit Mehta, denegó la solicitud de los abogados de Thomas Webster, de eliminar a un posible miembro del jurado conocido como 1156, que había expresado su apoyo al presidente Joe Biden y dijo que ese apoyo pondría al Sr. Webster en desventaja. El Sr. Webster fue condenado posteriormente por múltiples cargos.
El posible miembro del jurado también dijo que no veía el juicio como «un partido 0-0 para empezar» y, cuando el juez le preguntó si podía respetar la presunción de inocencia, dijo: «Sinceramente, yo no lo creo».
«La corte de distrito debería haber eliminado al menos al posible miembro del jurado 1156 por motivos justificados», dijo la jueza de circuito Patricia Millett, quien escribió el dictamen de un panel unánime de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de Washington, D.C., en el fallo del 28 de mayo.
«Una corte de distrito nunca debe permitir que un miembro del jurado se siente después de admitir que no puede presumir la inocencia del acusado, y punto», añadió después la jueza Millett.
Los abogados del Sr. Webster dijeron a través de un escrito enviado a la corte de circuito que, aunque el posible miembro del jurado no acabó formando parte del mismo, el juez Mehta debería haberlo descartado. Asimismo, destacaron que el juez no eliminó a otro posible miembro del jurado, que dijo estar «más alineado» con los abogados del gobierno que con los abogados del Sr. Webster. También expresaron su preocupación por el hecho de que el juez diera instrucciones a los abogados para que no preguntaran a los siguientes miembros del jurado si sus opiniones suponían una desventaja para el acusado.
«La instrucción adicional de la corte a los abogados tuvo un efecto escalofriante en la sesión de la tarde de voir dire», dijeron los abogados. «Se limitó al abogado el uso de palabras que los miembros del jurado pudieran entender mejor que la jerga jurídica de la presunción de inocencia hasta llegar a preocupaciones reales de parcialidad».
En la apelación se decía también que el juez Mehta debería haber concedido una moción para cambiar el lugar del juicio dados los resultados de una encuesta realizada entre los residentes de Washington, que el juez cometió un error al dar instrucciones al jurado y que su aprobación de un aumento de la pena por llevar chaleco antibalas debería ser anulada.
Tras explicar que el juez Mehta se equivocó al no eliminar al posible miembro del jurado 1156, la corte de circuito denegó el recurso en su totalidad.
«Ese único error en un largo proceso de voir dire no acusa al proceso en sí, dada la ausencia de cualquier prejuicio vinculado a los miembros del jurado que realmente decidieron el caso de Webster», escribió la jueza Millett.
El panel dijo que el Sr. Webster no proporcionó suficientes artículos de noticias para demostrar que el grupo de jurados estaba prejuiciado contra él, incluso después de señalar que uno citaba a una persona en las redes sociales llamándolo «saca-ojos».
«Sin más, esa cobertura de prensa rutinaria y objetiva de un proceso penal no menoscaba el derecho del acusado a un juicio justo», dijo la jueza Millett.
Una encuesta realizada entre 400 votantes de Washington reveló que algunos de los encuestados estaban dispuestos a declarar culpables a las personas implicadas en la irrupción del 6 de enero, sin necesidad de oír las pruebas. Pero casi la mitad de los encuestados dijeron que no sabían cómo votarían si fueran nombrados miembros de un jurado, que su voto dependía de otros factores, o se negaron a especular cómo votarían en tal caso, señaló la corte de circuito al fallar en contra de los argumentos del cambio de sede.
En cuanto a las instrucciones al jurado, el Sr. Webster dijo que el juez se equivocó al decir a los miembros del jurado que uno puede violar la ley federal que prohíbe agredir, resistirse, oponerse, impedir, intimidar o interferir con funcionarios federales solo si la persona entró en contacto físico con la víctima.
El juez puede haber cometido un error, pero «cualquier error de este tipo habría ayudado, en lugar de perjudicar, a Webster al dificultar que el jurado lo condenara», dijo el panel. «Webster, después de todo, no discute que el jurado fue debidamente instruido y encontró cada uno de los elementos necesarios para su delito. Por tanto, eliminar cualquier elemento sobrante de las instrucciones al jurado solo habría facilitado su condena. El jurado siguió considerando que Webster cometió todos los elementos verdaderos del delito».
El aumento de la condena por llevar chaleco antibalas fue correcto, dijo la jueza Willett, porque el Sr. Webster llevaba chaleco antibalas cuando empujó a un agente del Departamento de Policía Metropolitana en los terrenos del Capitolio.
«Webster llevaba chaleco antibalas cuando cometió la agresión. Se lo puso esa mañana, en parte, para protegerse. Lo llevó durante todo el día, incluso cuando atacó [al agente]. Teniendo en cuenta estos hechos, la corte de distrito aplicó correctamente el aumento», dijo la jueza, citando las directrices que dicen que se pueden imponer sentencias más duras si una persona es condenada por un delito de violencia y «utilizó el chaleco antibalas con respecto a ese delito».
La corte también dijo que la sentencia del Sr. Webster, 10 años, era apropiada dadas sus acciones.
Los jueces Mehta y Millett fueron nombrados por el expresidente Barack Obama. A la jueza Millett se unieron los jueces de circuito Gregory Katsas y Neomi Rao, ambos nombrados por el expresidente Donald Trump.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
