El brazo político del sistema judicial federal está tomando medidas enérgicas contra la llamada «selección de jueces», y el 12 de marzo adoptó una política destinada a reforzar la asignación aleatoria de casos.
La Conferencia Judicial de EE. UU., compuesta por 26 miembros, adoptó la nueva política en su reunión bianual.
Según esta política, se asignará aleatoriamente un juez a los casos, incluso en zonas en las que los casos presentados a nivel local hayan sido vistos previamente por un solo juez. De este modo se evita un sistema que, según los funcionarios, permite a los fiscales generales, a los activistas y a las empresas que presentan demandas contra las políticas del gobierno elegir a sus jueces en algunos casos.
Esta estrategia, conocida como «selección de jueces», suele significar que los litigantes se aseguran de que sus casos sean juzgados por jueces considerados afines a sus argumentos.
La nueva política abarca todas las acciones civiles que pretendan prohibir u ordenar acciones o políticas estatales o federales, «ya sea por sentencia declaratoria y/o cualquier forma de medida cautelar», según las autoridades.
En tales casos, los jueces se asignarían mediante un proceso de selección aleatoria en todo el distrito.
«Desde 1995, la Conferencia Judicial ha apoyado firmemente la asignación aleatoria de casos y la idea de que todos los jueces de distrito sigan siendo generalistas», dijo en un comunicado el juez Robert Conrad, secretario de la Conferencia Judicial.
«La política de asignación aleatoria de casos disuade de la selección de jueces y de la asignación de casos basada en los méritos o capacidades percibidos de un juez concreto», continuó. «Promueve la imparcialidad de los procedimientos y refuerza la confianza pública en el Poder Judicial federal».
Los casos ya se asignan al azar según los planes de la mayoría de las 94 cortes federales de distrito del país. Sin embargo, algunos planes asignan los casos a los jueces de la división más pequeña del tribunal donde se presenta el caso. «En las divisiones en las que solo hay un juez, estas normas han hecho posible que un litigante preseleccione a ese juez presentando la demanda en esa división», dijeron los funcionarios.
Caso de la mifepristona
Los demócratas, incluido el presidente Joe Biden, han señalado repetidamente el creciente número de mandatos judiciales nacionales y estatales dictados por los jueces en diversos casos en los últimos años después de que se presentaran en divisiones específicas.
Entre ellos figura una demanda contra la aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos del fármaco abortivo mifepristona, que se presentó en Amarillo (Texas) ante el juez de distrito estadounidense Matthew Kacsmaryk, designado por el presidente Donald Trump.
La Corte Suprema dejó en suspenso esa sentencia y escuchará los argumentos al respecto a finales de este mes.
Los demócratas, así como el Colegio de Abogados de Estados Unidos, también han señalado las múltiples demandas presentadas por Texas ante tribunales estatales para bloquear las políticas de la Administración Biden relacionadas con cuestiones como la inmigración, el control de armas y otros asuntos.
El último cambio de política supone una clara victoria para los demócratas, ya que, a partir de ahora, estos casos pasarán por un proceso de selección aleatorio para toda la corte de distrito, lo que limitará las posibilidades de que los litigantes intenten presentar su caso ante un juez que perciban como favorable.
Sin embargo, durante una rueda de prensa posterior a la adopción del cambio de política, el juez de distrito Jeffrey Sutton, recién nombrado presidente del comité ejecutivo de la Conferencia Judicial, subrayó que la decisión no se había tomado en respuesta a Texas ni a ningún otro estado concreto.
Schumer ataca a los «demandantes de derecha MAGA»
«La idea que subyace a esta última enmienda es decir que entendemos la idea de que los casos locales se resuelvan localmente, pero cuando se trata de una acción de sentencia declaratoria, de una acción de requerimiento nacional, obviamente, lo que está en juego va más allá de esa pequeña ciudad o de esa división», dijo.
«En realidad, creo que la historia trata de mandamientos judiciales nacionales», continuó el juez Sutton. «Ha sido una novedad de los últimos 10 años, o quizá de las dos o tres últimas administraciones, en las que se ha convertido en algo habitual. Tiene sentido que algunos defensores hagan lo mejor por sus clientes, y puedes entender cómo funcionan algunas de esas presiones dependiendo de quién dirija la administración».
El anuncio de la política suscitó los elogios del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.), que el año pasado amenazó con tomar medidas en el Congreso si el Distrito Norte de Texas no introducía reformas destinadas a impedir la búsqueda del juez más favorable.
“Después de casi un año de advertir y pedir a los tribunales que actúen, me complace que la Conferencia Judicial finalmente haya tomado medidas para actualizar las reglas, nivelar el campo de juego y devolver más justicia al sistema judicial poniendo finalmente fin a la posibilidad de que los demandantes sin escrúpulos elijan a su juez», declaró el Sr. Schumer.
El senador continuó afirmando que la práctica de la llamada «selección de jueces» ha dado a «los demandantes de la derecha MAGA la capacidad de secuestrar y eludir nuestro poder judicial federal, dirigiéndose a cortes que prácticamente garantizarían un juez elegido a dedo por la derecha MAGA que fallaría a su favor».
Con información de Reuters y Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
