En vísperas de la jornada electoral, han surgido batallas judiciales en torno a diversas políticas relacionadas con las boletas electorales, la integridad de las elecciones y los procedimientos de procesamiento de los votos.
Cada caso plantea una cuestión judicial típica: si las políticas se ajustan a la legislación estatal o federal. Una cuestión común en muchos de estos casos es si los jueces deben ejercer su discreción para mantener o invalidar las políticas tan cerca del 5 de noviembre.
En los casos de Georgia, Virginia, Pennsylvania y Misisipi, los abogados han debatido algo conocido como el principio Purcell, que en general se entiende como una advertencia contra los cambios de última hora en los procedimientos electorales. Los contornos exactos de cuándo y cómo se aplica ese principio han sido objeto de debate.
En 2006, la decisión de la Corte Suprema en el caso Purcell vs Gonzalez anuló la decisión de una corte de apelaciones de detener la ley de identificación de votantes de Arizona. En su dictamen de octubre de 2006, la corte enfatizó que no expresaba ninguna posición sobre el resultado del caso.
En cambio, sugirió que el momento de las elecciones tenía prioridad.
«Dada la inminencia de las elecciones y la falta de tiempo para resolver las disputas de hecho, nuestra acción de hoy permitirá necesariamente que las elecciones se celebren sin una orden judicial que suspenda las normas de identificación de votantes», dijo la corte en una opinión per curiam.
El vicepresidente del Proyecto de Elecciones Honestas, Chad Ennis, dijo a The Epoch Times que pensaba que Purcell era «una regla sabia», pero que la Corte Suprema y las cortes de apelación no habían «dado suficiente orientación a las cortes inferiores sobre cómo usarla».
Pensilvania
Más recientemente, ambas partes de las demandas en el estado indeciso de Pensilvania han intentado utilizar el principio Purcell para argumentar a favor de su posición en demandas relacionadas con el voto que llegaron a las cortes inferiores.
«Purcell puede ir en ambos sentidos, y la gente lo argumentará en ambos sentidos», dijo a The Epoch Times J. Christian Adams, que dirige la Public Interest Legal Foundation.
En la semana previa a las elecciones de 2024, los republicanos pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que frenara una decisión de una corte estatal que permitía a los votantes emitir votos provisionales después de presentar indebidamente votos por correo.
No está claro hasta qué punto puede llegar tarde un cambio para que se considere inapropiado según los precedentes de la Corte Suprema de EE. UU., pero el Comité Nacional Republicano (RNC, por sus siglas en inglés) dijo a la corte que «dondequiera que se encuentre la línea temporal que prohíbe los cambios de reglas judiciales de última hora, el fallo a continuación claramente la cruzó». También dijo que el caos era inminente si no se intervenía.
Los funcionarios de Pennsylvania dijeron a la Corte Suprema que el RNC tenía el principio de Purcell al revés y que «es la entrada de una suspensión, en la víspera de las elecciones, lo que causaría el máximo trastorno y confusión».
La Corte Suprema finalmente rechazó la solicitud de amparo del RNC, pero no dijo si los argumentos de Purcell de alguna de las partes influyeron en su decisión, ni de qué manera.
El juez Samuel Alito emitió una declaración, a la que se unieron los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas, diciendo que incluso si estuvieran de acuerdo con los argumentos de los republicanos, «no podrían evitar las consecuencias que temen».
Una demanda separada vio a los republicanos pidiendo a la corte suprema del estado que detuviera una decisión de la corte de apelaciones que permitía el recuento de votos por correo sin fecha. El RNC dijo que Purcell favorecía su posición, mientras que el Comité Nacional Demócrata (DNC) argumentó que Purcell se ocupaba principalmente de la confusión de los votantes.
«Debido a que este caso no se refiere a lo que los votantes deben o no deben hacer antes de enviar sus votos por correo, sino más bien a lo que las juntas del condado deben hacer después de recibir los votos por correo, no dará lugar a confusión entre los votantes ni impedirá que los votantes emitan su voto», decía un escrito del DNC.
La Corte Suprema de Pensilvania se puso del lado de los republicanos, pero no ofreció ningún razonamiento en torno a Purcell en su opinión per curiam.
El ex procurador general de Michigan, John Bursch, dijo a The Epoch Times que «Purcell generalmente se aplica solo a la mecánica y los procedimientos electorales —no al acceso a las boletas— y opera para congelar esa mecánica y procedimientos en su lugar a medida que se acerca una elección para evitar la confusión de los votantes».
Virginia
Las demandas del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) contra Alabama y Virginia ilustran aún más las preocupaciones contrapuestas sobre los plazos. Ambos estados intentaron poner en marcha iniciativas destinadas a depurar sus listas de votantes de los no ciudadanos, pero lo hicieron en los 90 días anteriores a las elecciones del 5 de noviembre, lo que se conoce como el «periodo tranquilo».
Según el DOJ, estos programas violaban la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993, que obliga a los estados a completar «cualquier programa cuyo propósito sea eliminar sistemáticamente los nombres de votantes no elegibles de las listas oficiales de votantes elegibles» 90 días antes de unas elecciones.
Entre otras cosas, Virginia alegó que la ley no debe interpretarse en el sentido de que protege a los no ciudadanos de la eliminación. También dijo a una corte federal de distrito que detener el programa violaría Purcell dado lo cerca que estaban las elecciones.
Tanto el DOJ como la juez Patricia Giles sugirieron que la NVRA y Purcell compartían objetivos comunes. Después de que Giles dictara una orden judicial y una corte de apelaciones confirmara esa decisión, Virginia pidió a la Corte Suprema de EE. UU. que interviniera.
Le dijo al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que la orden de Giles llevaría a «añadir a numerosas personas a las listas de votantes de un Estado una vez transcurrido el plazo del Estado para hacerlo e inminentemente antes de unas elecciones».
Por su parte, la procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, citó al tribunal de distrito al afirmar que las impugnaciones en virtud del período de 90 días de la NVRA siempre se producirían cerca de unas elecciones. Añadió que «dado que la propia Disposición del Periodo de Silencio pretende mantener el statu quo en las semanas previas a las elecciones, remediar las violaciones que se produzcan durante ese periodo es totalmente coherente con Purcell».
El 31 de octubre, la Corte Suprema accedió a la petición de Virginia de una medida de emergencia, permitiendo la continuación del programa. Los jueces no ofrecieron una opinión explicando cómo sopesaron el principio Purcell y los demás argumentos de Virginia sobre la ley.
No está claro si alguna vez ofrecerán aclaraciones adicionales. Adams dijo que era poco probable que la corte volviera a aclarar el principio y negó que fuera a establecer un plazo específico.
También dudó de que la corte retomara casos después del día de las elecciones para revisar cómo las cortes aplicaron Purcell antes de las elecciones. Adams dijo que sospechaba que la breve orden de la corte sobre la ley de Virginia se basaba en Purcell.
Tres jueces —Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson y Elena Kagan— habrían rechazado la petición de Virginia, según la orden de la corte.
En mayo, Jackson disintió de la decisión de la corte de acceder a la solicitud de Luisiana de suspender el fallo de una corte inferior de que su mapa de redistribución de distritos violaba la cláusula de igualdad de protección de la 14ª Enmienda. La corte inferior había pedido a Luisiana que presentara un mapa correctivo. Los procedimientos sobre el mapa prorrogaron el caso hasta el 4 de junio. Luisiana alegó que su secretario de Estado necesitaba un mapa antes del 15 de mayo.
Aunque la orden no firmada citaba el caso Purcell, ofrecía pocas explicaciones. Jackson dijo que, en su opinión, «Purcell no tiene nada que hacer aquí».
«Hay poco riesgo de confusión entre los votantes por la imposición de un nuevo mapa tan lejos de las elecciones de noviembre», dijo Jackson.
También citó la disidencia de Kagan en Merrill vs Milligan, un caso de 2022 que surgió en la impugnación del programa del censo electoral de Virginia.
Tanto Virginia como Prelogar intentaron utilizar una concurrencia del juez Brett Kavanaugh, quien reconoció que «aún no ha tenido ocasión de detallar plenamente todos sus contornos».
No obstante, esbozó cuatro factores que podrían influir a la hora de decidir si los tribunales deben paralizar los cambios en las elecciones estatales, entre ellos si el demandante esperó demasiado tiempo para presentar la demanda. Virginia argumentó que los demandantes en su demanda esperaron demasiado, pero Giles no estuvo de acuerdo.
También indicó que la concurrencia de Kavanaugh no era vinculante para su corte, indicando que se necesitaba una opinión mayoritaria para resolver las cuestiones pendientes en torno a Purcell.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
