Covid-19: El análisis de los Expedientes RKI aporta nuevas y «explosivas» revelaciones

Más de una semana después de la publicación de los «expedientes RKI» no tachados sobre la gestión de la crisis de Covid-19 en Alemania, la polémica se recrudece, con nuevas revelaciones que echan leña al fuego.

Una de ellas es que en marzo de 2024, antes de publicar las actas de sus intercambios con el Gobierno federal entre febrero de 2020 y abril de 2021, el Instituto Robert Koch habría alterado su contenido y tachado ciertos pasajes, según ha declarado a Epoch Times el profesor Stefan Hombourg. Para el académico, esta alteración de la verdad es un acto ilegal que, según la legislación alemana, constituye un delito de falsificación.

«Explosivas». Siguiendo el ejemplo de Der Spiegel y del Berliner Zeitung, la prensa alemana ya no duda en utilizar este término para describir el contenido de los tristemente célebres «expedientes RKI». El 23 de julio, Aya Velázquez, periodista independiente, reveló la totalidad de estos archivos, obtenidos de un empleado anónimo del Instituto Robert Koch. Sin alterar, estos documentos contienen las actas de las comunicaciones entre el gobierno federal y la unidad de crisis de este instituto nacional de salud pública durante la epidemia de Covid-19, de febrero de 2020 a junio de 2023.

Como informa Epoch Times en un artículo en el que detalla los primeros descubrimientos surgidos de estos «archivos RKI», los documentos revelados hasta ahora muestran marcadas diferencias de opinión entre los expertos científicos y los dirigentes políticos durante este periodo. La «pandemia de los no vacunados», el uso de mascarillas FFP2 al aire libre y el cierre de escuelas fueron temas sobre los que la agencia gubernamental adoptó una posición interna contraria a la de los responsables políticos, pero sin contradecirlos en público.

Por ejemplo, en lo que respecta al uso de mascarillas al aire libre, que pasó a ser obligatorio en lugares públicos a finales de abril de 2020, los «expedientes RKI» muestran que la institución federal había subrayado en varias ocasiones entre octubre de 2020 y enero de 2021 la falta de pruebas científicas que corroboraran la eficacia de esta medida fuera del sector médico.

Desde el 23 de julio, el examen de los expedientes ha continuado. Ahora hemos sabido que el instituto señaló ya el 9 de mayo de 2020 que «no hay pruebas de la utilidad de llevar la mascarilla al aire libre».

Por otra parte, las actas de las deliberaciones internas que acabamos de examinar muestran que el centro epidemiológico había respaldado otras medidas sanitarias controvertidas. «Aunque el RKI, como autoridad obligada por instrucciones, ha estado sometido a muchas decisiones arbitrarias de los políticos, también ha promovido él mismo muchas medidas irracionales del Covid, sin ninguna evidencia -incluso para los niños», escribe Aya Velázquez en su página web el 2 de agosto en un largo artículo, en el que, basándose en estos archivos, expone una serie de descubrimientos que abarcan el periodo de mayo a diciembre de 2021.

Cambio de criterio sobre las mascarillas en las escuelas

Inicialmente el Instituto Robert-Koch se opuso al uso de mascarillas en las escuelas en casos de baja tasa de incidencia. Sin embargo, dio un giro de 180 grados sólo una semana después, según los documentos disponibles. «En Schleswig-Holstein se suprimirá la obligación de llevar la mascarilla en las escuelas. Esto se ajusta a nuestras recomendaciones: si la incidencia es inferior a 35, no habrá obligación de llevar mascarilla para los alumnos más jóvenes, y será opcional para los mayores», reza una entrada fechada el 9 de junio de 2021.

Sin embargo, el 16 de junio pidió a los más jóvenes que se pusieran mascarillas en nombre de la «solidaridad» con los más «vulnerables», a pesar de las bajas tasas de incidencia. «La recomendación de que las personas vulnerables se protejan con mascarillas FFP2 no es útil, porque a menudo no pueden llevarlas. Aquí se necesita una forma de solidaridad. Hay que dirigirse específicamente a los jóvenes», prosiguió la organización el 25 de junio, para añadir que «el uso de mascarillas debe respetarse siempre, independientemente de los umbrales de incidencias».

Sin embargo, el 30 de junio, al observar un aumento del número de casos, el RKI afirmó que se trataba de «un indicio de que las medidas de control de la infección en las escuelas no evitan la transmisión ni la enfermedad». El 7 de julio, el RKI explicó que esto se debía a la falta de respeto de las medidas sanitarias por parte de los niños: «El aumento de las infecciones respiratorias agudas muestra una reducción de la concienciación sobre los riesgos y el distanciamiento social».

Como recordatorio, durante la epidemia de Covid-19, diversos estudios científicos demostraron que el uso de mascarilla era eficaz para reducir la transmisión y la contaminación, mientras que otras investigaciones concluían que esta medida profiláctica era ineficaz, o incluso negativa. El 30 de enero de 2023, la prestigiosa Biblioteca Cochrane, cuyos trabajos son el patrón oro de la medicina basada en la evidencia, publicó un estudio sobre el efecto de las mascarillas en la transmisión de virus respiratorios agudos. Sus resultados, acusados por algunos partidarios de las mascarillas de estar «sesgados», indican que la ausencia de mascarilla, comparada con el uso de una mascarilla quirúrgica, probablemente supone «poca o ninguna diferencia» en el número de pacientes que padecen gripe o Covid (confirmado por una prueba de laboratorio).

En este sentido, este análisis coincide con las conclusiones de un importante estudio financiado por la Universidad de Hong Kong, apoyado por la Organización de la Salud y publicado en mayo de 2020, pocos meses después del inicio de la epidemia de Covid-19. En él se afirma que, aunque «los estudios mecanicistas apoyan el efecto potencial de las mascarillas y la higiene de las manos, las pruebas de 14 ensayos controlados aleatorizados de estas medidas no han demostrado un efecto sustancial sobre la transmisión».

«El Instituto Robert Koch legitimó la vacunación de niños por razones no epidemiológicas»

El RKI también se pronunció a favor de la vacunación de los más jóvenes, aunque al mismo tiempo reconoció que «los niños presentan poco riesgo de desarrollar una forma grave de la enfermedad» (30 de junio de 2021, página 9).

El 19 de mayo también señaló que «aunque la vacunación de los niños no esté recomendada por el Comité Permanente de Inmunización, Jens Spahn planea no obstante un programa de vacunación», y añadió el 28 de mayo que «todavía no se dispone de datos de seguridad sobre la vacunación de los niños».

Pero a partir de julio, el Instituto Robert-Koch parecía haber decidido promover la inyección para esta población. Primero, el 14 de julio, para animar a los jóvenes mayores de 20 años a vacunarse, afirmó que había que hacer que la vacunación fuera «cool». Después, el 30 de julio, refiriéndose a los debates sobre la ampliación de la vacunación a los «niños sanos» de 12 a 17 años, escribió que «hay que redefinir los objetivos de la vacunación»: «Antes, el objetivo era prevenir los casos graves/muertes y sobrecargar el sistema sanitario, pero si se incluían también como objetivos la prevención de casos leves, las consecuencias psicológicas, etc., cambiaría la valoración». En otras palabras, «la vacunación de los niños estaba legitimada por razones no epidemiológicas, como las ‘consecuencias psicológicas'», afirma Aya Velázquez.

Sin embargo, varias actas informan sobre el conocimiento interno de altas tasas de infección “preocupantes” en países con una alta tasa de vacunación, ya en mayo de 2021. El 30 de junio siguiente, el establecimiento federal compartió algunas razones para explicar este aumento de infecciones, citando “una combinación de varios factores”, como “una relajación prematura de las medidas con personas no vacunadas o parcialmente vacunadas” y “un cumplimiento insuficiente de las medidas de higiene”.

Sorprendentemente, llegó a afirmar que “los datos sobre la efectividad de las vacunas se determinaron mientras estaba vigente la aplicación de medidas de higiene, es decir que una efectividad del 90-95% de las vacunas de ARNm se aplica cuando se usan mascarillas”. «La presión infecciosa aumenta a medida que disminuye el número de personas que usan mascarillas».

En resumen, “se tuvieron en cuenta todos los factores posibles para explicar este fenómeno –excepto, por supuesto, la propia vacunación”, afirma Aya Velázquez. Además, a pesar de estos resultados no concluyentes, la recomendación del RKI del 30 de junio sigue siendo clara: «Intensificar las campañas de vacunación, considerar la vacunación como una preocupación mundial».

Vacunados y no vacunados: el RKI para las restricciones sin distinción

La semana pasada, cuando se descubrió que la agencia responsable del control de enfermedades se oponía a la teoría de la “pandemia de los no vacunados”, promovida en particular por Jens Spahn, se generó una gran polémica, y se acusó a la organización de no haberla negado en su momento. “Los medios hablan de una pandemia de no vacunados. Desde un punto de vista técnico, esto no es correcto. A ello contribuye toda la población”, escribió el 5 de noviembre de 2021.

Sin embargo, según los documentos filtrados, el Instituto Robert Koch no se oponía a la idea de imponer restricciones políticas a las libertades de los no vacunados para animarles a vacunarse, siempre que las medidas sanitarias se aplicaran posteriormente de nuevo a todos, tanto a los vacunados como a los no vacunados. “A corto plazo, tiene sentido una mayor severidad y, por tanto, presión sobre las personas no vacunadas; a largo plazo, las medidas para las personas vacunadas deben reforzarse nuevamente”, escribió la agencia el 8 de septiembre de 2021, en la página 14.

El 5 de noviembre, tras cuestionar la existencia de una pandemia de personas no vacunadas, el instituto preguntó “si todavía estaba justificado excluir de la cuarentena a las personas vacunadas”. Antes de reconocer: “La comunicación no se puede modificar. Esto causaría una gran confusión. […] Poner en cuarentena a personas que han sido doblemente vacunadas es incomprensible”. Y señaló el 12 de noviembre: “Hasta ahora, siempre ha sido importante para el legislador resaltar las ventajas para las personas vacunadas, incluido el hecho de que las personas vacunadas procedentes de zonas de riesgo están exentas de la cuarentena”. Lo que nos hace preguntarnos si algunos líderes políticos hicieron creer deliberadamente a los ciudadanos que recuperarían su libertad permanentemente después de la vacunación, sabiendo muy bien que esta promesa no se cumpliría.

Los refuerzos de vacunación, originalmente un deseo de Pfizer

Otro descubrimiento de los “expedientes RKI”: revelan que los refuerzos de vacunas eran en realidad un tema muy politizado. El 30 de julio de 2021, esta medida “está siendo discutida en la OMS”, pero su aplicación “es esencialmente exigida por los políticos y por Pfizer”, señaló el RKI, que precisó sin rodeos: “No hay datos suficientes hasta la fecha.

El 3 de septiembre subrayó: “Muchas discusiones a nivel nacional e internacional sobre la vacunación de refuerzo, con opiniones divergentes, están muy influenciadas políticamente. El informe del Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) no ve ninguna urgencia para las vacunas de refuerzo”.

Y el 29 de octubre: “El ministro recomendó la vacunación de refuerzo para todos (pero esto aún no lo recomienda la Comisión Permanente de Vacunación) y la doble vacunación para las personas recuperadas (la OMS no tiene más datos al respecto). Pregunta: ¿cuál es realmente el beneficio adicional?».

Intentos de armonizar la política Covid entre Alemania, Francia y España

Más allá de las actas, los documentos filtrados por iniciativa de un empleado del Instituto Robert-Koch contienen correspondencia privada, así como una carta fechada el 25 de junio de 2020 firmada por Emmanuel Macron y dirigida al epidemiólogo suizo Didier Pittet, responsable de presidir la Misión de evaluación del ejecutivo sobre la gestión de la crisis del Covid. Compartida en su sitio web por Aya Velázquez, esta carta, que detalla las expectativas del presidente de la República sobre este proyecto, ya estaba accesible al público en general, disponible aquí.

El periodista también publicó un correo electrónico del profesor Jean-François Delfraissy, presidente del Consejo Científico durante la crisis sanitaria, enviado el 25 de octubre de 2020 al Instituto Robert-Koch, pero también a una lista de destinatarios, entre ellos, la oficina del Gobierno para la Ciencia (GO-Science) del Reino Unido, el Instituto Superior de Salud de Italia y el Instituto de Salud Carlos III de España.

En este mensaje, el científico se pregunta si «no deberíamos animar a nuestros gobiernos a dar una respuesta, si no idéntica, al menos coordinada», citando «dos ventajas»: por un lado, «una mejor percepción de la situación por parte de ciudadanos de diferentes países” y, por otro lado, “mejor aceptación de las medidas sí, en lugar de ser adoptadas país por país, reflejan una visión más global”.

Para el periodista, este intercambio refleja “intentos evidentes de armonizar la política de lucha contra el Covid entre Alemania y Francia” con vistas a promover “una mejor aceptación por parte de la población”.

Sin embargo, Jean-François Delfraissy defendió abiertamente esta visión varios meses antes. En una entrevista concedida al medio belga Le Soir el 12 de abril de 2020, ya estimó que “no podemos tener respuestas cada uno en nuestro rincón” y que “los comités científicos deben unirse”. Y añadió: “Necesitamos una respuesta común, al menos con los siete u ocho países europeos con los que compartimos el mismo enfoque. No sería deseable que un país decidiera hacer obligatorias las mascarillas y el otro no. Cuantas más decisiones compartidas haya, mejor. De lo contrario, los ciudadanos europeos no lo entenderían. Agrego que las decisiones también serían mejor aceptadas porque serían vistas como el resultado de un consenso y no como la decisión de un gobierno nacional contra el cual tal vez no tengamos confianza».

Para el profesor Stefan Homburg, que analiza los documentos filtrados junto con Aya Velázquez, se trataba de buscar una estrategia “que permita a los gobiernos justificar sus desastrosas políticas sanitarias argumentando que sus vecinos han adoptado las mismas medidas”, confió a The Epoch Times.

Origen artificial del virus: una posible hipótesis a partir de enero de 2020, incluso para sus detractores

A medida que se analiza el contenido de los “expedientes RKI” y los elementos de información que surgen de ellos, también surgen nuevas preguntas. Una de ellas proviene del profesor Roland Wiesendanger, físico reconocido dentro de la comunidad científica: Christian Drosten, virólogo alemán del hospital Charité, y ¿sabía el gobierno alemán desde el inicio de la epidemia que el virus no era de origen natural?, pregunta en una nota de blog.

Una hipótesis formulada a partir de una fotografía que habría sido tomada por un empleado del instituto el 5 de febrero de 2020 durante una conferencia de Victor Corman, también virólogo del hospital Charité, que colabora estrechamente con Christian Drosten. Presente en los “archivos RKI”, esta imagen muestra una diapositiva que señala la existencia en la secuenciación del virus de un sitio de escisión de la furina. Un fragmento del genoma del Sars-CoV-2 cuya “presencia allí es tan notable que muchos científicos lo ven como motivo suficiente para considerar la hipótesis de una fuga de laboratorio”, informó Le Figaro en enero de 2021.

Recordemos que este sitio es en gran medida responsable de la gran capacidad del virus para infectar células humanas, mientras que los virus de la familia Sars-CoV-2 no incluyen dicha secuenciación. Es decir, su presencia tiende a confirmar la posibilidad de una modificación genética del virus en el laboratorio. Y esta imagen demuestra que esta información “ya era conocida entre los expertos nacionales desde febrero de 2020”, subraya el profesor Wiesendanger.

Sin embargo, el 19 de febrero de 2020, Christian Drosten, junto con otros científicos, publicó un artículo en la revista The Lancet en el que dice: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el Covid-19 no es de origen natural». Una declaración que tenía como objetivo, según sus propias palabras, demostrar su “solidaridad con los científicos y profesionales de la salud chinos que protegen la salud mundial” durante la crisis del Covid-19 y “apoyar el llamamiento del director general de la “OMS para promover [ …] la unidad frente a la desinformación”.

Lo suficiente como para suscitar cierto asombro dada la cronología de los acontecimientos que la precedieron y que ahora son conocidos por el público. El 8 de marzo de 2023, el Partido Republicano estadounidense, mayoría en la Cámara de Representantes, organizó una audiencia sobre los orígenes del Covid-19. En esta ocasión, Robert Redfield, virólogo y exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), testificó que inmediatamente tomó en serio la posibilidad de una fuga de laboratorio, debido a «la biología del virus en sí, incluida su rápida y alta Infectividad entre humanos. Una posición que también le valió, en marzo de 2021, un titular incendiario del New York Times: “El exdirector de los CDC está a favor de una teoría negada sobre el origen del Covid-19”.

En ese momento, compartió sus análisis con sus homólogos, incluidos Anthony Fauci y Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud. “En enero de 2020, le dije a Fauci en numerosas ocasiones por teléfono que estaba decepcionado de que la ciencia no se hubiera embarcado en una investigación activa” sobre las dos hipótesis, dijo. “Les dije que, como virólogo, no creía que se pareciera en nada al Sars o al Mers…”.

Sin embargo, el 1 de febrero de 2020, Jeremy Farrar, investigador británico y científico jefe de la OMS desde 2023, organizó una convocatoria en la que participaron Fauci y Collins, a la que Redfield no fue invitado, pero sí participó Christian Drosten. “Hubo una decisión a priori de que solo había un relato para poner en evidencia y que cualquiera que no estuviera de acuerdo sería descartado. Yo era sólo el director del CDC y me dejaron fuera», bromeó Robert Redfield. Una situación de bloqueo corroborada en esta misma ocasión por Jamie Metzl, investigador en genética, exmiembro de la OMS y del gobierno Clinton: “Cuando algunas personas comenzaron a plantear esta teoría, nos enfrentamos a un consenso fabricado del que no encontraba justificación. Se intentó publicar artículos en revistas científicas, sin ningún éxito, había un muro…», testificó, añadiendo poco después «no hay duda de que los NIH estaban financiando investigaciones sobre la ganancia de función».

Durante esta conferencia telefónica del 1 de febrero de 2020, se identificaron varias “características sorprendentes del virus Sars-CoV2 que indican un origen artificial”, recordó el profesor Roland Wiesendanger en su nota, y agregó: “Quedó claro también en la conferencia de Victor Corman, documentada en los archivos del RKI el 5 de febrero de 2020, que el virus SARS-CoV-2 es probablemente un virus creado artificialmente en el laboratorio. Pero Drosten optó claramente por adoptar una posición idéntica a la del Dr. Anthony Fauci, quien relegó esta iniciativa al rango de “una cortina de humo que desaparecería con el tiempo”.

Según el profesor Wiesendanger, lo cierto es que el Instituto Robert-Koch y el hospital Charité “eran conscientes” de las características inusuales de este virus; además, “es muy probable que los dirigentes políticos del gobierno de entonces también lo estuvieran». Por eso el físico se pregunta: “¿Es entonces la preocupación suscitada por las propiedades impredecibles de un nuevo tipo de virus creado artificialmente en laboratorio lo que llevó a la canciller Angela Merkel a hablar de una de las peores catástrofes desde el final de la Segunda Guerra Mundial, durante un programa de televisión alemana en horario de máxima audiencia?».

“En cualquier caso, esta declaración no se basa en la situación epidémica de entonces, lo sabemos desde la publicación de los “expedientes RKI”. Debemos responder ahora, y no dentro de cuatro años, a la pregunta qué llevó a los políticos de la época a aplicar medidas sanitarias desproporcionadas», concluyó.

China mantiene opacidad sobre el origen del virus

A principios de 2021, un equipo enviado por la OMS a Wuhan para investigar los orígenes del Covid-19, en la medida permitida por el régimen chino, consideró en su informe de investigación la hipótesis de transmisión al hombre por un animal.

En el seno de la OMS, la hipótesis de una filtración de un laboratorio del país que lidera la muy controvertida estrategia Cero-Covid sigue siendo considerada a día de hoy “altamente improbable”. Por el contrario, aunque no hay consenso sobre la cuestión entre las diecisiete agencias de inteligencia estadounidenses, el FBI anunció en febrero de 2023 que consideraba esta posibilidad “muy probable”. Una pista también considerada “probable” por el Departamento de Energía de Estados Unidos, que cuenta con una agencia de inteligencia.

En febrero de 2023, la hipótesis ahora favorecida por el Departamento de Energía estadounidense había despertado, como era de esperar, la ira de Pekín: “Conviene dejar de agitar esta teoría de una fuga de laboratorio y dejar de difamar a China», afirmó el portavoz del régimen chino. El ministro de Asuntos Exteriores, Mao Ning, se enfureció durante una rueda de prensa. Sin embargo, aunque una investigación arrojaría luz sobre este asunto, el Partido Comunista Chino la bloquea, manteniendo las investigaciones paralizadas.

Sin embargo, como declaró el Dr. Steven Quay en una audiencia sobre los orígenes del Covid-19, organizada el 18 de junio de 2024 por el Senado de los EE. UU., basándose en sus trabajos: “Puedo concluir que el primer evento de infección por SARS-CoV-2 en humanos ocurrió poco después de la inserción del sitio de escisión de furina en el laboratorio”, confirmando sus primeras conclusiones en un estudio del que fue autor para el Departamento de Estado a finales de 2020.

Covid prolongado: una vacunación aconsejada sin justificación científica

La información más reciente revisada en los “expedientes RKI” revela otras contradicciones entre las opiniones científicas emitidas por el organismo estatal y las declaraciones de los líderes políticos. Uno de ellos se refiere a la eficacia de la vacunación contra el Covid prolongado.

El 29 de junio de 2022, se pidió por correo electrónico al Instituto Robert Koch que “determinara si la vacunación tiene un efecto protector contra el Covid prolongado”. Al día siguiente, 30 de junio, declaró que “es imposible responder a esta pregunta de manera concluyente, porque las pruebas aún no están claras hasta el día de hoy». “Pero eso no impidió que el ministro de Sanidad, Lauterbach, tuiteara públicamente poco después, el 10 de julio, que la vacunación protegía contra el Covid a largo plazo”, aborda el periódico alemán Berliner Zeitung.

De hecho, el 10 de julio de 2022, el político escribió en X: “El peligro asociado con un Covid a largo plazo, está en gran medida subestimado. Las personas no deberían exponerse a la ligera a una infección que les cambie la vida. Las vacunas reducen significativamente el riesgo de infección». Lo más sorprendente es que un año antes, el 23 de julio de 2021, ya estimaba en la misma red social que, según él, “el Covid a largo plazo es el motivo más importante para vacunar a los niños”.

¿Se revisa la duración de la inmunidad adquirida con fines políticos?

Otra controversia suscitada por los “expedientes RKI” se refiere al certificado de inmunidad. En enero de 2022, su período de validez se redujo en Alemania de seis a tres meses. Ese mes, en Francia, Olivier Véran anunció una decisión similar: el período de validez del certificado de inmunidad del que se beneficiaban las personas con un resultado positivo de PCR o de antígenos, se reduciría de seis a cuatro meses.

Esta decisión suscitó entonces asombro, ya que, como informa Le Figaro, los estudios científicos indican que la protección adquirida tras una infección por Covid-19 varía de seis meses a dos años, según las investigaciones. Utilizando razonamientos tortuosos, el gobierno francés se justificó destacando la necesidad de “coherencia” y “armonización” con la campaña de vacunación, debiendo seguir la lógica de una inyección correspondiente a una infección.

Al otro lado del Rin, correos electrónicos del Instituto Robert Koch revelan que esta elección en realidad “sin base científica” y “puramente política”, surgió de la Conferencia de Ministros Presidentes (MPK) y fue implementada por el RKI, explica Aya Velázquez, basada en en un correo electrónico de fecha 11 de enero de 2022.

“Hemos elaborado una propuesta preliminar que contiene las especificaciones técnicas del certificado de inmunidad. Estas especificaciones se basan muy estrechamente en la información contenida en las resoluciones de la Conferencia de Ministros Presidentes. Pero, lamentablemente, tras un examen más detenido, surgen algunos problemas. Una pregunta abierta: si los plazos pueden basarse en el inicio de los síntomas, como estipula la resolución del MPK, o si deben basarse en la fecha de la prueba, que el texto del reglamento destaca explícitamente. Otra pregunta: si conviene hablar de un “tercer mes completo” con la duración máxima, como lo hace la resolución del MPK, o especificar 90 días, lo que podría ser más claro”, escribió Ute Rexroth, subdirectora del Departamento de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas del RKI, que también precisó que este nuevo período de tres meses, en lugar de 180 días, difería de los estándares internacionales.

¿Modificó el Instituto Robert Koch alguna de las actas antes de su publicación en marzo?

Esto es lo que denuncia el profesor Stefan Homburg a The Epoch Times. Como prueba, se basa en una entrada del 25 de marzo de 2020 presente en los documentos filtrados, pero ausente en el expediente enviado por el RKI el pasado mes de marzo. En esa fecha, tras un litigio ganado por el medio de comunicación alemán Multipolar, el instituto tuvo que transmitir las actas de sus reuniones de febrero de 2020 a abril de 2021, de las que, sin embargo, había tachado alrededor de un tercio del contenido total.

En este informe del 25 de marzo de 2020, donde se menciona la caída del número de casos, Ute Rexroth consideró que es “arriesgado establecer un vínculo causal” con las medidas de contención, y pidió “precaución”: “En general, estamos en el fin de la temporada de la gripe”, recordó el científico. Sin embargo, este pasaje no aparece en la versión de marzo de 2024 de los expedientes. “Según la legislación alemana, se trata de un caso de “Urkundenfälschung”, es decir, un delito de falsificación”, explica el académico a The Epoch Times.

El profesor Homburg dice que sufrió un aluvión de críticas en 2020 después de argumentar que la ola de casos terminaría en el país incluso sin pasar por un confinamiento. Sin embargo, “la subdirectora del Departamento de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas, Ute Rexroth, que preparó los archivos y luego modificó algunos de ellos, hizo el mismo análisis que yo (y todos los libros de texto de epidemiología)”, observa. “Sin embargo, en público, el Instituto Robert Koch y los políticos se han aferrado durante mucho tiempo a la mentira de que sin contención se produciría una catástrofe médica”.

Para comprobar sus afirmaciones sobre esta alteración de documentos, recomienda comparar las dos versiones de los “expedientes RKI”, la publicada la primavera pasada y la filtrada en julio, como indica no obstante el organismo federal, en un comunicado de prensa del 23 de julio, sin haber todavía «ni controlado ni verificado». Para ello debe iniciar sesión en la página web rki-transparenzbericht.de.

A título informativo, Aya Velázquez informó en X el pasado lunes que su servidor ya había sido objeto de más de tres millones de ataques informáticos. Aunque la página web salió ilesa, el acceso a los documentos fue bloqueado temporalmente.