Los esfuerzos de las autoridades sanitarias por proteger a los ciudadanos de la infección por COVID-19 y evitar muertes pueden haber sido contraproducentes, según sugiere un nuevo estudio publicado en Health Economics. Es más, los esfuerzos podrían estar relacionados con un exceso de muertes.
El enmascaramiento obligatorio y el distanciamiento social se convirtieron en directivas cotidianas para millones de personas en todo el mundo cuando el virus COVID-19 irrumpió en escena en 2020. Las órdenes de refugio en el lugar (SIP, por sus siglas en inglés) o de quedarse en casa no tardaron en llegar, a pesar de que las pruebas que respaldaban el protocolo seguían siendo contradictorias.
Ahora, un equipo interdisciplinar de científicos de California, Rhode Island y Massachusetts expresa su confianza en los resultados de una investigación rigurosa que examina si las órdenes de permanencia en el hogar pueden no haber sido tan eficaces como esperaban inicialmente las autoridades sanitarias. De hecho, pueden haber tenido consecuencias para la salud tanto a corto como a largo plazo.
Las políticas de SIP no redujeron el exceso de muertes
Tras examinar los protocolos SIP de docenas de países, los investigadores determinaron que la restricción de salir de casa no reducía el exceso de mortalidad. Los protocolos también pueden haber contribuido a un exceso de «muertes por desesperación» no relacionadas con el virus, sino con efectos de aislamiento social y económico.
Para medir el impacto de las políticas, los investigadores profundizaron en los datos utilizando el rastreador de respuestas gubernamentales Oxford COVID-19. El recurso les permitió extraer información diaria tanto a nivel de país como de estado de EE.UU., pero promediaron los datos para crear un valor semanal antes y después de la aplicación de las restricciones.
En concreto, los investigadores analizaron los datos de 43 países y los 50 estados de Estados Unidos y examinaron las tasas semanales de mortalidad antes de las restricciones para los años 2015-2019. A continuación, las compararon con las tasas semanales en 2020 después de que se aplicaran estrategias comunitarias de mitigación durante 25 semanas. Los datos se evaluaron con el primer punto de datos marcado por la primera muerte por COVID-19 en cada región. Los investigadores también analizaron el tiempo que tardaron los estados y países en aplicar las restricciones tras la primera muerte.
Las muertes por COVID-19 y todas las demás causas de muerte no relacionadas se calcularon utilizando las tasas de incidencia tanto de los estados de EE.UU. como de los 43 países y se compararon con las regiones que no aplicaron las órdenes de permanecer en casa.
En cuanto al exceso de muertes, los países promediaron 1,68 por 100.000 en las primeras 50 semanas de 2020, mientras que Estados Unidos promedió 2,13 por 100.000 en las primeras 47 semanas mientras las políticas de SIP estaban en vigor.
«En ambos entornos, no logramos encontrar que las políticas SIP redujeran el exceso de muertes», escribieron los autores en el documento. «Las políticas SIP podrían aumentar o disminuir la mortalidad relacionada con la COVID-19 y, al mismo tiempo, también podrían aumentar la mortalidad por otras causas». Añadieron que no se observaron diferencias en el exceso de muertes antes y después de la aplicación de las políticas SIP, ni siquiera cuando se tuvieron en cuenta las tasas de mortalidad por COVID-19 anteriores a las políticas SIP.
Una inmersión más profunda
Si las políticas SIP tenían por objeto reducir las muertes por COVID-19, debería haberse producido una asociación negativa entre las muertes y las medidas SIP a lo largo de las 25 semanas, afirmaron los autores en el documento. Sin embargo, descubrieron lo contrario. Cuanto más tiempo permanecían las personas protegidas, mayores eran las tasas de mortalidad por COVID-19 a escala internacional y nacional. También se produjo un repunte en relación con las causas generales de muerte. A escala internacional, se estima que se produjo un exceso de muertes de 10 por 100.000 en comparación con la situación anterior a la implantación del SIP. En Estados Unidos, esa cifra fue de 5 por 100.000. Sin embargo, el intervalo de confianza era amplio, lo que indica mucha incertidumbre en la estimación.
«Los resultados (…) sugieren que las diferencias en el exceso de mortalidad entre los países que aplicaron políticas SIP y los que no lo hicieron tendían a la baja en las semanas previas a la aplicación de dichas políticas», escribieron los autores del estudio. «De manera similar a las comparaciones internacionales, encontramos que la implementación de SIP se asoció con un aumento en el exceso de mortalidad».
Beneficios y riesgos
Durante la pandemia, muchos funcionarios gubernamentales de todo el mundo anunciaron órdenes estrictas destinadas a limitar el contacto de las personas entre sí para frenar la propagación de COVID-19. En teoría, ralentizar la propagación de la enfermedad frenaría las infecciones y evitaría que los hospitales se vieran desbordados.
Incluso si las políticas de refugio en el lugar redujeron la transmisión viral, como sugieren algunos estudios, su impacto en otros comportamientos de salud puede haber provocado otros efectos nocivos en el bienestar físico y mental, con algunas consecuencias relacionadas con el suicidio y la muerte accidental.
Además, un estudio de 2021 reveló que el COVID-19 es en realidad más transmisible cuando se promulgan órdenes de refugio en el lugar. Las reuniones informales como las celebraciones de cumpleaños y otras reuniones festivas, que los protocolos SIP no impedían, dieron lugar a esfuerzos de mitigación relajados en comparación con los aplicados en entornos formales como los entornos de trabajo, que los protocolos SIP sí abordaban. Estas reuniones informales se asociaron a un aumento de las tasas de transmisión en los hogares.
Según un estudio de 2020 publicado en JAMA Network Open, las ventas de alcohol aumentaron más del doble a finales de marzo de 2020, lo que indica que la gente consumía alcohol para hacer frente a cosas como la ansiedad, la depresión y el aburrimiento asociados a las órdenes de quedarse en casa. El alcohol se ha relacionado con el cáncer, las cardiopatías, los accidentes cerebrovasculares, los daños hepáticos y otros problemas de salud.
Otros estudios mostraron que el abuso infantil y doméstico durante el aislamiento pandémico aumentó, y las revisiones de cáncer pospuestas durante los encierros pueden haber dado lugar a peores resultados de cáncer. También aumentaron las sobredosis de drogas y los homicidios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
