Las operaciones especiales deben volver a las sombras, según los expertos y los antiguos oficiales del Pentágono, donde pueden contrarrestar la guerra irregular de Rusia, China e Irán.
Antes del 11 de septiembre de 2001, las operaciones especiales estaban cubiertas por el secreto y la seguridad operacional; los «profesionales silenciosos» es más probable que estuvieran entrenando a tropas extranjeras que volando las puertas de un complejo terrorista.
Pero con la llegada de la guerra contra el terrorismo dichas unidades quedaron bajo el punto de mira de los medios de comunicación, y se convirtieron en sinónimo de combate de élite de alto riesgo, desde los Boinas Verdes montados a caballo en la batalla contra los talibanes en Afganistán en 2001 hasta los Navy Seals que cayeron desde helicópteros sigilosos en el complejo de Bin Laden en Pakistán en 2011.
Pero la imagen de la fuerza de élite que patea puertas es engañosa, dicen los exmiembros y expertos de las Fuerzas Especiales de Operaciones (SOF).
Los orígenes y las habilidades de las operaciones especiales, dicen, radican en realizar el trabajo entre bastidores: entrenamiento de aliados, operaciones encubiertas, operaciones de insurgencia, inteligencia y guerra psicológica.
Y esas habilidades son un ajuste perfecto para enfrentar los desafíos de la guerra irregular de hoy en día.
El ejército de los Estados Unidos ha estado alejado de la lucha contra el terrorismo, actualizándose con tecnología de última generación y replanteándose las estrategias para la «competencia de grandes potencias» con Rusia y, lo que es más importante, con China, tal como lo exige el documento de la Estrategia de Defensa Nacional de hace dos años.
Ese documento también pide que el ejército de EE.UU. luche en las sombras geopolíticas que están lejos de la guerra oficial: la llamada zona gris ocupada por los «hombrecitos verdes» de Putin y los barcos pesqueros militarizados de Beijing.
Si bien las SOF han comenzado a cambiar, algunos expertos creen que no van lo suficientemente lejos. Dicen que el cambio se ve obstaculizado por la percepción de lo que las operaciones especiales pueden hacer, por una fijación más amplia en la guerra convencional, y por el alto cargo del Pentágono para las operaciones especiales que políticamente tiene menos poderes.
«Las operaciones especiales no son solo una herramienta antiterrorista», dijo a The Epoch Times Stuart Bradin, excoronel de las Fuerzas Especiales del Ejército de los EE.UU. y presidente de Global SOF. «Nacieron y se criaron en la Guerra Fría. Se reequiparon para hacer antiterrorismo, pero aún poseen mucha de la capacidad [anterior]».
«Después del 11-S tomamos una postura antiterrorista porque eso es lo que la nación necesitaba. Nos volvimos más como comandos, saliendo a cazar y matar terroristas», dijo Bradin, quien también se desempeñó como jefe de personal del Cuartel General de Operaciones Especiales de la OTAN. «Pero solo adaptamos las cosas que ya teníamos a esa lucha antiterrorista. Lo que se dice ahora es: ‘Ey, ya no estamos haciendo mucho de ese contraterrorismo. No necesitamos tantas operaciones especiales’. Y eso es fundamentalmente falso».
El ejército de los Estados Unidos tiene actualmente alrededor de 70,000 miembros en la fuerza de operaciones especiales, con varias fuerzas diferentes en todos los servicios, como los Navy Seals, los Air Force Rangers, las Army Special Forces y los Marine Corps Raiders. Los Raiders fueron creados específicamente para satisfacer la creciente demanda de fuerzas especiales durante la guerra contra el terrorismo, ya que el número de miembros de las SOF se duplicó.
Guerra completamente irregular
Seth Jones, asesor principal del Programa de Seguridad Internacional del Center for Strategic and International Studies (CSIS), dice que para captar el potencial de las SOF, los líderes deben entender primero que la estrategia de Beijing no es la guerra convencional.
«Estamos pensando en los escenarios del Estrecho de Taiwán en los que luchamos contra la marina o la fuerza aérea china», dijo a The Epoch Times. «Sin embargo, si nos fijamos en los chinos y su estrategia de defensa, incluyendo la doctrina del near-sea, no tienen ningún deseo de luchar contra los Estados Unidos en una guerra convencional, y mucho menos en una guerra nuclear. Es completamente irregular».
Señaló el énfasis de Beijing en el espionaje y la guerra cibernética. También da el ejemplo de China construyendo poder militar en el Pacífico mediante el uso de buques pesqueros para construir islas en las que han puesto plataformas de inteligencia de señales, misiles anti-buque y misiles de crucero. Además de eso, dijo, hay otras influencias como la Iniciativa de la Franja y la Ruta y los Institutos Confucio.
Rusia e Irán utilizan tácticas igualmente irregulares, dijo.
«Estos países se centran principalmente cada día, cada hora de cada día, en competir en gran medida a nivel irregular».
«Creo que hay un gran papel para la comunidad de las operaciones especiales», dijo Jones. «Está el componente de guerra no convencional, está el componente de defensa interna exterior, hay operaciones psicológicas, hay trabajo con otros socios interagenciales, ya sea diplomático, de inteligencia, y todo es actividad irregular».
Su percepción es compartida por Mark Mitchell, exoficial del Pentágono y miembro de las fuerzas especiales, que también fue el primer soldado en recibir la Cruz por Servicio Distinguido durante la guerra de Afganistán.
Mitchell, quien también sirvió brevemente como el más alto oficial del Pentágono para las operaciones especiales, dijo a The Epoch Times: «El Comando de Operaciones Especiales (SOCOM) hoy en día está principalmente optimizado para la acción directa en apoyo del antiterrorismo y la contrainsurgencia. Desafortunadamente, ese no es el tipo de habilidades y enfoque que vamos a necesitar para competir globalmente con China en particular, y en menor grado, con Rusia e Irán».
Steven Bucci, que sirvió durante tres décadas como oficial de las Fuerzas Especiales del Ejército y como alto funcionario del Pentágono, estuvo de acuerdo en que esa competencia es un ajuste natural, pero no cree que las SOF necesiten hacer un gran cambio.
«Es más una cuestión de un enfoque de entrenamiento y un enfoque de liderazgo para la comunidad de operaciones especiales. Y creo que eso ya ha comenzado, y está en curso mientras hablamos», dijo Bucci, ahora analista de defensa en la Fundación Heritage, a The Epoch Times.
El SOCOM ha indicado previamente que está cambiando hacia la satisfacción de las necesidades de la Estrategia de Defensa Nacional, señalando que gran parte de sus operaciones son clasificadas.
Sin asiento en la mesa
Bradin piensa que el Pentágono está demasiado obsesionado con crear un elemento disuasorio para «la gran lucha» y que se está perdiendo la realidad cotidiana de la competencia.
Dijo que hay dos maneras de evaluar los escenarios de planificación de la defensa: basada en la capacidad o basada en la amenaza.
«A nadie le gusta hacer algo basado en la amenaza, porque lo que rápidamente se dan cuenta es que todas estas enormes cosas programáticas de alto costo no suelen tener un papel en el conflicto y en la amenaza real».
Mitchell dijo que está «extremadamente decepcionado» por el grado de cambio en la estrategia y organización de las SOF. «Solo han jugueteado alrededor del margen. Hay un largo camino por recorrer para abrazar plenamente esta misión de competencia sin conflictos armados».
Sin embargo, Mitchell señaló que esos cambios se ven obstaculizados por el hecho de que las SOF siguen estando muy comprometidas con la lucha contra el terrorismo y la contrainsurgencia.
Él cree que las SOF también son pasadas por alto porque no tienen un asiento en la mesa política.
La mayor representación civil de las SOF es el secretario adjunto de Defensa para Operaciones Especiales/Conflicto de Baja Intensidad (ASDSOLEC), un cargo en el que Mitchell sirvió en 2017 antes de dimitir.
«En los años 80 eran muy influyentes y con frecuencia tenían acceso directo al secretario de Defensa», dijo. «La burocracia del Pentágono ha cambiado con el tiempo. SOCOM ha crecido dramáticamente en términos de su presupuesto anual, su influencia y el número de personas, mientras que ASDSOLEC ha permanecido casi sin cambios».
La solución, dijo, es subir un peldaño y crear un nuevo puesto: subsecretario de operaciones especiales y guerra irregular.
«Si vamos a competir de verdad y si la comunidad de operaciones especiales va a contribuir, necesitamos tener un subsecretario, alguien que tenga acceso al secretario de Defensa, la autoridad para hacer cambios en el SOCOM, y con una influencia real en toda la burocracia del departamento, y que también esté en el Estado Mayor Conjunto».
Bradin estuvo de acuerdo: «Tienes que tener a alguien en la sala cuando se toman las grandes decisiones. Si no, solo se obtendrá una respuesta convencional».
Los maestros de escuela no patean puertas
Bradin dijo que el papel de las SOF está limitado por las percepciones limitadas de sus capacidades.
Pero siempre ha habido una percepción errónea sobre el papel que juegan las operaciones especiales, dijo Bucci, incluso antes del 11-S.
Dijo que antes del 11-S la gente no le creía cuando les decía que los Boinas Verdes eran «los maestros de la escuela del ejército», asumiendo que estaba cruzando una línea debido a las normas de confidencialidad. «Pero eso es realmente lo que hicimos la mayoría de las veces».
Incluso dentro de la comunidad de las operaciones especiales algunas personas han olvidado su legado.
«Hemos tenido que volver y reentrenar a la gente y reorientarla», dijo Bucci. «Porque hay algunos tipos que están en los equipos de las Fuerzas Especiales ahora o en los SEALS que nunca han hecho otra cosa que no sea patear puertas y buscar terroristas».
La Estrategia Nacional de Defensa pide explícitamente que el ejército de EE.UU. compita en una gran competencia de poder «bajo el umbral del conflicto», a veces referido como operando «en la zona gris».
El término zona gris fue acuñado en gran parte para describir las tácticas irregulares utilizadas por Rusia para apoderarse de partes de Ucrania sin provocar un conflicto convencional, esencialmente jugando con los detonantes occidentales para la guerra convencional.
Pero el concepto más amplio de los militares operando fuera del conflicto no es nuevo, señaló Bucci.
«Francamente, nuestros operadores especiales y [el SAS británico] y los franceses han estado haciendo ese tipo de cosas durante mucho tiempo, ¿verdad?», dijo.
Bucci dijo que esas operaciones eran naturalmente «mucho menos nefastas que lo que hacen los rusos».
Por ejemplo, dijo que los operadores especiales van a los países de África para entrenar a sus fuerzas convencionales o a su equivalente de fuerzas especiales antes de cualquier hostilidad, un período de tiempo llamado «fase cero».
«Estás en la fase previa al conflicto, tratando de construir redes de inteligencia, simplemente relaciones a la antigua con sus militares, tratando de desarrollar la capacidad de los países amigos, ya sea en el ámbito de la aplicación de la ley, la inteligencia o el ejército. Para que, con suerte, esas cosas no se conviertan en un conflicto mayor».
Bucci dijo que las SOF han regresado algo a esas habilidades. «¿Necesitamos hacer más de eso? Probablemente, sí. Pero el problema es que todavía hay terroristas ahí fuera. Así que tampoco podemos renunciar a ese enfoque. La bendición y la maldición de las operaciones especiales es que son muy flexibles, muy útiles en muchos, muchos escenarios».
Las luchas de poder de la Guerra Fría
Jones señaló que en la Guerra Fría también hubo un cambio de la guerra convencional a la guerra no convencional y a los teatros de representación.
«La principal actividad rusa, no muy distinta de la china [contemporánea] en muchos aspectos, se convirtió en una que se centraba en gran medida en la actividad irregular, incluida la prestación de asistencia a las fuerzas en América Latina, en África, en Asia, tanto gubernamentales como no gubernamentales».
No fue hasta la década de los 80 bajo Reagan que Estados Unidos volvió realmente a abrazar el lado poco convencional, dijo Jones. Él cree que el pensamiento estratégico de EE.UU. está sufriendo un retraso similar.
Dijo que las evaluaciones históricas de Rusia sugieren que perdieron la Guerra Fría debido al éxito de las operaciones de influencia de EE.UU. en todo el mundo, tales como el apoyo a las poblaciones que se estaban levantando en Europa del Este o el apoyo de los muyahidines en Afganistán.
El secretario de Defensa Mark Esper ha señalado anteriormente que Estados Unidos se enfrenta a China en todos los teatros.
Mitchell dijo que la reciente discusión sobre la retirada de África es «muy miope», porque África es un teatro de competencia con China, junto con América del Sur y América Central.
«El Pentágono, y el SOCOM en gran medida, no se sienten cómodos con estos conceptos irregulares porque se vuelven muy dominantes en la acción directa. Han perdido competencias en las otras partes de la competencia, particularmente en el ámbito de la influencia», dijo.
Bradin dijo que los retratos de las SOF realizados por el cine y la televisión no ayudan.
Él estuvo involucrado en un proyecto alrededor de 2010 que fue testigo de cómo las SOF ofrecieron un acceso abierto sin precedentes a los documentalistas. Pero dijo que fueron rechazados una y otra vez, porque para entonces las SOF se habían alejado de la acción directa.
«Lo único que la industria cinematográfica quería para el contenido era patear puertas, gente disparando a la gente. Le dije: «Oye, tío, te perdiste eso… eso fue en los últimos nueve años. Los próximos nueve años en adelante estamos trabajando con nuestros socios, ellos dirigen el show, nosotros estamos detrás de ellos proveyendo entrenamiento, apoyo y tutoría'».
«Un tipo sentado ahí fuera en un polvoriento y asqueroso pueblo afgano, viviendo con los afganos, comiendo carne de cabra tres veces al día… no va a conseguir los ratings de televisión que necesitan», dijo Bradin. «Así que la narrativa, en mi opinión, se pierde».
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
Descubra
La policía se enfrenta a dueños de tiendas en el mercado de Guangzhou | Virus del PCCh | Coronavirus
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
