Los testigos llamados a declarar ante un comité de la Cámara de Representantes liderado por el Partido Republicano el 13 de junio ofrecieron puntos de vista marcadamente divergentes sobre la validez del uso de la ley federal de campaña en la acusación de Nueva York contra el expresidente Donald Trump.
El expresidente de la Comisión Federal de Elecciones (FEC) James Trainor declaró en una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes que el caso del fiscal del distrito de Manhatten, Alvin Bragg, contra el expresidente Trump se basó en una interpretación inusual de la Ley Federal de Campañas Electorales (FECA), una que establece el listón para las violaciones tan bajo que bien podría sentar un precedente para cualquier número de enjuiciamientos por motivos políticos.
Otros peritos contraatacaron con dureza el testimonio de Trainor, argumentando que los USD 130,000 que los agentes del expresidente etiquetaron como pagos por servicios legales excedían tanto el límite establecido por la ley de financiación de campañas que cualquiera que perpetrara un plan semejante incurriría en una condena por delito grave.
El mes pasado, el expresidente fue declarado culpable de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales en relación con USD 130,000 en los llamados pagos de dinero por silencio realizados a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels, cuyo nombre real es Stephanie Clifford, antes de las elecciones presidenciales de 2016. Los registros de pago fueron presuntamente disfrazados fraudulentamente como parte de un acuerdo de retención.
Los fiscales de Manhattan habían acusado al presidente Trump de cargos de nivel de delito grave, que requerían que el fraude de los registros comerciales se llevara a cabo para cometer u ocultar otro delito. El delito secundario, alegaron los fiscales, era una ley electoral de Nueva York que penaliza la conspiración «para promover o impedir la elección de cualquier persona a un cargo público por medios ilícitos».
Los medios ilícitos identificados por los fiscales eran violaciones de la FECA, la falsificación de otros registros comerciales o violaciones de las leyes fiscales. El juez Juan Merchan, del Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, dictaminó que el jurado no tenía que llegar a un acuerdo unánime sobre cuáles eran los «medios ilícitos». La acusación tampoco tenía que demostrar que se había cometido realmente el delito secundario.
La audiencia del panel de la Cámara, en ocasiones polémica, giró en gran medida en torno a los puntos de vista opuestos de dos testigos, el Sr. Trainor y Norman Eisen, un exembajador de EE.UU. en la República Checa que se sentó en el juicio de seis semanas en el Bajo Manhattan.
Trainor calificó las acciones de Bragg como un ejemplo de extralimitación judicial que muestra desprecio por el marco legal de la FECA, cuyos poderes de ejecución, dijo, pertenecen propiamente a la Comisión Federal Electoral y al Departamento de Justicia, no a fiscales de distrito locales como Bragg.
Esta asignación de poderes tan precisa es necesaria para evitar un «panorama de aplicación fragmentada», en el que cada fiscal de distrito del país emprenda acciones de aplicación basadas en su propia interpretación personal de la ley, dijo.
«Con ello, Bragg ha usurpado de hecho la jurisdicción que este Congreso ha reservado explícitamente a las autoridades federales. Esta extralimitación sienta un precedente preocupante para la politización de los procedimientos judiciales a nivel estatal», dijo el Sr. Trainor, «El peligro aquí radica en las normas de aplicación dispares que torturan procesos de derecho federal bien establecidos».
Como ejemplo de la supuesta aplicación incorrecta de la ley en el juicio que finalizó el mes pasado, el Sr. Trainor citó lo que denominó interpretación errónea por parte del juez Merchan de las normas federales de intención mental criminal. El juez dio al jurado una instrucción que se refería a la contribución «deliberada» a la campaña, pero el lenguaje pertinente en relación con la intención mental que se encuentra en la FECA es «consciente y deliberada», dijo el Sr. Trainor.
«Ahora, imaginemos cincuenta estados que tipifican el delito de hacer campaña por medios ilícitos, y mil fiscales estatales y locales diferentes que procesan a presidentes, expresidentes, candidatos presidenciales y cualquier número de candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado en virtud de diversas interpretaciones de la FECA mediante la aplicación de esas leyes al código penal de medios ilícitos de sus estados», dijo.
Atendiendo preguntas de los legisladores, Trainor aclaró lo que constituye y lo que no constituye una contribución a la campaña según la ley federal. Por ejemplo, un candidato que paga una tasa legal para mantener sellados los papeles de un divorcio porque no quiere que su contenido se difunda durante unas elecciones, no es culpable en modo alguno de haber intentado influir indebidamente en el resultado de esas elecciones, afirmó.
El Epoch Times se ha puesto en contacto con la oficina del Sr. Bragg para obtener sus comentarios.
Calificando al juez Merchán
Una larga refutación vino del señor Eisen, quien dijo que estuvo en la corte durante todo el proceso de seis semanas, y recordó a los presentes que un jurado de 12 ciudadanos, no un juez o fiscal politizado, encontró al expresidente Trump culpable de los 34 delitos graves.
«Pasé la mayor parte del juicio observándolos y, a diferencia de algunos en el tribunal que dormitaban, prestaron una atención extremadamente estrecha en todo momento. Los miembros del jurado acertaron», dijo.
El Sr. Eisen discrepó radicalmente con otros testigos sobre lo que permite y no permite la ley electoral federal. Sugirió que un pago de dinero por silencio sí entra en la categoría de contribución a una campaña y que los USD 130,000 pagados a Daniels excedían, en nada menos que USD 127,000, la contribución máxima legal a una campaña política.
El Sr. Eisen añadió que, contrariamente a lo que algunos creen, el juez Merchan «hizo todo lo posible» para ser justo con la defensa, accediendo a las mociones de los abogados del acusado. Preguntó por qué el expresidente debería haberse librado de 10 violaciones de la orden de silencio antes de incurrir en una advertencia de que una cuarta le acarrearía un posible castigo.
Además, cuando los abogados defensores inexplicablemente no objetaron partes del testimonio de Stormy Daniels que eran sensacionales y de relevancia cuestionable para los registros comerciales y la ley electoral, el propio juez intervino para plantear objeciones razonables, haciendo el trabajo de los abogados de Trump por ellos, dijo el Sr. Eisen.
«El juez Merchan fue juicioso en esa y muchas otras ocasiones, como creo que demostrará la revisión de apelación», dijo el Sr. Eisen.
El Sr. Bragg y Michael Colangelo, un ex funcionario del Departamento de Justicia que dirigió la investigación sobre el expresidente Trump, están programados para comparecer ante un subpanel del Comité Judicial de la Cámara el 12 de julio, un día después de que el candidato republicano sea sentenciado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
