La reciente sentencia de un juez federal que anula la aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) de la píldora abortiva mifepristona no tiene probabilidades de superar un recurso de apelación, según explicaron expertos jurídicos a The Epoch Times.
La decisión judicial es una de las muchas que se han sucedido en todo el país a raíz de la decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, que anuló el caso Roe contra Wade y determinó que no existía el derecho al aborto en la Constitución de Estados Unidos.
La sentencia devolvió la regulación del aborto a los estados.
Tras la sentencia de un juez federal de Texas, se informó que California y Nueva York están almacenando reservas de misoprostol, otra píldora utilizada en los abortos farmacológicos. El misoprostol también está aprobado para el tratamiento de las úlceras gástricas.
La gobernadora de Nueva York, la demócrata Kathy Hochul, condenó el fallo en una rueda de prensa el 11 de abril.
«Un juez de Amarillo (Texas) cree que sabe más que miles de médicos, científicos y expertos. Por no hablar de las innumerables mujeres que han utilizado este medicamento de forma segura durante décadas», dijo Hochul durante un acto conjunto con Planned Parenthood.
«Esto no es sólo un ataque al aborto, es un ataque a la democracia. Los tribunales nunca antes habían revocado una decisión de la FDA respaldada por la ciencia», afirmó.
El 7 de abril, el juez Matthew Kacsmaryk, con sede en Texas y designado por Trump, determinó en Alliance for Hippocratic Medicine vs FDA que la agencia se equivocó al aprobar la mifepristona para uso público en 2000 y que la FDA había obstaculizado a los opositores de la droga durante años.
El juez dictó una orden preliminar de ámbito nacional que suspendía retroactivamente la aprobación del fármaco por parte de la FDA, pero también suspendió su propia orden durante siete días para dar al gobierno federal la oportunidad de apelar la sentencia, algo que ha hecho posteriormente.
No se trata de una sentencia definitiva y el caso sigue pendiente en el tribunal de Kacsmaryk.
Riesgos «no evaluados adecuadamente»
Kacsmaryk describió la mifepristona, también conocida como RU-486 o mifeprex, como «un esteroide sintético que bloquea la hormona progesterona, detiene la nutrición y, en última instancia, mata de hambre al ser humano no nacido hasta su muerte».
«Como la mifepristona por sí sola no siempre completa el aborto, la FDA exige un régimen farmacológico en dos fases: mifepristona para matar al feto, seguida de misoprostol para inducir calambres y contracciones que expulsen al feto del útero materno», añadió el juez.
Kacsmaryk escribió que la FDA no había evaluado adecuadamente los riesgos que planteaba el fármaco antes de aprobarlo, cediendo a las presiones políticas para sacarlo al mercado.
En este caso, la FDA «consintió en su legítima preocupación por la seguridad —en violación de su deber legal— basándose en razonamientos y estudios manifiestamente infundados que no respaldaban sus conclusiones».
«También hay pruebas que indican que la FDA se enfrentó a una presión política significativa para renunciar a sus precauciones de seguridad propuestas para avanzar mejor en el objetivo político de aumentar el ‘acceso’ al aborto químico».
El hecho de que la FDA no impusiera restricciones al uso del fármaco «provocó muchas muertes y muchas más reacciones adversas graves o potencialmente mortales».
Anticipándose a las críticas, Kacsmaryk explicó por qué se necesitaron «dos décadas para la revisión judicial en un tribunal federal» y culpó a la FDA.
«En pocas palabras, la FDA ha bloqueado la revisión judicial hasta ahora. Antes de que [los] demandantes presentaran este caso, la FDA ignoró sus peticiones durante más de 16 años, a pesar de que la ley exige una respuesta de la agencia en un plazo de ‘180 días a partir de la recepción de la petición'».
«Pero la FDA esperó 4971 días para resolver la primera petición de los demandantes y 994 días para resolver la segunda. Si la FDA hubiera respondido a las peticiones de los demandantes en el plazo total de 360 días asignado, este caso habría llegado a los tribunales federales décadas antes. En lugar de ello, la FDA lo pospuso y aplazó durante casi 6000 días», escribió el juez.
Jim Burling, vicepresidente de asuntos jurídicos de la Pacific Legal Foundation, un bufete nacional de abogados de interés público sin ánimo de lucro que cuestiona los abusos del gobierno, dijo que el tribunal parecía ser «creativo» al considerar que las partes estaban legitimadas para impugnar la aprobación de un medicamento hace dos décadas.
«Se podría argumentar que la FDA fue quizá un poco agresiva en la forma en que aprobó este fármaco, en comparación con la forma en que deniega el uso de otros medicamentos… dándole un margen que no le daría a otros medicamentos cuya aprobación lleva mucho tiempo», declaró Burling a The Epoch Times en una entrevista.
«No creo que esta decisión dure mucho», afirmó. «Creo que va a ser difícil» que resista el escrutinio de la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU., donde se encuentra ahora el caso, añadió.
Decisiones prudentes
Aunque el 5º Circuito «es uno de los más conservadores», probablemente dirá «vamos a mantener el statu quo», dijo Burling.
El circuito «va a ser muy cauteloso a la hora de decidir qué hacer a continuación», dijo. El tribunal probablemente optará por mantener el medicamento en los estantes hasta que pueda llevar a cabo lo que probablemente será una audiencia de emergencia acelerada en la que acepte informes de ambas partes, dijo.
Se trata de una opinión «dramática» que «básicamente cubre un nuevo terreno en la cuestión de la legitimación y cubre un nuevo terreno en la cuestión de la desaprobación de un medicamento que fue aprobado hace 20 años», dijo Burling.
Kacsmaryk dejó claro que está molesto con la FDA porque, en su opinión, la agencia «actuó mal» al «probablemente alargar deliberadamente las cosas, pero eso no tiene necesariamente que ver con… la cuestión subyacente de si la aprobación inicial fue correcta o no, o la cuestión de si los impugnadores tenían legitimación o no», dijo Burling.
El comentarista jurídico Curt Levey, presidente del conservador Comité por la Justicia, dijo que la decisión de Kacsmaryk probablemente tenga una vida útil limitada.
El 5º Circuito, de tendencia conservadora, podría confirmar la decisión, pero «probablemente llegará hasta la Corte Suprema», dijo Levey en una entrevista.
«La gente de la comunidad provida está celebrando» la decisión del juez, pero no está claro cuánto durará, dijo.
«No puedo hacer ninguna predicción sobre lo que haría la Corte Suprema», dijo, añadiendo que «un obstáculo muy grande [debe ser] superado».
Levey dijo que puede que no haya cinco votos en la Corte Suprema de nueve miembros «para deshacer la aprobación de un medicamento de hace 20 años».
También es posible que se inicien impugnaciones contra la mifepristona en los estados, aunque ese no es el asunto en este caso, añadió Levey.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
