Una demanda colectiva presentada contra la Asociación del Plan FAIR de California alega que el plan —que ofrece cobertura básica cuando no hay otras aseguradoras disponibles, pero cobra una prima más alta por ello— vendió pólizas que carecían de cobertura adecuada para daños por incendio y humo.
En la demanda, presentada en la Corte Superior del Condado de Alameda el 24 de julio, cuatro residentes de California en nombre de 365,000 asegurados del Plan FAIR piden a la asociación que aumente la cobertura contra incendios para todos los clientes a fin de cumplir la ley estatal.
Dylan L. Schaffer, abogado de los demandantes, declaró a The Epoch Times que la ley de California exige un mínimo de cobertura para las pérdidas causadas por un incendio sin excepciones, y sin embargo el Plan FAIR se ha negado a cubrir algunos daños en viviendas que no se quemaron, sino que resultaron gravemente dañadas por el humo.
«El estatuto describe la cobertura como todas las pérdidas por incendio, una cobertura bastante amplia, y se aplica tanto al Plan FAIR como a Farmers, AAA, Nationwide o cualquier otra compañía», dijo Schaffer.
El Departamento de Seguros exige que las pólizas contra incendios forestales para propietarios de viviendas cubran todas las «pérdidas físicas directas» de los incendios y el humo, dijo, pero desde al menos 2017 el Plan FAIR solo ha cubierto «daños físicos permanentes» en sus pólizas contra incendios forestales.
Pero a menudo el daño no se puede ver, según el Sr. Schaffer.
«Gran parte se absorbe en los componentes de los edificios y hay que hacer pruebas para detectarlo», dijo.
Durante el incendio de August Complex en 2020, el Plan FAIR denegó la cobertura a una vivienda cercana a Santa Cruz que sobrevivió durante 30 días mientras muchas de las casas circundantes quedaban reducidas a cenizas, a pesar de los cientos de miles de dólares en daños causados por la absorción del humo.
La propietaria de la vivienda, cliente del Sr. Schaffer, vio cómo todos sus vecinos recibían cobertura por los mismos daños causados por el humo mientras que a ella se le denegaba. Al no poder regresar a su casa debido a las toxinas absorbidas por las paredes, acabó vendiéndola.
«Vio cómo todos sus vecinos recibían una reparación profesional y la sustitución del contenido, y ella no recibía nada», afirmó.
Un portavoz del Plan FAIR dijo a The Epoch Times que la asociación no hace comentarios sobre litigios pendientes.
Inicialmente, el Plan FAIR recibió autorización del entonces comisionado de Seguros Dave Jones, quien dijo que el plan podía mantener su requisito de «daño físico permanente», según la demanda.
Pero en 2022, el actual comisionado Ricardo Lara envió una carta al plan en la que decía que las pérdidas por incendio no requieren «cambios físicos permanentes» para tener derecho a cobertura. El departamento y el Plan FAIR no han tomado medidas desde entonces, dijo el Sr. Schaffer, que también se hace referencia en la demanda.
Dijo que las conclusiones del Sr. Lara demostrar la política del Plan FAIR es ilegal y que su acción de clase es muy probable que tenga éxito.
El Departamento de Seguros no devolvió la solicitud de comentarios dentro del plazo.
Schaffer dice que los precedentes están de su parte.
“Ningún caso en la historia de Estados Unidos ha dicho jamás que existe un peligro separado e independiente, llamado humo o daño por humo, solo su plan lo inventó”, dijo.
La demanda no reclama daños y perjuicios por ninguna de las prestaciones de seguro perdidas por los demandantes, solo que FAIR Plan amplíe su cobertura.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
