La nueva demanda antimonopolio del Departamento de Justicia, Estados Unidos contra Apple, que el fiscal general Merrick Garland anunció en una rueda de prensa la semana pasada, es una medida agresiva que bien puede provocar la disolución de la empresa tecnológica que un joven ambicioso llamado Steve Jobs fundó en abril de 1976.
Pero la demanda se basa en una novedosa interpretación de la legislación antimonopolio que deja de lado la antigua distinción entre monopolización y diferenciación de productos.
La primera traspasa los límites legales, mientras que la segunda es una estrategia común y, de hecho, necesaria para las empresas que esperan innovar, competir y mantenerse solventes en el espacio tecnológico en constante evolución o, de hecho, en cualquier industria competitiva, según ha declarado un experto antimonopolio a The Epoch Times.
Los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) presentaron la demanda ante la corte del distrito de Nueva Jersey, junto con abogados de Arizona, California, Connecticut, Maine, Michigan, Minnesota, New Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Dakota del Norte, Oregón, Tennessee, Vermont y Wisconsin.
El Sr. Garland anunció la acción la semana pasada y no ocultó sus objetivos de largo alcance. Durante una rueda de prensa celebrada el 21 de marzo, el Sr. Garland acusó a Apple de haber consolidado su propia posición en el mercado a expensas de prácticamente todos los demás.
«Alegamos que Apple ha empleado una estrategia basada en una conducta excluyente y anticompetitiva que perjudica tanto a los consumidores como a los desarrolladores. Para los consumidores, esto ha supuesto menos opciones, precios y tarifas más altos, teléfonos inteligentes, aplicaciones y accesorios de menor calidad y menos innovación por parte de Apple y sus competidores. Para los desarrolladores, eso ha significado verse obligados a jugar con normas que aíslan a Apple de la competencia», dijo el Sr. Garland.
«Como se expone en nuestra demanda, alegamos que Apple ha consolidado su propio poder de monopolio no mejorando sus propios productos, sino empeorando los de los demás», añadió el fiscal general.
El Sr. Garland pretende lograr un golpe para su departamento y el gobierno de Biden en un año electoral, según los observadores.
«Esta demanda debería llamarse la acción antimonopolio Jonathan Kanter-Elizabeth Warren. Creo que los nombramientos progresistas, sobre todo en la Agencia de Protección del Medio Ambiente y en los departamentos de Justicia y Trabajo, persiguen sus propios objetivos», declaró a The Epoch Times Keith Naughton, director de Silent Majority Strategies, una consultora con sede en Germantown (Maryland).
La estrategia de Apple
Aunque Apple cobra por sus teléfonos precios que van desde los 429 USD de su iPhone SE de 2022 hasta los 1599 USD de su iPhone 15 Pro Max, y consolida las ventas de una amplísima gama de teléfonos inteligentes, computadora, tabletas, relojes, software y accesorios bajo el paraguas minorista de su Apple Store, las prácticas de la empresa no inhiben la competencia de otras empresas tecnológicas, contrariamente a lo que afirma el Sr. Garland.
De hecho, Apple lleva a cabo prácticas que hacen que las diferencias entre sus productos y los de los competidores sean más marcadas y, por tanto, podría decirse que fomenta la competencia al tiempo que maximiza sus propias ventas.
Así lo cree Keith Hylton, profesor de Derecho de la Universidad de Boston especializado en derecho mercantil y asuntos antimonopolio.
«Por lo que he visto hasta ahora, la demanda parece totalmente equivocada», declaró Hylton a The Epoch Times.
Calificar la estrategia de Apple de monopolística delata una falta de comprensión de la estrategia y de la dinámica del mercado probada a lo largo del tiempo, opina el Sr. Hylton.
«Apple ha tratado históricamente de cultivar la gama alta de los mercados de equipos tecnológicos y software, cediendo cuota de mercado a rivales como Microsoft Windows y Google Android. Esa es una elección que ha dado lugar a que Apple tenga una cuota de mercado no monopolística, al tiempo que cobra precios relativamente altos», dijo el Sr. Hylton.
El Sr. Hylton caracterizó este enfoque como diferenciación de mercado, y dijo que en modo alguno se parece a la monopolización. Considerarlo un monopolio, como hace el Departamento de Justicia, es pasar por alto una distinción básica.
«Según este razonamiento, cualquier esfuerzo de cualquier empresa por diferenciar su producto o productos podría generar una demanda de monopolización por parte del Departamento de Justicia», afirmó.
Ignorar la ley
El departamento del Sr. Garland no solo está emprendiendo acciones legales contra una empresa que opera con un modelo de negocio bastante típico, sino que también está ignorando una sentencia muy importante de la Corte Suprema de EE.U U. según la cual la conducta de Apple en el mercado es totalmente legal, sugirió el Sr. Hylton.
En el caso de 2001 Estados Unidos contra Microsoft Corporation, el gobierno demandó a Microsoft ante la corte de distrito del Distrito de Columbia y tuvo un éxito parcial al impugnar lo que calificó de monopolio ilegal de la empresa sobre los navegadores web de Windows. Pero Microsoft contraatacó con una enérgica apelación ante una corte de apelación y finalmente llegó a un acuerdo con el gobierno, aceptando compartir algunas de sus interfaces con terceros.
Desde entonces, la propia Corte Suprema ha dado su visto bueno a un razonamiento jurídico mucho más favorable a las empresas tecnológicas que el resultado obtenido en el caso Microsoft, señaló el Sr. Hylton.
Si el caso Estados Unidos contra Microsoft Corporation terminó con un empate, el caso Verizon contra Trinko de 2004 marcó un claro cambio en la jurisprudencia relativa a la monopolización y otorgó una victoria decisiva a los innovadores tecnológicos.
Según el análisis del Sr. Hylton, la Corte Suprema determinó en ese caso de 2004 que una empresa que ocupa una posición dominante en el mercado —como algunos consideran hoy a Apple— no tiene obligación de apoyar a sus rivales.
«Casi todas las acusaciones concretas contra Apple se refieren a decisiones de la empresa que [presuntamente] no facilitaron ni mejoraron la competencia de los rivales. Pero Apple no tiene ninguna obligación de hacerlo según las leyes antimonopolio», dijo el Sr. Hylton.
David y Goliat
Otros expertos en derecho mercantil cuestionan la oportunidad de la demanda, y señalan que el actual gobierno ha invertido mucho en aparentar que respalda a los trabajadores frente a los poderosos intereses.
«Esta demanda del Departamento de Justicia tiene muchas partes móviles y resultará confusa incluso para los observadores más expertos del mundo tecnológico», declaró a The Epoch Times Jeffrey McCall, profesor de Comunicación de la Universidad DePauw de Greencastle (Indiana).
El Sr. McCall dijo que el caso antimonopolio del Departamento de Justicia no está totalmente desprovisto de preocupaciones válidas. Al fin y al cabo, algunos clientes están muy acostumbrados a utilizar los servicios y productos de Apple para la mayoría de sus necesidades tecnológicas, si no para todas, admitió.
«La alegación del DOJ sobre el ‘efecto acumulativo anticompetitivo de la conducta de Apple’ parece legítima, pero será difícil concretar y demostrar el daño real al mercado», declaró.
No obstante, el Sr. McCall dijo que es difícil ignorar el hecho de que la demanda se está desarrollando en un año electoral, durante una contienda que enfrenta a un candidato demócrata con una personalidad populista contra un empresario y magnate inmobiliario republicano.
«Desde luego, es positivo para el gobierno de Biden, a través del Departamento de Justicia, enfrentarse a un gigante de la tecnología en plena campaña. Da la señal retórica de que Biden intenta defender a los pequeños de la clase trabajadora frente a los poderosos. Esto encaja con la forma en que a Biden le gusta caracterizarse como el tipo de clase media de Scranton que apoya a la gente corriente», dijo el Sr. McCall.
Desde este punto de vista, el momento en que se presentó el caso Estados Unidos contra Apple parece sospechoso.
«Parece que la demanda podría haberse presentado en cualquier momento de los dos últimos años, dado que las preocupaciones planteadas en la demanda no son nuevas. Entonces, ¿por qué ahora y no el año pasado?», preguntó el Sr. McCall.
¿A quién beneficia?
Añadiendo más fundamento a la opinión de que esta demanda es en gran medida «para aparentar» está la probabilidad de que los abogados de Apple lo impugnen enérgicamente en las cortes durante años, continuó.
«Dado que el equipo jurídico de Apple, con sus amplios recursos, combatirá con saña esta demanda, está claro que pasarán años antes de que salga algo del proceso. Por tanto, es difícil imaginar que los grandes conglomerados tecnológicos hagan algo para cambiar su comportamiento en un futuro previsible», dijo el Sr. McCall.
El Sr. McCall dijo que se preguntaba con qué soluciones se conformaría al final el Departamento de Justicia. Una ruptura real o un cambio estructural profundo de Apple Inc. es difícil de prever, dijo.
«Las multas apenas perturbarían a un gigante empresarial como éste, y acabarían repercutiéndose en los consumidores. Poner remedio a las prácticas anticompetitivas tendría sentido en un nivel, pero sería difícil de arbitrar y aplicar», dijo el Sr. McCall.
Aunque el Sr. Garland no planteó esta cuestión durante la conferencia de prensa, es posible que haya otro factor en juego. Desde el punto de vista del presidente Joe Biden, puede ser la hora de la venganza contra una empresa que se negó a cooperar con el Buró Federal de Investigación (FBI) de la era del presidente Obama en febrero de 2016 y acudió a las cortes para oponerse a la orden del FBI de que Apple desarrollara un software que permitiera al FBI acceder a un teléfono utilizado por un sospechoso de terrorismo.
«Creo que es difícil conectar esos puntos, sobre todo porque Garland no habría formado parte de ese cuadro. Pero no puedo asegurar que el proyecto no sea plausible», dijo el Sr. McCall.
El Departamento de Justicia no respondió al momento de la publicación de este artículo a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
