PUNTA GORDA, Florida— Un juez federal dictaminó el 4 de mayo que la demanda presentada por la fiscal general de Florida, Ashley Moody, contra el «capturar y liberar» inmigrantes indocumentados puede seguir adelante, rechazando la moción del gobierno de Biden para desestimarla.
El juez de distrito, Ken Wetherell, denegó la moción presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. para desestimar el caso de Moody, que fue presentado el año pasado.
La demanda alega que el gobierno de Biden violó las leyes de inmigración mediante políticas que han llevado a la liberación de personas detenidas tras cruzar la frontera de Estados Unidos con México. Además, alega que las liberaciones afectan a Florida por el impacto negativo en la educación, la atención sanitaria y los servicios de justicia penal.
Los abogados del Departamento de Justicia sostuvieron que el gobierno de Biden tiene una política de «no detención».
Sin embargo, Wetherell, antiguo juez de un tribunal de apelación estatal, dictaminó que la demanda debía seguir adelante.
En la decisión de 37 páginas, el juez hizo comentarios contundentes sobre las políticas de la administración Biden.
«Basta con decir que el tribunal no está persuadido por la posición de los demandados de que tienen una discreción sin límites para determinar cómo (o si) cumplir con los estatutos de inmigración y que no hay nada que Florida o este tribunal puedan hacer sobre sus políticas, incluso si contravienen los estatutos de inmigración», escribió Wetherell. «Esta posición es tan notable como errónea porque está bien establecido que nadie, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley y el tribunal tiene incuestionablemente la autoridad para decir cuál es la ley e invalidar la acción del poder ejecutivo que contraviene la ley y/o la Constitución. Por lo tanto, si se demuestra que las alegaciones de Florida de que los acusados están básicamente haciendo alarde de las leyes de inmigración son ciertas, el tribunal ciertamente puede (y hará) algo al respecto”.
Moody se unió a las demandas de otros estados y también presentó la suya propia, desafiando las políticas de la administración Biden y criticando públicamente las políticas que están permitiendo la migración masiva en la frontera sur.
«El Congreso no ha dado a los funcionarios de inmigración una discreción ilimitada en cuanto a la detención de los extranjeros que llegan», escribieron los abogados del estado en un documento judicial de marzo. «Por el contrario, ha ordenado expresamente a esos funcionarios que detengan a los extranjeros que llegan».
Por otro lado, el gobierno federal sostiene que los funcionarios tienen «discreción en el cumplimiento de las leyes de inmigración». Ellos enumeran una serie de cuestiones, como el espacio limitado de detención, las razones humanitarias y la priorización de recursos y afirman que «Florida carece de legitimación para presentar el caso».
«En particular, el demandante plantea la hipótesis de que los no ciudadanos en libertad condicional podrían establecerse en Florida y de ser así, podrían cometer delitos o requerir servicios sociales», argumentó el gobierno federal en un documento judicial presentado en abril. «Las predicciones del demandante son demasiado atenuadas e inciertas como para proporcionarle legitimación. Si tales consecuencias incidentales y conjeturales fueran suficientes (…) los tribunales federales podrían verse arrastrados a cada disputa de política de inmigración entre un estado y el gobierno federal. La teoría del demandante caracterizaría cualquier aumento de no ciudadanos dentro de sus fronteras necesariamente como un perjuicio».
Wetherell, nombrado por el entonces presidente Trump se negó a desestimar el caso, como escribió en su decisión:
«Florida ha alegado de forma plausible que las políticas impugnadas ya le han costado y le seguirán costando millones de dólares, incluyendo el costo de encarcelar a extranjeros criminales y el costo de proporcionar una variedad de beneficios públicos, incluyendo beneficios de desempleo, educación pública gratuita y servicios de emergencia a los extranjeros que se establecen en Florida después de ser «liberados» en el país».
Wetherell dijo en su decisión que no había descartado el argumento del gobierno federal de que «el Congreso le ha autorizado a establecer políticas y prioridades de aplicación de la ley de inmigración, específicamente las relacionadas con la asignación de sus limitados recursos, transmitiendo así discrecionalidad».
«Sin embargo, es de suponer que el Congreso era consciente de que los acusados tienen recursos limitados cuando promulgó el requisito de la detención, pero aun así optó por utilizar el lenguaje que ordena la detención», escribió en su decisión. «Incluso si la asignación de recursos y otras prioridades políticas pueden ser consideradas en el ejercicio de los acusados de su autoridad limitada de libertad condicional(…) esas consideraciones no dan a los acusados carta blanca para liberar a los extranjeros que llegan sin llevar a cabo evaluaciones individualizadas caso por caso, como lo han hecho supuestamente a través de las políticas impugnadas, sobre todo si, como alega Florida, los acusados han creado esencialmente el problema que las políticas impugnadas tratan de aliviar”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
