Un hombre de Nueva Jersey y 2 grupos defensores de los derechos al porte de armas afirman que los funcionarios estatales y locales utilizan la ley para violar los derechos de la Segunda Enmienda de los habitantes de Nueva Jersey.
Presentaron una demanda el 18 de junio, pidiendo al tribunal que bloquee las leyes que requieren permisos para comprar y portar armas de fuego, y que limitan a los residentes a comprar un arma por mes.
Christian Benton de Pennsauken, Nueva Jersey, junto con la Coalición de Propietarios de Armas de Fuego de Nueva Jersey y la Fundación de Propietarios de Armas, presentaron una demanda contra el Fiscal General Matthew Platkin y el Jefe de Policía de Pennsauken, Phil Olivo, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Nueva Jersey.
Según la ley de Nueva Jersey, se requiere un permiso para comprar un arma y se necesita una licencia separada para portar un arma de fuego.
Según la demanda, los procesos son redundantes y engorrosos, y requieren capacitación, múltiples verificaciones de antecedentes, referencias de carácter, entrevistas con funcionarios, toma de huellas dactilares y registro de armas de fuego, así como cientos de dólares en tasas.
“En resumen, para poder llevar un arma de fuego con fines de autodefensa en Nueva Jersey, uno puede esperar meses y meses, con un costo de aproximadamente 500 dólares”, afirma la demanda.
Cada compra de pistola requiere un permiso de compra independiente. La demanda también acusa a Olivo (y a otros) de demorar la tramitación de los permisos, lo que limita aún más el número de armas de fuego que se pueden comprar según la ley de “una pistola al mes” de Nueva Jersey.
Los demandantes sostienen que el sistema crea un entorno en el que la mera posesión de un arma, un derecho garantizado por la Segunda Enmienda, hace que una persona sea culpable de un delito. Además, los permisos de porte se expiden para armas de fuego específicas. Si una persona porta un arma que no figura en su permiso, puede ser acusada de un delito.
La oficina del Sr. Platkin se negó a hacer comentarios sobre el caso en un correo electrónico enviado a The Epoch Times.
Olivo se negó a comentar los detalles de la demanda. Dijo que los jefes de policía tienen poca discreción cuando se trata de aprobar licencias o permisos. Los criterios para cada permiso están establecidos en el estatuto 2c-58-3 de Nueva Jersey, que brinda recursos a quienes se les niega un permiso.
“Si (una solicitud) es rechazada, pueden obtener una audiencia con un juez de un tribunal superior”, dijo Olivo a The Epoch Times.
Los demandantes dicen que esto no es ningún consuelo.
Un Estado “atípico”
Los autores consideran que Nueva Jersey es un caso excepcional en lo que respecta a la legislación sobre armas de fuego. Solo siete estados exigen un permiso para comprar un arma, mientras que 40 estados permiten llevarla sin permiso, afirma la demanda.
En su presentación, los demandantes se basan en gran medida en la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso New York State Rifle and Pistol Association vs Bruen, de junio de 2022, y la decisión de 2008 en el caso District of Columbia vs Heller.
En el caso Heller, el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de las personas a poseer y portar armas. En el caso Bruen, el tribunal dictaminó que los ciudadanos tienen el derecho constitucional de portar un arma en público para su propia defensa y no tienen que demostrar una “necesidad especial”. El tribunal desechó una prueba de medios de dos pasos que los tribunales habían estado utilizando para determinar si la regulación de las armas era constitucional.
En virtud de esa prueba, los tribunales consideraron el beneficio esperado de una ley en lugar de su impacto en los derechos individuales. Pero en Bruen, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema dijeron que las leyes deben tener en cuenta “la historia y la tradición”.
El tribunal dictaminó que si la ley se ajusta al texto simple de la Constitución y está en línea con la ley en el momento en que se redactó la enmienda, entonces es constitucional.
Los demandantes señalan que no existían regímenes de licencias ni permisos en 1791, cuando se ratificó la Segunda Enmienda. Por lo tanto, según Bruen, esos sistemas son inconstitucionales.
“Somos muy optimistas de que este caso eventualmente será el medio por el cual finalmente desmantelaremos las políticas de permisos inconstitucionales de Nueva Jersey y liberaremos a sus ciudadanos de su tiranía anti-armas”, escribió Erich Pratt, vicepresidente Senior de Gun Owners of America, en una declaración en Internet.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
