El senador Chuck Grassley (R-Iowa), miembro principal de la Comisión Judicial del Senado, dijo que llamar a un procedimiento normal de la Corte Suprema, como el expediente de emergencia (cuando la Corte atiende casos de última hora en un plazo reducido), un «expediente en la sombra» es el último intento de los demócratas de cambiar la opinión pública sobre el tribunal, para poder añadir más jueces.
«Algunos demócratas han dicho que la Corte necesita, entre comillas, curarse a sí misma, antes de que el público exija que se reestructure la Corte para reducir la influencia de la política. Esa es una forma elegante de decir que si las sentencias no cambian, tratarán de ampliar el tribunal. Esta campaña contra la Corte y contra los jueces individuales ha perjudicado al público. La retórica deshonesta no ayuda al pueblo estadounidense a entender los problemas. Seguiré luchando contra los esfuerzos partidistas para atacar nuestro poder judicial de los grupos de dinero oscuro», dijo Grassley.
El presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin (D-Ill.), sin embargo, argumentó que el expediente de emergencia está destinado a ser utilizado solo cuando «la parte que busca el alivio es probable que prevalezca y es probable que se produzca un daño irreparable si el alivio temporal no se concede».
«La Corte Suprema ha demostrado ahora que está dispuesta a permitir que entren en vigor incluso leyes manifiestamente inconstitucionales. Cuando la ley se alinea con ciertas preferencias ideológicas, no se deberían quitar a millones de estadounidenses sus derechos constitucionales en la oscuridad de la noche, ni siquiera en la Corte Suprema. Eso es exactamente lo que ocurrió cuando (…) la Corte Suprema hizo su voluntad en la medianoche del 1 de septiembre, y la Corte Suprema lo permitió», dijo Durbin.
Durbin se refería a la sentencia de la Corte Suprema sobre la ley aprobada por la legislatura de Texas que prohíbe la mayoría de los abortos después de la sexta semana de embarazo.
En respuesta a la ley de aborto de Texas, los proveedores y defensores del aborto alegaron que la ley era inconstitucional a la luz de la decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Roe vs Wade. Whole Woman’s Health, Planned Parenthood of Greater Texas y otros proveedores pidieron a la Corte Suprema que detuviera la entrada en vigor de la ley de Texas, en una apelación de emergencia después de que el Tribunal de Distrito cancelara su apelación estatal.
En un fallo de 5 a 4 (pdf), la Corte Suprema dijo que permitiría que la ley de Texas se mantuviera en pie, a la espera de las batallas de los tribunales inferiores sobre su constitucionalidad.
La ley de Texas prohíbe a los médicos realizar abortos a menos que hayan intentado detectar el latido del corazón del feto y no hayan podido hacerlo. Solo si no se puede detectar un latido, el médico puede realizar un aborto, a menos que exista una emergencia médica.
Durbin convocó la audiencia del martes para considerar si el fallo de urgencia de la Corte Suprema a favor de la ley de aborto de Texas, demuestra que el máximo tribunal del país necesita cambiar sus procedimientos o ser reestructurado.
«Ya es demasiado tarde para muchos texanos cuyos derechos han sido suspendidos, y que se han visto obligados a abandonar el estado para buscar atención médica reproductiva, (que) la Constitución ya les ha garantizado, pero no es demasiado tarde para que el resto del país y la Corte cambien de rumbo», añadió Durbin.
Los republicanos dicen que el expediente de emergencia no es extraordinario ni secreto, sino que ocupa su lugar en el proceso judicial.
«Lo que están llamando un expediente en la sombra es el funcionamiento ordinario de todos los tribunales que han existido desde la ratificación de nuestra Constitución, ya sea un Tribunal de Distrito, un Tribunal de Apelaciones, o la Corte Suprema de Estados Unidos», dijo el senador Ted Cruz (R-Texas).
«Sin un expediente de emergencia de la Corte Suprema, ¿cómo pueden los litigantes cuyos derechos fundamentales están en juego buscar un alivio inmediato?», preguntó Grassley a Edmund Gerard LaCour, el fiscal general de Alabama.
«Pueden buscarlo en los tribunales inferiores, pero no hay ninguna razón de principio por la que el tribunal inferior deba tener necesariamente la última palabra en contraposición al tribunal superior», respondió LaCour.
Los demócratas argumentan que el uso del expediente de emergencia ha subido desde que el expresidente Donald Trump fue elegido, pero el testimonio (pdf) de Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, ante el comité muestra que el uso del procedimiento de emergencia por parte de la Corte comenzó a subir en 2014, y ha seguido subiendo después de la elección del presidente Joe Biden.
«Para un tribunal que define expresamente su legitimidad por su capacidad de ofrecer justificaciones de principio para sus decisiones, su incapacidad —de hecho, su negativa a hacerlo en el expediente en la sombra— tiene implicaciones igualmente preocupantes para el estado de derecho», dijo Vladeck.
El senador Josh Hawley (R-Mo.) reiteró la apreciación de que los demócratas quieren reestructurar la Corte Suprema debido a la mayoría conservadora en la Corte.
«Esta audiencia trata de amenazar a una institución de nuestro gobierno para que dictamine como la extrema izquierda del Partido Demócrata quiere que dictamine», dijo Hawley.
Hawley dijo que los demócratas se han movido hacia la extrema izquierda al aprobar la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, que permitiría abortar hasta los nueve meses si el médico considera que la salud de la mujer está en peligro. Un demócrata se unió a los republicanos para oponerse al proyecto de ley sobre el aborto.
Pero los demócratas argumentan que es necesaria una ley nacional de aborto más amplia que la de Roe vs Wade, debido a las restrictivas leyes antiabortistas que están promulgando estados como Texas.
«Las protecciones de esta medida son más necesarias ahora que nunca en nuestra historia, porque una avalancha de leyes estatales restrictivas y censurables está reduciendo drásticamente los derechos fundamentales a la atención médica», dijo el senador Richard Blumenthal (D-Conn.) en un comunicado de prensa de septiembre en el que elogiaba la Ley de Protección de la Salud de la Mujer.
Por su parte, la presidenta Nancy Pelosi (D-Calif.) dijo que los demócratas tomarán una decisión sobre si ampliar o no la Corte después de que el panel nombrado por Biden emita su informe sobre las ramificaciones legales de hacerlo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
