El profesor de derecho constitucional, Jonathan Turley, dijo que usar la ausencia de Trump en el juicio como herramienta en su contra es una idea que «contradice no solo nuestros principios constitucionales sino siglos de teoría legal».
“Históricamente, los presidentes no han testificado en los juicios de acusación. Una razón es que, hasta ahora, solo los presidentes en ejercicio han sido acusados y ellos se opusieron a la perspectiva de ser examinados como jefe del poder ejecutivo por el poder legislativo”, escribió Turley para Fox News el 7 de febrero.
«Además, es probable que se considere indigno y francamente demasiado arriesgado. De hecho, la mayoría de los abogados defensores disuaden habitualmente a sus clientes de testificar en casos penales reales porque los riesgos superan cualquier beneficio. Por último, Trump está argumentando que este juicio es inconstitucional y, por lo tanto, sería aún menos probable que se aparte de la tradición y comparezca como testigo».
La semana pasada, el encargado del impeachment de la Cámara de Representantes, el representante Jamie Raskin (D-Md.), le escribió a Trump y a sus abogados diciendo que el expresidente debería testificar bajo juramento la próxima semana durante el juicio en el Senado. El demócrata luego dijo que, si Trump no se presenta a testificar, su ausencia podría usarse en su contra. Una táctica similar fue utilizada durante el primer impeachment al expresidente.
“A pesar del precedente histórico de presidentes que no testificaron, Raskin hizo una declaración poco común y escalofriante en nombre de la Cámara de Representantes”, dijo Turley. “Escribió en una carta a Trump que ‘si rechaza esta invitación, nos reservamos todos y cada uno de los derechos, incluido el derecho a establecer en el juicio que su negativa a testificar respalda una fuerte inferencia adversa con respecto a sus acciones (e inacción) el 6 de enero de 2021’”.
Todos los demócratas de la Cámara y 10 republicanos votaron a favor de acusar a Trump por, supuestamente, incitar a sus partidarios a una insurrección, en su discurso del 6 de enero, cuando ocurrió la irrupción al Capitolio. Trump dijo explícitamente durante el mitin que los manifestantes debían hacer oír su voz pacíficamente.
Según Turley, la declaración de Raskin también implicaba que “Trump necesitaba testificar o su silencio sería evidencia de culpabilidad” y que “bajo esta teoría, cualquier respuesta que no sea admitir las acusaciones desencadenaría esta respuesta y permitiría a la Cámara usar el silencio del acusado como una inferencia de culpabilidad».
Turley escribió: «La declaración entra en conflicto con uno de los principios más preciosos y venerados de la ley estadounidense: que la negativa a testificar no debe utilizarse contra una parte acusada».
El académico, que ofreció testimonio durante la primera investigación de impeachment en 2019, señaló que la Quinta Enmienda de la Constitución declara que «ninguna persona… será obligada, en ningún caso penal, a ser testigo en su contra».
“Es cierto que este no es un juicio penal. Es un juicio constitucional. Como tal, el Senado debe juzgar a un acusado de acuerdo con nuestras tradiciones y valores más altos. Eso incluye respetar el derecho a permanecer en silencio y a que no se hagan «inferencias» del hecho de que Trump (como los presidentes anteriores) no estará presente en el juicio ni dará testimonio», dijo.
La oficina de Raskin no respondió a una solicitud de comentarios al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
