Los demócratas del Senado condenaron las recientes leyes de reforma electoral estatal como un «tsunami de supresión de votantes» y una declaración de «temporada abierta sobre derechos de voto» durante una tensa audiencia el miércoles del subcomité sobre propuestas para federalizar la ley y la regulación electoral.
Oficialmente, la audiencia del Subcomité de Constitución del Comité Judicial del Senado se centró en dos decisiones recientes de la Corte Suprema que, según los demócratas, destruyeron dos secciones clave de la Ley de derecho al voto de 1965 (VRA).
El caso del fiscal general del Condado de Shelby, Alabama vs. Holder en 2013 fue una decisión de 5-4 que limitó la Sección Cinco de la VRA, la cual facultaba a los funcionarios no electos del Departamento de Justicia (DOJ) a preautorizar o negar los cambios propuestos en las leyes electorales de estados del sur específicos para garantizar que no sean discriminatorios.
En Brnovich, fiscal general de Arizona vs. el Comité Nacional Demócrata, una fallo de 6-3 anunciada el 1 de julio, la Corte Superior confirmó la autoridad de los estados para prohibir prácticas electorales como la «recolección de votos», donde los activistas políticos van a las residencias de los votantes para recoger sus boletas y las llevan a las estaciones de escrutinio. Los demócratas argumentan que la decisión emasculó la Sección 2 de la VRA que otorga a los ciudadanos privados la posibilidad de entablar un litigio sobre el derecho al voto.
Pero prácticamente toda la discusión se centró en acusaciones de supresión de votantes reciente y la idoneidad de las dos principales propuestas legislativas sobre los derechos de voto de los demócratas, frente a las afirmaciones de los republicanos de que las reformas electorales recientes en Arizona, Georgia y otros estados gozaron de un amplio apoyo público independientemente de la etnia.
La (S1/HR1) «For the People Act» federaliza efectivamente las elecciones que ahora son responsabilidades estatales, mientras que los congresistas demócratas consideran que la (HR4) «Ley de promoción de los derechos de voto de John Lewis» sustituye a la S1/HR1 si esta última es rechazada por el Congreso.
El senador Richard Blumenthal (D-Conn.), presidente del subcomité, condenó la oposición republicana de llevar al pleno del Senado la propuesta S1/HR1 de los demócratas, “For the People Act”.
Si la oposición republicana continúa, advirtió Blumenthal, los demócratas del Senado «se verán obligados a considerar todas nuestras opciones, incluida la eliminación del filibusterismo». Él se refería a cambiar las reglas del Senado de requerir 60 votos para poner fin a un filibusterismo por una mayoría simple.
El senador Patrick Leahy (D-Vt.), expresidente del panel judicial, dijo en la audiencia que la decisión de Brnovich de la Corte Suprema equivalía a una «declaración de temporada abierta sobre los derechos de voto».
El subcomité Demócratas replicó los comentarios del presidente Joe Biden del martes, quien dijo durante un discurso en el Centro Nacional de la Constitución en Filadelfia que “hoy se está desarrollando un ataque en Estados Unidos, un intento de suprimir y subvertir el derecho al voto de elecciones libres y justas, un ataque a la democracia, un ataque a la libertad, un ataque a quiénes somos, quiénes somos como estadounidenses».
El enorme abismo entre demócratas y republicanos sobre cuestiones de derecho al voto fue evidente en un intercambio entre el senador John Cornyn (R-Texas) y un testigo de la audiencia, el abogado principal de Judicial Watch T. Russell Nobile.
Cornyn, quien fue fiscal general de Texas antes de ser elegido al Senado por primera vez en 2002, señaló que “en Texas, tenemos 17 días de votación anticipada en persona. En Connecticut, [el estado de Blumenthal], no tienen días de votación anticipada en persona».
Cornyn le preguntó a Nobile si esos hechos muestran que los funcionarios de Connecticut están reprimiendo a los votantes minoritarios.
En respuesta, Nobile dijo que si el Congreso actualizaba la fórmula de la VRA para determinar qué estados deberían estar sujetos a la autorización previa del DOJ, “Nueva Inglaterra sería el Paciente Cero, Massachusetts, Connecticut, todos ellos. Los datos muestran que las disparidades raciales en el registro de votantes son peores allí que en casi cualquier otro lugar del país».
El intercambio Cornyn-Nobile contrastó fuertemente con el testimonio de Janai Nelson, el Director Asociado-Abogado del Fondo de Educación y Defensa Legal de NAACP, quien afirmó que la supresión de votantes “hizo metástasis alarmantemente” después de la decisión del Condado de Shelby.
En otro intercambio revelador, Blumenthal preguntó a Jose Garza, un abogado con sede en San Antonio quien representa a los votantes minoritarios que impugnan lo que ellos consideran como regulaciones electorales de Texas discriminatorias, sobre las reformas que ahora está considerando la legislatura del estado de la Estrella Solitaria.
“Para empezar, el propósito declarado de promulgar estas disposiciones es evitar el fraude electoral, pero no ha habido evidencia relacionada con eso”, respondió Garza. Agregó que históricamente «votar ha sido considerado un privilegio, no un derecho, en Texas».
Pero otro testigo, el exfiscal general de Virginia, Ken Cuccinelli, señaló que ha habido 500 enjuiciamientos por fraude electoral en Texas en relación con las elecciones de 2020 y 2018.
El senador Ted Cruz (R-Texas), el miembro de rango de la minoría del grupo, le preguntó a Cuccinelli cómo podría haber tantos casos de fraude electoral cuando «los demócratas nos dicen que nunca ocurre bajo ninguna circunstancia en ningún lugar del universo».
Cuccinelli respondió que “pues claro que ha pasado y va en ambos sentidos. En 2019, volvimos a celebrar unas elecciones por el Congreso debido a que operativos republicanos cometieron fraude en esas elecciones en Carolina del Norte». Se refería a las elecciones del Noveno Distrito del Congreso que se volvieron a celebrar en septiembre de 2019.
Durante su testimonio preparado, Cuccinelli dijo que la discusión pública sobre las reformas electorales se ve obstaculizada en gran medida por la “retórica hiperbólica y difamatoria de que todas y cada una de las normas y procedimientos no solo son una restricción onerosa sino que supuestamente son racistas instintivas, porque en Estados Unidos hoy es más fácil votar que nunca».
Se puede contactar al corresponsal del Congreso Mark Tapscott en [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
