Los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron una resolución que reafirma el derecho a la «atención sanitaria de urgencia, incluida la atención del aborto», en respuesta a un caso de la Corte Suprema que llamó la atención sobre esta cuestión en junio.
La resolución «Reafirmación de la atención de emergencia del aborto para todas» pretende subrayar que la ley federal «garantiza» el aborto a las mujeres en caso de emergencia médica, independientemente de dónde vivan, dijo el jueves la representante Emilia Sykes (D-Ohio) al anunciar la medida.
La medida se presentó después de que la Corte Suprema de Estados Unidos desestimara en junio la apelación de una sentencia que permitía temporalmente los abortos de urgencia en Idaho, mientras se desarrolla una demanda que cuestiona la ley del aborto de ese estado.
El caso, que se está dirimiendo en los tribunales inferiores, se centra en si la Ley federal de Tratamiento Médico de Urgencia y Trabajo de Parto Activo (EMTALA, por sus siglas en inglés) obliga a Idaho a permitir los abortos en situaciones de emergencia en las que no hay peligro para la vida de la madre, la única excepción que contempla la ley estatal.
La EMTALA obliga a los hospitales a examinar a todos los pacientes de urgencias y a proporcionar tratamiento estabilizador a quienes se determine que presentan un cuadro médico de urgencia.
El gobierno federal había demandado al estado de Idaho por su ley del aborto, alegando que la EMTALA prevalece sobre la ley de Idaho en los casos en que un aborto es «necesario para prevenir daños graves para la salud», según la decisión de la Corte Suprema.
«Las mujeres deben poder acceder a la atención de su salud reproductiva cuando lo necesiten, siempre que lo necesiten, pero especialmente si se encuentran en una situación de vida o muerte», dijo Sykes a los periodistas en una conferencia de prensa frente al Capitolio.
En la rueda de prensa, Sykes estuvo acompañada por un grupo de defensores del aborto y congresistas demócratas, entre ellos las representantes Mikie Sherrill (D-N.J.) y Barbara Lee (D-Calif.), y la jefa de la minoría en la Cámara de Representantes, Katherine Clark (D-Mass.).
Desde la sentencia de la Corte Suprema de EE. UU. de 2022 en el caso Dobbs, que anuló el caso Roe contra Wade y permitió a los gobiernos estatales promulgar sus propias leyes sobre el aborto, casi dos docenas de estados han tomado medidas para restringir el procedimiento.
En su voto particular a la sentencia de la Corte Suprema, el juez Samuel Alito escribió: «El texto de la EMTALA muestra claramente que no obliga a los hospitales a practicar abortos en contra de la ley de Idaho. Al contrario, la EMTALA obliga a los hospitales financiados por Medicare a tratar, no a abortar, al ‘niño no nacido'».
Carolyn McDonnell, abogada litigante de Americans United for Life, declaró a The Epoch Times: «EMTALA no menciona el aborto ni una sola vez. Más bien, el estatuto impide el abandono de mujeres en trabajo de parto activo y protege explícitamente al ‘niño no nacido’ de la mujer en cuatro puntos distintos».
«Estas disposiciones son coherentes con la medicina moderna, que considera al feto como un paciente aparte», dijo McDonnell.
Casi todos los estados -41- permiten el aborto en situaciones que implican una amenaza para la vida de la madre, y 23 tienen excepciones para amenazas a la salud física de la madre, según el Instituto Guttmacher.
En algunos estados, las nuevas leyes han generado confusión sobre el nivel y el tipo de atención que los médicos pueden prestar legalmente a las mujeres embarazadas.
La nueva medida cuenta con el respaldo de 114 copatrocinadores, así como de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos proabortistas. Es poco probable que se someta a votación en la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
