Un órgano judicial revisará una denuncia ética que se presentó recientemente contra la juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Ketanji Brown Jackson y que la acusaba de no revelar los ingresos por consultoría de su esposo, según un grupo político conservador.
El Comité de Divulgaciones Financieras de la Conferencia Judicial confirmó que la queja presentada por el conservador Center for Renewing America está ahora bajo revisión y fue enviada al Comité de Divulgaciones Financieras, dijo el centro el lunes.
«Tenemos la esperanza de que la Conferencia Judicial eche un vistazo largo y duro a las preocupaciones éticas que rodean a la juez Jackson y se asegure de que no haya un doble estándar para los jueces», dijo el ex funcionario de Trump Russ Vought, jefe del Centro para la Renovación de América, a Fox News Digital y otros medios de comunicación. Dijo que los grupos de izquierda y los demócratas «hicieron la vista gorda a las indiscreciones reales y las apariencias de corrupción que ocurren activamente» y, en cambio, se centraron en los jueces de la Corte Suprema nombrados por los republicanos.
A mediados de diciembre, el grupo del Sr. Vought presentó una denuncia ante la Conferencia Judicial en la que afirmaba que la juez de la Corte Suprema nombrada por Biden no había declarado una parte de los ingresos de su esposo por consultoría de mala praxis durante aproximadamente una década y pedía al organismo que remitiera la queja al fiscal general Merrick Garland para que iniciara una investigación.
Los jueces y magistrados, dijo, están obligados por ley a revelar cualquier fuente de «ingresos devengados por un cónyuge de cualquier persona que superen los 1000 dólares» y añadió que si el cónyuge es «trabajador por cuenta propia» entonces sólo es necesario informar de la «naturaleza de dicho negocio o profesión».
Años antes de su nombramiento para la alta corte de EE.UU., cuando fue nombrada para una corte de distrito en Washington, incluyó su revelación de dos clientes de consultoría legal por negligencia médica que habían pagado a su esposo al menos 1000 dólares hace más de una década, según la denuncia. Sin embargo, añadía la advertencia que la juez Jackson «omitió repetidamente revelar que su esposo recibió ingresos por honorarios de consultoría de negligencia médica» en otras presentaciones.
«Sabemos esto por la propia admisión de la juez Jackson en su formulario de divulgación enmendado para 2020, presentado cuando fue nominada a la Corte Suprema, que ‘algunos de mis informes presentados anteriormente omitieron inadvertidamente’ los ingresos de su esposo por ‘consultoría en casos de negligencia médica'», decía la carta.
En la carta, el Sr. Vought dijo que después del 2011, ella «nunca reveló otra fuente a pesar que él había recibido tales ingresos en los años siguientes», y agregó que ahora supuestamente está tratando de «describir el trabajo de consultoría de su esposo bajo la excepción de «trabajo por cuenta propia» con el fin de evitar revelar las fuentes de ingresos de consultoría de su esposo».
La carta también afirmaba que puede haber razones para sospechar que la juez Jackson podría no haber informado de las fuentes de financiación de su «masiva celebración de investidura en la Biblioteca del Congreso», en referencia al gran evento que la biblioteca federal celebró en 2022 en su honor. Según los informes, contó con la participación de varios músicos y otros grupos.
La ley federal obliga a los funcionarios judiciales a revelar los regalos que cuesten más de 415,11 dólares, según la carta del Center for Renewing America. Su acto en la Biblioteca del Congreso «costó fácilmente decenas de miles de dólares» o más, añade la carta, y afirma que, según la ley, debe facilitar la identidad de las fuentes.
Ni la Corte Suprema ni la juez Jackson respondieron públicamente a las acusaciones. The Epoch Times se puso en contacto con la Corte para obtener comentarios.
La ética de la Corte Suprema en tela de juicio
El asunto se produce cuando la Corte Suprema se enfrenta a problemas éticos y cuestiones conexas tras la aparición de informes que señalaban que el juez Clarence Thomas había recibido supuestamente regalos del empresario multimillonario Harlan Crow. Ambos negaron que se produjeran irregularidades.
El Sr. Crow, un multimillonario del sector inmobiliario de Texas, rechazó el año pasado las peticiones de los demócratas del Congreso para que entregara la contabilidad de los supuestos regalos, viajes y otros desplazamientos, alegando que carecen de autoridad para hacerlo.
El abogado del Sr. Crow dijo a los demócratas del Senado que la investigación «parece ser un componente de una campaña más amplia contra el juez Thomas».
El año pasado, la juez Sonia Sotomayor fue objeto de un informe de Associated Press en junio, acusándola de presionar a las instituciones públicas y las escuelas para que compraran sus memorias, así como los libros de sus hijos. El informe señalaba que Sotomayor amasó al menos 3,7 millones de dólares desde que llegó a la Corte Suprema en 2009.
En ese momento, la Corte Suprema rebatió el informe de AP y dijo que trabaja con los jueces y su personal para asegurarse de que cumplen todas las directrices éticas.
Meses después, en noviembre, la corte anunció que había adoptado un código ético que incluía cinco cánones sobre la conducta de los jueces en una serie de cuestiones como cuándo deben recusarse en determinados casos.
«Los magistrados abajo firmantes promulgan este Código de Conducta para exponer sucintamente y reunir en un solo lugar las normas y principios éticos que guían la conducta de los miembros de la corte», señalaron los magistrados en un comunicado.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
