Funcionarios electorales de Michigan han revelado que el gobierno, y cualquier otra persona, puede saber a quién votó una persona en determinadas circunstancias relacionadas con las elecciones federales y estatales.
El sencillo proceso —descrito por la Oficina Electoral (BOE) del estado en un procedimientojudicial de julio— consiste en cotejar la columna «Tipo de voto» del Archivo de Votantes Cualificados (QVF) del estado con la publicación de los resultados electorales por parte de los secretarios de condado, exigida por ley.
La columna «Tipo de voto», también denominada «Tipo de votante», especifica el modo de votación de una persona. Las tres designaciones son EV para el voto anticipado, A para el voto en ausencia y ED para el voto en persona el día de las elecciones.
El QVF vincula la modalidad de voto de la persona con su nombre, dirección y número de identificación de votante.
El secretario del condado publica los totales de votos que cada candidato ha recibido de cada modo de votación.
El secreto se pierde cuando un solo votante o un pequeño número de votantes votan todos en la misma modalidad, en el mismo distrito electoral, por el mismo candidato. Entonces es posible determinar por quién ha votado cada persona.
A modo de ejemplo, sólo dos personas votaron anticipadamente en el distrito electoral uno y ambos votos anticipados fueron para el candidato John Doe. Todo lo que hay que hacer para saber quién emitió esos votos es comprobar el QVF para ver quién votó por adelantado en el distrito electoral uno.
Según el BOE, los votantes de al menos el 2 por ciento de los 5000 distritos electorales de Michigan son vulnerables a la violación de su derecho a emitir un voto secreto a través de este proceso.
Una solución imperfecta
Para evitar estas posibles violaciones del secreto, el BOE adoptó la política de redactar toda la columna de Tipo de Voto.
El BOE declaró que conserva en sus registros los datos no redactados de la columna Tipo de voto porque podrían ser necesarios en una auditoría electoral o en una investigación gubernamental sobre un posible fraude electoral.
Phani Mantravadi, fundador de Check My Vote, una organización de vigilancia electoral, es un suscriptor mensual habitual del QVF de Michigan.
Mantravadi dijo a The Epoch Times que, desde que se suscribió en diciembre de 2023, siempre había recibido su copia del QVF con los datos de la columna Tipo de voto visibles.
«Es un componente importante para ayudar a garantizar la exactitud de las listas de votantes», dijo.
El activista por la integridad electoral e ingeniero eléctrico Phani Mantravadi, de Michigan. Cortesía de Phani Mantravadi
El 29 de febrero de 2024, Mantravadi fue informado por el BOE de que, a partir del 1 de marzo, la columna del tipo de voto del QVF se suprimiría.
Se opuso, alegando que los datos existían, no estaban exentos y constituían información pública que debía facilitarse a cualquiera que la solicitara en virtud de la libertad de información.
La apelación de Mantravadi fue rechazada por el BOE, por lo que presentó una demanda por denegación de la FOIA ante el Tribunal de Reclamaciones de Michigan, el tribunal competente cuando se demanda al gobierno estatal.
En su demanda, Mantravadi pedía al tribunal que ordenara al BOE presentar el QVF, incluidos los datos de la columna Tipo de voto.
Tras un aluvión de presentaciones legales, en las que cada parte solicitó la desestimación del caso de su oponente, el 22 de julio se celebraron los alegatos orales ante el juez Christopher Yates.
Según una transcripción de la vista obtenida por The Epoch Times, Erik Grill, de la oficina del Fiscal General de Michigan, representó al BOE.
Un dilema jurídico
Grill reconoció que la ley FOIA de Michigan obligaba al BOE a revelar al público los datos de la columna de tipo de voto, pero dijo que hacerlo violaría la propia disposición de protección de la intimidad de la ley, así como el derecho al voto secreto garantizado por la constitución del estado.
El abogado de Mantravadi, Thomas Lambert, de Jamestown, Michigan, ofreció una solución al dilema del BOE.
Lambert sugirió que el BOE podría separar y redactar sólo los datos de la columna Tipo de Voto pertenecientes al pequeño porcentaje de personas de la QVF que vivían en circunscripciones en las que era fácil averiguar a quién votaban, y preservar el acceso al 98 por ciento de las jurisdicciones en las que no existía tal peligro.
Grill sostuvo que el proceso de separación era una imposibilidad práctica, y si se pudiera llevar a cabo, el gasto que supondría lo convertiría en la respuesta a la FOIA más cara de la historia, con un coste de USD decenas de miles, si no más.
No obstante, Grill dijo que el BOE estaba abierto a sugerencias.
Lambert dijo al tribunal, y a un escéptico Grill, que tenía un experto informático que podría hacer la separación en «cuestión de minutos».
El tribunal denegó las peticiones de resolución sumaria del demandante y del demandado.
El juez Yates dijo a Lambert que su cliente tiene derecho a la gran mayoría de la información de la columna Tipo de voto del QVF, pero el problema es que «no hay forma práctica de separar lo que se puede obtener en virtud de la FOIA y lo que hay que mantener en secreto para no revelar cómo votó la gente».
Yates dijo que en ese momento no iba a desestimar el caso por imposibilidad práctica. En su lugar, dijo que las partes tenían la opción de reunirse para intentar solucionar las cosas entre ellas y luego volver al tribunal y convencerle de «cómo trazamos esta línea».
The Epoch Times ha sabido que, en algún momento después de la vista, se celebró una reunión entre las partes, pero aún se desconoce el resultado.
Ninguna de las partes respondió a una solicitud de comentarios.
El caso sigue su curso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
