El juicio del Senado contra el presidente Donald Trump comenzó una nueva fase el miércoles después de que el equipo legal de Trump y los gerentes de la Cámara presentaran sus argumentos.
Los senadores presentaron preguntas al equipo legal de Trump y a los gerentes de la Cámara, liderados por los representantes. Adam Schiff (D-Calif.) y Jerrold Nadler (D-N.Y.). El juicio se suspendió a las 11 p.m. y está previsto que se reanude el 30 de enero a la 1 p.m.
La defensa Trump hace hincapié en por qué Ucrania no fue alertada sobre la suspensión de la ayuda
La senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz.) planteó una pregunta al equipo jurídico de Trump, preguntando por qué la administración no notificó al Congreso o no hizo saber públicamente a Ucrania o a los países asociados su decisión de retener unos 391 millones de dólares en asistencia de seguridad aprobada por el Congreso y los pasos necesarios para resolver la retención.
Fue su primera pregunta en la fase de preguntas y respuestas del juicio. Sinema señaló casos anteriores en los que Estados Unidos retuvo la ayuda a otros países, y que, en esos casos, los países que recibían la ayuda «sabían que los fondos se retenían para cambiar el comportamiento y seguir declarando públicamente la política estadounidense».
En respuesta a la pregunta de Sinema, el consejero legal del presidente, Pat Philbin, manifestó que la administración Trump no retuvo la ayuda para enviar una indicación a Ucrania para que tomara alguna medida.
«El punto es que no fue público», señaló. «Los ucranianos no lo sabían. Los rusos no lo sabían. [La retención] no se hacía para dar una indicación. Era para abordar las preocupaciones. El presidente había planteado la preocupación, y quería tiempo para que se abordaran esas preocupaciones».
Philbin añadió que esas preocupaciones incluían el reparto de la carga de la asistencia a Ucrania, como se refleja en un correo electrónico del 24 de junio del que habló anteriormente ese mismo día. Dijo que el correo electrónico también fue mencionado en la llamada del 25 de julio entre Trump y Zelensky. Philbin destacó que Trump también quería entender los problemas de corrupción en el país.
«Por lo tanto, la retención se había hecho para que el presidente pudiera, dentro del gobierno de EE.UU., considerar en privado esta información [y] no enviar una señal al mundo exterior», expresó Philbin más tarde.
«Creo que esa es la mejor manera de entender la diferencia de criterio allí».
Alan Dershowitz instó a los senadores a no votar por el impeachment
El miércoles por la noche, Dershowitz instó a los senadores a «no votar por el juicio político, no votar por la destitución», aunque los senadores consideran que se han cumplido los criterios del juicio político, a menos que consideran que existe una «preocupación bipartidista, casi universal, por parte de Estados Unidos de América» en apoyo del juicio político.
Expresó que cree que un apoyo tan amplio para el impeachment del presidente Trump «no se cumple, y el requisito de los dos tercios [de los votos necesarios para impugnar y condenar a un presidente] ilustra realmente la importancia que los artífices dieron a ese criterio [de los dos tercios]».
Dershowitz también afirmó que, si el presidente va a ser destituido en base al caso presentado por los gestores de la Cámara, «esto será solo el comienzo de una recurrente militarización del impeachment siempre que una Cámara esté controlada por un partido y la presidencia esté controlada por otro partido».
«No permita que el impeachment se convierta en un arma normalizada», añadió más tarde. «Asegúrense de que se reserve solo para los casos más extraordinarios como el de Richard Nixon. Este caso no cumple con esos criterios».
El abogado de Trump afirma que la decisión de impugnar al presidente Nixon fue «fácilmente aceptada» por muchos estadounidenses, pero no se puede decir lo mismo de la posible decisión de destituir a Trump.
La defensa de Trump responde a la pregunta sobre la fecha de retención de la ayuda militar
El equipo legal del presidente no identificó específicamente la fecha en que Trump ordenó por primera vez la suspensión de la ayuda militar después de que el senador Mitt Romney (R-Utah) le preguntara al respecto. Sin embargo, Pat Philbin, abogado adjunto del presidente, ofreció pruebas que demostraban que Trump había expresado por primera vez su preocupación por el reparto de cargas en relación con Ucrania con los aliados de la OTAN ya en junio.
«No creo que haya evidencia en el registro de una fecha específica, pero hay testimonio en el registro de que los individuos en la OMB y en otros lugares eran conscientes de una retención a partir del 3 de julio, y hay evidencia en el registro de las justificaciones del presidente desde incluso antes de ese momento», aseguró Philbin.
«Hay un correo electrónico del 24 de junio que se ha hecho público en respuesta a una solicitud de FOIA, del jefe de personal a un funcionario del Departamento de Defensa en relación con el asunto ‘seguimiento de POTUS’, seguimiento de una reunión con POTUS, el presidente de Estados Unidos, en lo que respecta a una pregunta que se había formulado sobre la asistencia a Ucrania», explicó. «Específicamente, ‘¿Para qué se utilizaron los fondos? ¿Se destinó a empresas estadounidenses? ¿Quién la financió? ¿Qué gastaron los otros miembros de la OTAN para apoyar a Ucrania?».
«Así que, desde el principio, en junio, el presidente había expresado su preocupación por el reparto de la carga, lo que hacen los otros miembros de la OTAN», aseguró Philbin.
Sekulow: el juicio podría tomar ‘meses’ si se llama a los testigos
El abogado de la Casa Blanca Jay Sekulow mencionó que cree que, si el Senado hubiera adoptado las 11 enmiendas presentadas por los demócratas al comienzo del juicio político, tomaría «mucho tiempo».
Señaló que la Cámara de Representantes ya había visto 17 testigos convocados por los demócratas. «Estamos hablando ahora de testigos adicionales que los gerentes presentaron, con los que el líder demócrata Schumer ha discutido, ha discutido con cuatro testigos en particular».
«Si este organismo concediera testigos, diría: ‘sí, tienes esos cuatro testigos’. Y la Casa Blanca, y el consejo del presidente, ¿qué recibe?» Preguntó Sekulow.
Sekulow respondió más tarde: «Esto es lo que quiero: Quiero a Adam Schiff, quiero a Hunter Biden, quiero a Joe Biden, quiero al denunciante. Quiero también entender que puede haber más personas dentro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que hayan tenido conversaciones con ese denunciante».
«Si conseguimos a alguien que queremos, estaremos aquí por mucho tiempo», añadió. «El hecho es que no estamos aquí para discutir sobre testigos esta noche, pero obviamente es ir contra la corriente».
Schiff, en una respuesta posterior, sugirió que es el equipo de la defensa el que amenaza con alargar el proceso del juicio si los gestores de la Cámara se atreven a llamar a más testigos.
«No se puede tener un juicio justo sin testigos, y no se debe presumir que cuando la Cámara de Representantes lo destituya, los juicios del Senado a partir de ahora estarán libres de testigos, estarán libres de pruebas», sostuvo Schiff.
Schiff también indicó que, si Sekulow quiere que testifique, entonces quiere que Sekulow, entre otros, testifique.
Schiff habla sobre el denunciante
Al representante Adam Schiff (D-California) se le preguntó sobre una supuesta relación entre su personal y el informante que inició la investigación de la acusación contra Trump.
«No sé quién es el denunciante. No los conozco», explicó Schiff al Senado el miércoles, añadiendo que ni él ni su personal entrenaron a la persona.
Los republicanos, durante la investigación, sostuvieron que el denunciante es una figura central que presionó el impeachment y debería subir al estrado para testificar. Al mismo tiempo, los demócratas manifestaron que el testimonio de la persona es redundante e irrelevante. También señalaron que la identidad del denunciante debería protegerse contra una posible represalia.
La afirmación de que el denunciante coordinó con la agencia de inteligencia para conspirar contra el presidente es falsa, comentó Schiff. Al mismo tiempo, volvió a afirmar que la identidad del denunciante debería ser protegida y señaló que varios senadores, entre ellos el senador Chuck Grassley (R-Iowa), han pedido que la identidad del denunciante se mantenga en secreto.
«Soy muy protector de mi personal como sé que lo es usted», expresó Schiff. «El denunciante hizo exactamente lo que debía», añadió.
El Equipo Trump pregunta sobre el denunciante
Al abogado de Trump, Patrick Philbin, se le preguntó si la Casa Blanca conocía un supuesto esfuerzo de coordinación entre los funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) y el denunciante en base al caso del impeachment.
«El único conocimiento que tenemos, proviene de informes públicos», respondió Philbin. «Tengo entendido que hay un informe de noticias, que sugiere un nombre para el denunciante, sugiere donde trabajaba. En ese momento, mientras se detalla en el personal del NSC para el entonces vicepresidente Biden y que había otros que trabajaban allí. No tenemos conocimiento de eso, aparte de lo que está en esos informes públicos, y no quiero entrar en especulaciones».
Dijo que la Casa Blanca no sabe cuál ha sido el contacto del personal de Schiff con el denunciante.
«Parecería ser relevante desde que el denunciante comenzó toda esta investigación», aseguró Philbin. Cualquier posible «motivación, sesgo, cómo se creó todo esto, podría ser potencialmente relevante».
«No sabemos [sobre] la coordinación» o «el consejo» del equipo de Schiff al denunciante, añadió.
Algunos republicanos de la Cámara y el Senado afirmaron que el denunciante debería ser desenmascarado y llamado a declarar.
Dershowitz: Quid Pro Quo para ayudar a que la reelección no sea impugnada
«Si un presidente hace algo que cree que le ayudará a ser elegido por el interés público, no puede ser el tipo de quid pro quo que resulta en un juicio político», expresó el asesor legal de Trump, Alan Dershowitz.
«Todos los funcionarios públicos que conozco creen» que su elección «es de interés público», añadió Dershowitz.
Algunos senadores republicanos creen que tienen votos para bloquear a los testigos
Varios senadores republicanos afirmaron el miércoles que el Senado podría votar para poner fin al juicio político del presidente Donald Trump a finales de la semana, después de haber obtenido suficientes votos de los principales senadores con voto decisivo.
El senador Lindsey Graham (R-S.C.), presidente del Comité Judicial del Senado, mencionó a Fox News que «el presidente será absuelto, y creo que será esta semana, pero usted ha desatado las fuerzas del infierno partidista sobre los futuros presidentes si legitimamos esto».
«Vamos a tenerlo hecho para el viernes, con suerte», comentó el senador Mike Rounds (R-S.D.) a The Hill después de una reunión con el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell (R-Ky.) el miércoles antes del comienzo del juicio político.
Rounds también dijo a la misma publicación que podrían evitar llamar a los testigos. «Creo que estaremos bien», sostuvo.
«Si tuviera que adivinar, no habrá testigos», mencionó el senador Mike Braun (R-Ind.). «Estaremos en un lugar en el que creo que todos van a tener su decisión tomada y creo que seremos capaces de llegar a un veredicto, y la pregunta del testigo será clara en ese momento», añadió Braun.
Schiff propone una situación hipotética que involucra a Obama y Romney
El representante Adam Schiff (D-Calif.) intentó crear una situación hipotética en la que el expresidente Barack Obama pidió al presidente ruso Dmitry Medvedev que investigara al senador Mitt Romney (R-Utah), que se enfrentó a Obama en 2012.
Schiff señaló: «Mira cómo te sientes sobre este escenario: el presidente Obama dice en un micrófono abierto a Medvedev… ‘Sé que no quieres usar esto porque están matando a tu gente. Quiero que investigues a Mitt Romney, y quiero que anuncies que encontraste algo sucio sobre Mitt Romney. Si estás dispuesto a hacer eso, quid pro quo, no le daré a Ucrania el dinero que necesitan para luchar contra ti en el frente».
«¿Alguno de nosotros tiene alguna duda de que Barack Obama sería impugnado por ese tipo de mala conducta?» preguntó Schiff.
El equipo de Trump: el juicio durará meses si llaman a los testigos
El abogado adjunto de la Casa Blanca, Pat Philbin, respondió a una pregunta sobre si los testigos deben ser llamados.
Los gerentes de la Casa y los demócratas del Senado han llamado a varios testigos.
«Para esta institución, la verdadera pregunta es: ¿cuál es el precedente que se va a establecer para lo que es una forma aceptable para la cámara de representantes de traer el juicio político de un presidente de Estados Unidos a esta cámara, y se puede hacer de una manera partidista apresurada?» Philbin expresó en el piso del Senado.
El Senado estaría «paralizado durante meses» si el Senado votara sobre ciertos testigos, declaró Philbin. «La estructura de la Constitución, una impugnación, es simplemente una acusación y, como en la mayoría de los sistemas en los que simplemente se hace una acusación, la Cámara no tiene que adherirse a la misma norma que se utiliza en el Senado», destacó.
3 senadores clave del Partido Republicano hacen preguntas
Los senadores republicanos Susan Collins, Lisa Bukowski y Mitt Romney presentaron la primera pregunta al equipo de defensa legal de la Casa Blanca.
«Si el presidente Trump tenía más de un motivo para su supuesta conducta, como la búsqueda de ventajas políticas personales, la erradicación de la corrupción y la promoción de los intereses nacionales, ¿cómo debería el Senado considerar más de un motivo en su evaluación del artículo uno?» preguntaron.
El consejero adjunto de la Casa Blanca Patrick Philbin respondió: «Si hay alguna posibilidad, si hay algo que muestra un posible interés público, y el presidente podría tener ese posible motivo de interés público, eso destruye su caso. Así que una vez que estás en terreno de motivos mixtos, está claro que su caso fracasa».
Senador Republicano: «impulso» para terminar el juicio
El senador John Barrasso (R-Wyo.), miembro del liderazgo republicano del Senado, declaró que hay un «impulso» entre los senadores para poner fin al juicio político.
«El impulso en la conferencia es claramente para terminar con esto», comentó a los periodistas antes del juicio del miércoles. «Ya hemos tenido 17 testigos en la Cámara. El público americano ya no está prestando atención».
Barrasso también tomó nota de los informes sobre las próximas memorias del exasesor de seguridad nacional John Bolton.
«Incluso si todo lo que dice el libro es cierto, no llega al nivel de la impugnación», sostuvo.
Romney quiere saber de Bolton
El senador Mitt Romney (R-Utah) reiteró que le gustaría escuchar al exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, después de que un informe del New York Times afirmara que su próximo libro incluiría la afirmación de que el presidente le dijo que existía un vínculo entre la ayuda militar a Ucrania y las investigaciones.
«Me gustaría escuchar al Sr. Bolton», declaró a la CNN. «Creo que puede tener respuestas a preguntas sobre las que me gustaría tener pruebas. Por ejemplo, me gustaría saber en el momento en que el presidente decidió no proporcionar inmediatamente ayuda militar a Ucrania, cuál fue la razón que explicó en ese momento. Además, me gustaría saber un poco más tarde, ¿hubo algún esfuerzo por parte del presidente de que la ayuda se retrasara o por cualquier razón. Así que estas son preguntas relacionadas con temas importantes a las que me gustaría obtener las respuestas».
«Voy a dejar que la defensa y la fiscalía decidan a quién quieren llamar como testigo o testigos, pero John Bolton es uno de los que me gustaría escuchar», añadió.
Trump ha negado firmemente las afirmaciones del informe, escribiendo en Twitter el miércoles: «Si escuchara a [Bolton], estaríamos ya en la Sexta Guerra Mundial, y sale y escribe INMEDIATAMENTE un libro desagradable y falso».
Informe sobre las disputas de Feinstein
La veterana senadora Dianne Feinstein (D-Calif.), miembro de alto rango del Comité Judicial del Senado, se opuso a los informes que decían que votaría para absolver a Trump.
«El LA Times malinterpretó lo que dije hoy. Antes del juicio, expresé que mantendría una mente abierta. Ahora que ambas partes han presentado sus casos, está claro que las acciones del presidente fueron erróneas», declaró Feinstein, refiriéndose a un informe de Los Angeles Times.
El LA Times malinterpretó lo que dije hoy. Antes del juicio comenté que mantendría una mente abierta. Ahora que ambas partes han presentado sus casos, está claro que las acciones del presidente fueron erróneas. Retuvo una ayuda extranjera vital para su beneficio político personal. No se puede permitir que eso se mantenga.
The LA Times misunderstood what I said today. Before the trial I said I’d keep an open mind. Now that both sides made their cases, it’s clear the president’s actions were wrong. He withheld vital foreign assistance for personal political gain. That can’t be allowed to stand.
— Senator Dianne Feinstein (@SenFeinstein) January 28, 2020
Los Angeles Times escribió: «Feinstein sugiere que apoya en la absolución de Trump en el juicio político». El artículo fue ampliamente difundido antes de que Feinstein emitiera una declaración.
Senador demócrata: Hunter Biden es relevante
El senador Joe Manchin (D-W.Va.) anunció el miércoles por la mañana que cree que Hunter Biden, el hijo del ex vicepresidente Joe Biden, que también es una figura central del juicio político, podría ser un «testigo relevante» en el juicio político.
«Creo que sí, realmente lo creo. Manchin comentó cuando le preguntaron en el programa «Morning Joe» de MSNBC sobre Hunter Biden como testigo relevante.
Añadió: «Ahora creo que puede aclararse, lo que sé y lo que he oído, pero tener miedo de poner a cualquiera que pueda tener información pertinente es erróneo, no importa si eres demócrata o republicano».
Manchin ya se opuso a su partido antes. En 2018, votó para aprobar la confirmación de Brett Kavanaugh en la Corte Suprema.
Sigue a Mimi en Twitter: @MimiNguyenLy
A continuación
El impeachment no ayudará a encubrir el mayor escándalo político de EE.UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
