El Distrito de Columbia ha eliminado la normativa que limitaba la cantidad de munición que podía llevar un titular de un permiso de portación oculta después de que un residente local lo demandara ante un tribunal federal.
Esta es la segunda vez en menos de un año que el gobierno local de la capital del país se ve obligado a modificar sus leyes sobre armas tras ser demandado por Dick Heller, un activista de los derechos civiles cuyas múltiples demandas han hecho avanzar la causa de los derechos de la Segunda Enmienda en el Distrito de Columbia y en todo el país.
Una demanda anterior de Heller contra el gobierno del Distrito de Columbia dio lugar a la histórica sentencia de la Corte Suprema de 2008 en el caso Distrito de Columbia contra Heller, que sostenía que la Segunda Enmienda protege «el derecho individual a poseer y llevar armas en caso de enfrentamiento». Dos años después, el alto tribunal dictaminó en el caso McDonald contra la ciudad de Chicago que este derecho «es plenamente aplicable a los estados».
En la demanda presentada el 30 de junio ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia, Heller argumentó que una normativa del Distrito de Columbia que impide a los titulares de licencias de porte de pistola oculta llevar más de 20 cartuchos a la vez era inconstitucional. Ese límite viola la Constitución de EE. UU. porque no existe ningún precedente histórico para ello, e interfiere con el derecho de un portador oculto a utilizar adecuadamente un arma de fuego para la autodefensa en cualquier enfrentamiento público que pueda surgir, según la demanda, como reportó anteriormente The Epoch Times.
La acción legal fue una de las muchas presentadas en todo el país después de la sentencia de la Corte Suprema del 23 de junio, por 6-3, en el caso de la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, que reconoció el derecho constitucional a portar armas de fuego en público para la autodefensa. Es importante destacar que la sentencia determinó que las restricciones a las armas deben estar profundamente arraigadas en la historia de Estados Unidos si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional.
El 14 de septiembre, Robert J. Contee III, jefe del Departamento de Policía Metropolitana del Distrito de Columbia, notificó (pdf) al tribunal que había derogado, con carácter de urgencia, la prohibición del Distrito de llevar más de 20 cartuchos, según reportó The Reload, una publicación sobre política relativa a las armas de fuego.
El cambio de política evita una solicitud pendiente de requerimiento judicial contra la regulación que Heller perseguía bajo los nuevos estándares legales articulados en la decisión Bruen.
«Al revisar estos desarrollos, esta regulación, su historia de aplicación, y en consideración de otras regulaciones que regulan a los titulares de licencias de porte oculto, el jefe ha determinado que la acción normativa de emergencia es prudente y necesaria para la preservación inmediata del bienestar de los residentes del Distrito y para permitir que el Distrito evite acumular la responsabilidad de los honorarios de los abogados en los desafíos legales», escribió Contee en la presentación legal.
La decisión de eliminar la regulación de la munición no fue sorprendente, dijo Heller a The Reload. «La sorpresa fue la rapidez con la que se disipó esta queja».
Describió las restricciones de armas del Distrito como «arbitrarias» e «irracionales» y argumentó que servían para «asegurar que los malos pudieran aprovecharse de los residentes desprotegidos».
Según The Reload, el cambio normativo «afectará a todos los propietarios de armas con licencia para llevar un arma de fuego en el Distrito al eliminar inmediatamente el anterior tope de 20 cartuchos que regulaba a los propietarios de armas con licencia desde mediados de la década de 1970. Los propietarios de armas con licencia serán ahora libres de llevar toda la munición de repuesto que deseen, siempre que cumpla con el resto de la normativa sobre munición del Distrito. El cambio de norma no afecta al límite de 10 cartuchos de capacidad de los cargadores del Distrito».
George L. Lyon Jr., de Arsenal Attorneys, que representa a Heller y a los demás demandantes en el actual pleito, dijo anteriormente a The Epoch Times que una persona «debería poder llevar la cantidad de munición que cree que necesita para protegerse, y eso puede variar».
Lyon también representa a los demandantes en otro pleito iniciado por propietarios de armas en la capital del país que quieren que se les permita llevar armas de fuego en el Metro, el sistema de transporte público de la región, plagado de delincuentes.
En noviembre de 2021, el Distrito volvió a dar marcha atrás ante el litigio iniciado por Heller, según The Reload. El Consejo del Distrito de Columbia votó a favor de modificar su prohibición de las «armas fantasma» por sugerencia del fiscal general del Distrito, el demócrata Karl Racine. El término «arma fantasma» es un término peyorativo que suelen utilizar los activistas del control de armas para describir las armas de fuego de fabricación casera que carecen de número de serie.
Por su parte, Stephen Gutowski, fundador y editor de The Reload, bromeó diciendo que el gobierno de D.C. «probablemente debería consultar a Dick Heller antes de proponer nuevas restricciones a las armas».
«Siguen cediendo ante él antes de que pueda vencerles en los tribunales», escribió Gutowski en Twitter.
The Epoch Times se puso en contacto con el fiscal general Racine para pedirle comentarios, pero no recibió una respuesta inmediata.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
