¿Dominará Huawei el 5G en todo el mundo? Entrevista con el estratega político John Sitilides

Narración: Huawei ha conseguido más de 60 contratos 5G en el mundo, muchos de los cuales son aliados de EE.UU., a pesar de las advertencias de EE.UU. sobre la ciberseguridad.

John Sitilides: China tiene su operación de lobby más efectiva en Bruselas, que en cualquier otra parte del mundo.

Simone Gao: Los Estados Unidos no tienen tecnología 5g. ¿Crees que eso va a ser un gran problema para los Estados Unidos?

John Sitilides: Desde el punto de vista de la planificación, nos sitúa en una situación muy peligrosa de cara al futuro.

Narración: Los grandes gigantes de la tecnología estadounidense rara vez hablan del peligro de las ambiciones tecnológicas del PCCh. ¿Tienen su propia agenda?

John Sitilides: Cuando escuchamos a los ejecutivos de tecnología hablar de maneras que están completamente divorciadas de la realidad política y social, es muy preocupante.

Simone Gao: Entonces, ¿crees que su motivación es ideológica o está basada en el beneficio? ¿O es una combinación de ambos?

John Sitilides: Creo que se basa principalmente en el beneficio.

Narración: Mi discusión con John Sitilides, estratega geopolítico de Trilogy Advisors, tiene lugar en el punto álgido de una guerra de despliegue de 5G entre China y Estados Unidos.

Anfitrión: Soy Simone Gao, y tú estás viendo Zooming In.

John Sitilides: A medida que Europa pasa el punto de inflexión, Huawei dominará el 5G a nivel mundial

Parte 1: Estado del despliegue global 5G de Huawei

Narración: Huawei, la compañía de telecomunicaciones más grande del mundo, tiene ahora más de 60 contratos comerciales 5G fuera de China, y está a punto de conseguir muchos más.

Narración: A pesar de los continuos esfuerzos de Estados Unidos para presionar a sus aliados de no hacer negocios con Huawei, muchos países han profundizado desde entonces su relación con el gigante chino de las telecomunicaciones. El mes pasado, Alemania anunció que no excluirá a ningún proveedor de participar en el lanzamiento de la 5G de Huawei. Tailandia y Filipinas han ignorado las advertencias de ciberseguridad y han decidido ir con Huawei. Muchos otros países, incluido el Reino Unido, aún no han tomado una decisión definitiva.

Simone Gao: Estados Unidos tiene problemas para persuadir a sus aliados en Europa y el sudeste asiático. Y Huawei acaba de lanzar su 5G en el sudeste asiático. Entonces, ¿cuál crees que es el camino a seguir?

John Sitilides: Bueno, creo que tenemos que examinar esta situación a nivel regional o en un mercado por mercado. Algunos de los países de la ASEAN están muy claramente preocupados por el auge de China y por las formas que pueden ser agresivas, si no abiertamente hostiles. Y hablaremos de eso cuando hablemos del mar del sur de China, pero también son muy realistas. Quiero decir que Huawei es capaz de proporcionar productos y servicios superiores en hardware y software de 5g a precios muy competitivos. Así que eso está jugando un papel muy importante aquí. Y el grado en que estos países vecinos de China tienen que equilibrar sus legítimas preocupaciones de seguridad y su relación con Estados Unidos con el hecho de que el coloso económico chino está en su vecindario, los pone en una situación muy delicada. Así que creo que gran parte de esa realidad geográfica y francamente geopolítica pesa sobre los responsables políticos de muchos países de la ASEAN.

John Sitilides: Aunque obviamente en países como Japón e incluso en Taiwán ahora vemos que no van a entrar en la red Huawei. Creo que en Europa se vive una situación diferente, en la que las relaciones políticas y económicas entre los Estados Unidos y una serie de países europeos son muy fuertes. Pero China probablemente tiene su operación de lobby más eficaz en Bruselas, que en cualquier otra parte del mundo. Han desplegado a miles de hombres de negocios y ciudadanos comunes que operan en Bruselas para poder presionar a las burocracias de la Unión Europea, a los burócratas, a los nacionales de diferentes países de la UE en un esfuerzo por expandir Huawei a los mercados europeos y también a la iniciativa Belt Road. Por lo tanto, creo que los países europeos, especialmente sus líderes empresariales, están tomando decisiones puramente empresariales, económicas y financieras, en contraposición a los tipos de consideraciones de seguridad nacional que nos gustaría que esos gobiernos comenzaran a llevar adelante.

Simone Gao: Bien, entonces su narrativa es, quiero decir, para esos lobbistas en Europa, su narrativa es: ¿Huawei no es una gran amenaza para la seguridad nacional y son baratos?

John Sitilides: Bueno uno, obviamente es la competencia económica. Quiero decir, el resultado final es que, gracias a la destreza tecnológica de Huawei y también francamente su robo de propiedad intelectual a lo largo de los años, durante décadas: Cisco, Motorola, y un número de otras compañías, son capaces de proporcionar servicios superiores de hardware y software. Y ya sea debido a los bancos estatales que están proporcionando el tipo de apoyo financiero para Huawei u otros medios, son capaces de rebajar los precios de competidores como Nokia y Ericsson. Así que, irónicamente, hay dos grandes empresas europeas que no pueden entrar en los mercados europeos con la misma eficacia que Huawei. Y luego están las consideraciones políticas y, una vez más, los chinos han organizado una operación de lobby espectacularmente eficaz en Bruselas, no solo en cuestiones como Huawei, sino también en Belt Road, el compromiso portuario y otras cuestiones que son muy beneficiosas para la penetración financiera y económica de China en la Unión Europea.

Simone Gao: Así que el prospecto no se ve muy bien para ti.

John Sitilides: Bueno, va a ser muy difícil porque podemos ver al Reino Unido, y van a posponer su decisión sobre Huawei 5g hasta después de las próximas elecciones. Y creo que hemos sido capaces de mover la aguja en la dirección correcta en Londres, pero parece como si la mayoría de los países europeos, creo que hay varias docenas ahora, que ya han firmado contratos comerciales con Huawei. Y por eso están abandonando la muy, muy alta tecnología de calidad superior y precios de Nokia y Ericsson, por Huawei. Y no puedo evitar pensar que también hay una dimensión política en esas decisiones en otros países europeos.

Simone Gao: Polonia no va a ir con Huawei. ¿Es el único país de Europa que lo hace?

John Sitilides: No, hay varias docenas de países en Europa que ahora están dentro de la red de contratos comerciales Huawei 5g. Así que Europa ya ha superado un punto de inflexión.

Simone Gao: No, estoy diciendo que Polonia no va a hacer un 5G con Huawei.

John Sitilides: Pero Polonia también es un país que destaca en términos de, no solo su relación con Estados Unidos, sino que reconoce… que tiene una situación de seguridad muy vulnerable dada su relación con Rusia y también su deseo de tener una asociación más fuerte con Estados Unidos, despliegues de Estados Unidos en Polonia y ayudar a proteger esa parte nororiental del flanco de la OTAN. Así que creo que la relación entre EE.UU. y Polonia puede ser algo diferente a la de otros países de Europa del Este que han entrado en lo que ahora es la iniciativa de la Franja y la Ruta 17 más 1, en la que incluso los países de la UE están firmando los préstamos y proyectos del BRI.

Simone Gao: ¿Es Polonia el único país de Europa que no va a ir con Huawei en 5g?

John Sitilides: Veremos qué pasa con el Reino Unido, y creo que todavía hay un puñado de países que no han tomado una decisión final. Creo que estamos tratando de trabajar esos países de la manera más enérgica posible con un argumento persuasivo. En última instancia, tomarán las decisiones que consideren de interés nacional y sentirán que pueden bloquear aquellas áreas de hardware y software de 5g que podrían proporcionar una especie de puertas traseras para que el Partido Comunista Chino o el ejército chino puedan llevar a cabo actividades de espionaje. Pero el gobierno de Estados Unidos cree que va a ser muy difícil hacerlo. Y creo que mucho de esto es simplemente una cuestión de poner los hechos sobre la mesa y, con suerte, persuadir a los gobiernos europeos restantes de que les conviene adoptar una plataforma de 5g diferente.

Cortinilla: A continuación, el imperio 5G de Huawei se está expandiendo en el extranjero, ¿qué debería hacer Estados Unidos al respecto?

Parte 2

Narración: En la carrera hacia la 5G, el mundo tiene pocas alternativas. La empresa, respaldada por Beijing, es una de las tres empresas más importantes del mundo que puede suministrar una amplia gama de equipos de red avanzados a gran escala. Los otros dos son Ericsson y Nokia. Pero Huawei sigue dominando el mercado 5G, con subsidios estatales que le permiten rebajar los precios de otras compañías.

Narración: Además, la falta de un competidor serio de EE.UU. en el espacio 5G dificulta que las redes se alejen de Huawei.

Simone Gao: Los Estados Unidos no tienen tecnología 5G. ¿Crees que eso va a ser un gran problema para los Estados Unidos?

John Sitilides: Lo es. Y teníamos compañías que podían movernos en esa dirección que han sido completamente socavadas por Huawei y también por sus propias fallas en la toma de decisiones durante los últimos 10, 15 años. Así que realmente no tenemos ningún competidor serio de EE.UU. para este espacio. Y desde una perspectiva de planificación, nos pone en una situación muy peligrosa de cara al futuro. Pero tenemos que ver cómo podemos apoyar a empresas como Nokia y Ericsson para que proporcionen una mayor (protección contra) el robo de propiedad intelectual, de modo que nuestras propias empresas puedan ver cómo podrían entrar en el espacio de los 5g y cómo competir con una empresa como Huawei, que realmente ha sido capaz de alcanzar un nivel asombroso de proeza de 5g en los últimos años. Así que estamos en desventaja. Sin embargo, reconocer el desafío es el primer paso y podemos empezar a dar pasos adelante para abordarlo e incentivar a través de la investigación y el desarrollo, a través de la protección de la propiedad intelectual y otras medidas similares, para incentivar a las empresas a que comiencen a moverse en este espacio. Pero hoy es un desafío para los Estados Unidos.

Simone Gao: Así que estás hablando de que los EE.UU. ayuden a Ericsson y Nokia para desarrollar e implementar 5g en lugar de que los EE.UU. desarrollen su propia tecnología 5G porque probablemente es demasiado tarde. ¿Cierto?

John Sitilides: Bueno, en los Estados Unidos, por supuesto que tenemos un sistema de libre mercado. Así que el gobierno no va a crear una empresa para entrar en el espacio 5G. Hay que incentivarlos para que lo hagan. Una de las preguntas que vamos a tener aquí en los meses y años venideros es: ¿Qué están haciendo los principales líderes tecnológicos de los EE.UU. no solo con respecto a 5g específicamente en lo que concierne a Huawei, sino dónde están buscando competir con lo que ahora es la política de Beijing llamada «Hecho en China en el año 2025», ¿verdad? Así que el mandatario Xi Jinping anunció que, en 2015 creo, que China iba a adoptar un enfoque de economía de mando, invirtiendo decenas, si no cientos de miles de millones de dólares, para convertirse en un líder mundial en robótica y tecnología de la información, en automatización, en automóviles sin conductor y biofarmacéuticos y en agricultura y aeroespacial, así como en toda una serie de tecnologías de vanguardia que realmente ayudarán al país a avanzar hacia el siglo XXI. Bueno, no tenemos ese tipo de sistema en los Estados Unidos. Aquí tenemos un sistema de libre mercado, pero se supone que las empresas deben ver estas oportunidades y avanzar lo mejor que puedan competitivamente dentro de los Estados Unidos y alrededor del mundo. Pero, ¿puede el gobierno de EE.UU., puede el gobierno federal promulgar políticas que incentiven a estas empresas a adoptar 5g y otras tecnologías de forma más enérgica, dinámica y competitiva para que no nos encontremos en una situación de desventaja tecnológica importante con respecto a China para el año 2030?

Simone Gao: Entonces, ¿cree que el gobierno de Estados Unidos debería incentivar a esas grandes empresas de tecnología o incluso darles subsidios para que desarrollen esas tecnologías?

John Sitilides: Esa es una pregunta muy difícil que tiene que ser resuelta políticamente por los votantes aquí en Estados Unidos y también por los principales partidos que parecen tan polarizados en otros temas. Los subsidios son un área muy difícil porque uno podría argumentar que no es realmente el papel del gobierno el de subsidiar, pero se usan políticas fiscales, se usan políticas regulatorias para proveer un espacio libre y abierto para que las compañías de tecnología adopten estas tecnologías y se apresuren a avanzar. Pero creo que gran parte de la carga recae también sobre estas empresas estadounidenses. Son estadounidenses (empresas) y se crearon aquí. La mayoría de los directores generales y altos ejecutivo C-Suite viven en los Estados Unidos y disfrutan de los beneficios de vivir en los Estados Unidos. Pero a menudo se les oye hablar de maneras que les hacen entre comillas «ciudadanos del mundo» cualquier concepto absurdo que eso sea, y tratar de favorecer las políticas multinacionales que están en el mejor interés de la compañía, pero que no están en el mejor interés de los Estados Unidos.

John Sitilides: Y creo que vamos a tener que mantener un diálogo muy serio en Estados Unidos sobre el grado en que las empresas que disfrutan de los beneficios de operar y beneficiarse en Estados Unidos tienen cierto sentido del deber o responsabilidad cívica de ayudar a asegurar que Estados Unidos siga siendo un espacio libre y abierto para actividades económicas y financieras competitivas contra una economía de mando controlada por el partido comunista que está tratando de superar a Estados Unidos para el año 2049, como sus líderes han declarado públicamente. Así que creo que va a ser un diálogo público muy interesante entre funcionarios del gobierno, líderes políticos y ejecutivos y líderes empresariales del sector tecnológico de Estados Unidos.

Simone Gao: Ha planteado usted una cuestión muy importante e interesante. Esas grandes compañías de tecnología en los EE.UU., nunca los he oído hablar de Made in China 2025 y cosas por el estilo. Parece que no están interesados en ese tipo de cosas. Y otra cosa es que creo que hace un par de semanas, hice una entrevista con este caballero y hablamos de Google, Sergei Brin. Tuvo una charla en Google y básicamente dijo que sería en el mejor interés de la gente en el mundo tener esas tecnologías avanzadas desarrolladas por organizaciones internacionales como Google en lugar del contratista de seguridad nacional de Estados Unidos o algo por el estilo en manos de los militares. Así que es como si tuvieran sus propias agendas. Tienen sus propias metas en el mundo.

John Sitilides: Permítanme decir que, en un entorno global ideal, todos los países operarían dentro de una economía internacional libre y abierta. Y en este caso, cuando hablamos de China, creo que la mayoría de los estadounidenses darían la bienvenida a una China que opere de manera liberal y democrática, libre y abierta, como parte de un sistema económico internacional en el que todos tengan la oportunidad de competir y participar. Ese es un mundo ideal. Ese no es el mundo en el que vivimos. Y creo que nuestro panorama internacional solo va a ser más complejo y peligroso en los próximos años porque olvidamos que el partido comunista chino controla todo en China. Y busca usurpar potencialmente a Estados Unidos como líder de la economía internacional libre y abierta, pero también crear potencialmente un tipo diferente de economía global que se adapte a los intereses del partido comunista chino, no a los de la economía internacional y sus participantes.

John Sitilides: Así que cuando los ejecutivos estadounidenses o los ejecutivos de cualquier país hablan de este mundo utópico, es una fantasía hasta que se llega a una situación en la que hay un nivel diferente de gobierno en Beijing. Pero mientras haya un partido comunista chino de tipo leninista en el poder en Beijing, que proclame abiertamente sus ambiciones de dominar el comercio de Asia, de empujar a Estados Unidos fuera de la región del Pacífico, de superar un día a Estados Unidos como líder global, entonces todo esto es una farsa. Y creo que revela una falta de responsabilidad y, francamente, una falta de gratitud a Estados Unidos por proporcionar el tipo de ambiente, económicamente, políticamente y socialmente para compañías como Google y cualquier otra compañía de tecnología que prospera en California y en otras partes de Estados Unidos. Esto no acaba de suceder. Esto toma decisiones políticas. Esto necesita un sentido de obligación cívica. Hay que tener la sensación de que hemos creado un sistema magnífico aquí, pero es frágil y hay que protegerlo, preservarlo y mantenerlo.

John Sitilides: Y cuando escuchamos a los ejecutivos de tecnología hablar de maneras que están completamente divorciadas de la realidad política y social, es muy preocupante. Así que creo que tenemos que ser conscientes de lo que estamos tratando aquí. No es un ideal. Es el mundo real. Tenemos que tomar decisiones basadas en hechos. Y a veces escuchamos algunas de estas declaraciones de ejecutivos que son completamente surrealistas y divorciados de la realidad.

Simone Gao: Entonces, ¿crees que su motivación es ideológica o está basada en el beneficio? ¿O es una combinación de ambos.

John Sitilides: Bueno, creo que la mayoría de las veces se basa en el beneficio. Y el problema es que no reconocen que existe cada vez más una división ideológica entre lo que yo llamaría el sistema económico internacional libre y abierto que hemos disfrutado durante muchas décadas, especialmente desde el final de la guerra fría con la Unión Soviética, y lo que ahora es un partido comunista chino cada vez más agresivo y musculoso que controla Beijing, que controla la economía china en la medida en que quiere asegurarse que la primacía del partido es siempre lo primero y que todo lo demás depende de ello.

John Sitilides: Así que sí, en Beijing hay funcionarios que quieren asegurarse de que tantos ciudadanos chinos puedan disfrutar de la prosperidad económica y de que haya estabilidad en la sociedad china, pero esos no son los objetivos finales por su propio interés. Los objetivos finales son asegurarse de que se tiene la primacía del Partido Comunista Chino, ante todo. La mayoría de los líderes empresariales estadounidenses no reconocen esto porque no lo saben o porque no quieren saberlo. Quieren tener acceso a ese vasto mercado chino. Y desde la perspectiva del liderazgo empresarial, no se les puede culpar. Pero hemos eliminado toda conversación sobre valores, ya que China ha crecido en los últimos 20 años desde que le permitimos unirse a la Organización Mundial del Comercio. Fíjese cómo la frase «derechos humanos» ha desaparecido de más y más foros internacionales. Porque si hablamos de derechos humanos, tenemos que enfrentarnos a la realidad de lo que está sucediendo en China y eso hace que el tipo de acceso abierto que nos gustaría lograr en China sea más difícil de lograr. Por lo tanto, creo que debemos reconocer que cada vez estamos más divididos desde el punto de vista ideológico. Y gran parte de esto se debe a que el mandatario Xi Jinping ha dejado muy claro que existe una tensión inherente entre el socialismo con características chinas y el sistema de libre mercado occidental. Y creo que esto se hará cada vez más evidente en los próximos años.

Simone Gao: Esto es extremadamente importante. Creo que esto también es relevante para las conversaciones comerciales entre Estados Unidos y China. He estado preguntando a diferentes personas sobre esto pregunta todo el tiempo. Así que el gobierno de EE.UU. exige a China que haga cambios estructurales en su economía, en las relaciones comerciales entre EE.UU. y China. Como deshacerse de la transferencia forzada de tecnología, proteger los derechos de propiedad intelectual y deshacerse de los subsidios y demás. Pero esencialmente lo que piden es que el Partido Comunista Chino cambie la forma en que dirige la economía, que cambie la forma en que dirige su país, que cambie básicamente la forma en que gobierna. Así que creo que eso es casi una «misión imposible». Y no sé si la administración Trump realmente se dio cuenta de esto y si lo hacen, tienen que tener una estrategia diferente con respecto a las conversaciones comerciales entre Estados Unidos y China. Tal vez si no pueden hacer estos cambios estructurales de todos modos, ¿qué queda para las conversaciones comerciales y las relaciones comerciales entre Estados Unidos y China? ¿Desvincularse cierto?

John Sitilides: Bueno, en primer lugar, estamos viendo cómo nos aseguramos de proteger los intereses económicos estadounidenses. Protegemos a los trabajadores estadounidenses y protegemos a las empresas estadounidenses en lo que creemos que ha sido de nuevo una relación muy injusta y desequilibrada, ya que a China se le permitió unirse a la Organización Mundial del Comercio en 2001 y tengo que darle al presidente Trump un gran crédito. Quiero decir que hay muchos debates sobre su estilo de liderazgo, pero hay un área en un Washington cada vez más polarizado donde hay un consenso entre republicanos y demócratas de que era hora de llamar a China sobre estos acuerdos comerciales muy, muy injustos y desequilibrados de los últimos 18-19 años. Así que lo que tenemos ahora es una situación en la que gran parte de lo que China ha estado haciendo ha salido a la luz pública y ha quedado al descubierto, y ahora nos vemos obligados a ocuparnos de estas cuestiones. Pero usted ha planteado algunos puntos muy importantes aquí, Simone. Están las cuestiones estructurales que realmente se relacionan con la relación entre el Estado y la ciudadanía en China, y luego están las áreas que se mejoran de forma más inmediata, como la compra de más alimentos estadounidenses, la búsqueda de lo que se puede hacer con respecto a la manipulación de la moneda, la mayor protección de la propiedad intelectual y cosas por el estilo. Creo que la administración Trump habría preferido un acuerdo de reforma estructural más amplio y completo. Todo indica que ahí es donde nos dirigimos a principios de este año. Y es posible que haya una división dentro de Beijing, ya sabes, tendemos a pensar que el Partido Comunista Chino es monolítico. No estoy seguro de que ese sea necesariamente el caso. Usted puede considerarlos monolíticos en términos de control absoluto de tipo leninista sobre todos los aspectos de la sociedad china. ¿Verdad? Y son francos al respecto. Gobierno, militares, escuelas, economía. Para eso está el partido comunista chino, para mantener el control sobre todo esto para el bienestar del pueblo chino.

John Sitilides: Pero desde una perspectiva económica, hay quienes creen que una economía china más abierta, una que realmente promoviera la visión original de, digamos, Deng Xiaoping, para la reforma y para la apertura, sería mejor para el pueblo chino, para la sociedad china y, en última instancia, como buenos comunistas para el bienestar del partido comunista chino. Así que buscaban avanzar en esa relación más liberalizada y proporcionar una base más sólida para el futuro crecimiento económico chino. Y luego tienes, por falta de una palabra mejor, a los de línea dura que sienten que, demasiadas reformas, demasiadas aperturas, empiezan a romper ese edificio y finalmente debilitarán la capacidad del partido comunista chino para mantener la primacía dentro de China. Parece que han vuelto con una venganza en abril o mayo de este año y que han retrasado cualquier progreso.

John Sitilides: Es por eso que hemos tenido estas conversaciones estancadas durante el verano y creo que la administración Trump se da cuenta de que en este momento tienen la ventaja y por lo tanto van a proceder de todas estas fuentes de dominio público con un acuerdo de comercio por fases o de varias fases que comienza con un acuerdo de fase uno, con suerte en algún momento de las próximas semanas, para por lo menos conseguir que se aborden algunos de esos temas de acceso inmediato». Pero obviamente, como usted nota, no abordan realmente las reformas estructurales porque Beijing ha decidido que no van a proceder con las reformas estructurales. Nadie puede obligar a Beijing a realizar reformas estructurales desde fuera. El Partido Comunista Chino es extraordinariamente poderoso y la economía china es una economía extraordinariamente vasta y poderosa. Así que nadie puede obligar a China a hacer nada, pero ¿podemos empezar a mover a China en esa dirección y pueden las fuerzas dentro de China, que están debilitando la economía china con el tiempo, verdad? Ustedes tienen datos demográficos, tienen problemas laborales, tienen degradación ambiental, tienen burbujas de deuda que pueden estallar y tenemos una serie de cosas que son muy preocupantes desde una perspectiva puramente económica dentro de China. Esos temas pueden ser los que obligan a los funcionarios del partido comunista a repensar la estructura de la reforma. Pero no se puede hacer ahora mismo desde la administración Trump. Y también está el hecho de que hay un gran número de nacionalistas chinos duros dentro del país que se rebelarían hasta el punto de que cualquiera puede rebelarse en China, en contra de la decisión de capitular ante lo que ellos verían como una intimidación de Estados Unidos contra China. Así que también existen estas realidades políticas dentro de Beijing. Así que vamos a tener que esperar a las reformas estructurales y entonces la pregunta se convierte en: ¿importa? ¿Podemos proceder con algunos de los desequilibrios comerciales más importantes por ahora y empezar a mover al país en la dirección correcta? ¿O renuncia a todo el proceso porque no puede conseguir las reformas estructurales? Y esta administración ha tomado una decisión. Tomaremos lo que podamos conseguir y luego intentaremos ver cuándo podemos comenzar las conversaciones sobre otras partes de este acuerdo comercial en los próximos meses. O si hay una segunda administración de Trump, entonces Xi Jinping probablemente no tiene otra opción que participar en una segunda fase de negociación comercial si hay una segunda administración de Trump.

Cortinilla: A continuación, incluso en un segundo mandato de Trump, ¿será posible un cambio estructural por parte de China?

Parte 3

Simone Gao: Muy, muy interesante. Incluso bajo Deng Xiaoping, China nunca se ha transformado realmente en una economía de mercado. Es porque la economía de mercado necesita un sistema político que la respalde y China fundamentalmente no puede hacer esa transformación en mi opinión. Así que creo que estoy de acuerdo contigo. La administración Trump está tratando de conseguir lo que puede por ahora, pero si los cambios estructurales son algo que el partido comunista chino simplemente no puede hacer, quiero decir que… Mira lo que están haciendo ahora. Están invirtiendo la privatización de las empresas. Ahora la fiesta va a todas las empresas privadas y les quita la parte buena y las hace de propiedad estatal y cosas así. Así que no se van a abrir más. Están invirtiendo el proceso. Así que dudo mucho que el partido comunista chino haga los cambios estructurales. Si eso es cierto. La administración Trump realmente debería pensar en lo que sigue si esas cosas no se pueden hacer. ¿Cree que las economías de EE.UU. y China deberían disociarse?

John Sitilides: De acuerdo. Un par de cosas aquí. Creo que la administración Trump reconoce que necesita obtener lo mejor que pueda en términos de cambiar la dirección de los acuerdos comerciales entre Estados Unidos y China que han sido tan perjudiciales para la economía de Estados Unidos durante los últimos 20 años. Una vez más, no es una serie ideal de victorias, pero es un conjunto parcial de victorias y creo que intentarán llevarlas donde puedan. En cuanto a las reformas estructurales, éstas pueden tener lugar dentro de China, no por nada de lo que se acuerde con la administración de Estados Unidos, ya sea el presidente Trump o la presidenta Elizabeth Warren o quienquiera que pueda seguir en 2021-2025, sino porque ahora hay contradicciones inherentes, hay grandes tensiones dentro de la economía china que los líderes políticos chinos no tienen más remedio que empezar a abordar, de modo que eso va a ser un asunto interno. Tampoco hay garantías de que Xi Jinping siga siendo mandatario de China o, de manera más realista, secretario general del Partido Comunista Chino.

John Sitilides: Se le ha dado un poder sin precedentes, ¿verdad? La mayor potencia desde Mao Zedong en 40 años en China, para dirigir al país en una cierta dirección. ¿Verdad? Así que ahora incluso tenemos el pensamiento de Xi Jinping incrustado en la constitución china. Así que casi un estatus de culto para el secretario general. Pero si no protege la economía de China, o si otros líderes del partido comunista chino consideran que no sostiene la primacía del partido comunista chino de manera efectiva, no hay garantías de que vaya a sobrevivir. Y de nuevo, no hay una dirección política monolítica dentro del partido. Así que si hay un consenso de que está teniendo éxito, tendrá más apoyo, un plazo más largo, tres, cuatro, cinco términos, sin importar el tiempo que sea capaz de vivir y prosperar. Si fracasa, no hay garantías de que sea secretario general en un año, tres años o cinco años. Así que hay un futuro político muy incierto en China.

John Sitilides: Y mucho de esto se basa en el hecho de que existen estos graves problemas dentro de China que la mayoría de nosotros fuera de China no entendemos muy bien. La mayoría de los estadounidenses no entienden muy bien a China. Ciertamente, nuestros líderes políticos no entienden muy bien a China, por lo que han podido (China) enmascarar gran parte de esto. Pero si se habla con el pueblo chino y la gente que conoce muy bien a China, podrán señalar una serie de problemas muy serios en los próximos uno, tres, cinco, diez años que están afectando a China. Así que no hay idea de que va a haber un aumento permanente de China a expensas de todos los demás. Así era con Japón en la década de 1980 y Japón lleva 30 años en una situación de estancamiento económico. Así que no tenemos ni idea de lo que nos espera en China. Lo que podemos hacer es controlar lo que hace Estados Unidos y persuadir a nuestros aliados para que aborden estos desafíos y avancen de manera que nos den la mayor ventaja competitiva posible. Mientras vemos lo que está ocurriendo en Beijing en formas que, de nuevo, no podemos controlar.

Simone Gao: Sí, eso es correcto. Los dirigentes chinos, esos dirigentes del partido comunista de mentalidad más abierta, están buscando los cambios estructurales de su economía. Esos cambios estructurales son diferentes de lo que Trump está buscando. Los cambios estructurales que buscan son como….hay desequilibrios estructurales en la economía china. Por ejemplo, invierten de más, invierten de más en infraestructura y cosas por el estilo. Eso es lo que ha estado impulsando el PIB chino durante décadas. Así que tienen ese problema. Pero la administración Trump es… los cambios estructurales de los que habla la administración Trump son la transferencia forzada de tecnología y cosas por el estilo. Así que estoy de acuerdo contigo. Me refiero a esos cambios estructurales en su economía que el liderazgo chino, el liderazgo chino de mente abierta, está buscando… No sé si se dirigirán directamente a las relaciones comerciales entre EE.UU. y China.

John Sitilides: Bien, tenga en cuenta que la meta de la administración Trump aquí es abrir la economía china y el mercado chino para que las empresas estadounidenses y potencialmente las economías de otras partes del mundo puedan competir justamente con China. En otras palabras, eliminar todas las ventajas injustas que tiene China, como, entre comillas, «país en desarrollo» dentro de la OMC cuando es la segunda economía más grande del mundo. Quiero decir, ¿en qué momento ya no eres un país en desarrollo con todas las ventajas que confiere la OMC? Una situación algo absurda. Y sin embargo, han sido capaces de mantener esto dentro de la OMC. Pero, pero el objetivo aquí es proporcionar tanta apertura competitiva u oportunidad para que Estados Unidos y nuestras empresas puedan prosperar y crecer en China como hemos dado a las empresas chinas para que crezcan y prosperen en Estados Unidos, de modo que tengamos reciprocidad.

John Sitilides: Quiero decir, ese es realmente el objetivo aquí y el pensamiento es que si las empresas estadounidenses son capaces de competir en un mercado libre, justo y abierto, podemos superar a las empresas chinas y de cualquier otro país, como lo hemos hecho en muchos otros sectores. El objetivo no es promover reformas estructurales que el partido comunista chino siente que amenazan su dominio sobre China. Ésas no son las metas de la administración Trump. Quiero decir que es una estrategia de cambio de régimen que ningún país está buscando promover en China en este momento. Estamos tratando con el liderazgo de gobierno de China tal como es, no como nos gustaría que fuera. Así que dada la realidad de que el partido comunista probablemente permanecerá en el poder en el futuro previsible, no necesariamente para siempre, sino para el futuro previsible, uno obtiene lo que puede de esa realidad. Y eso es lo que la administración Trump está buscando hacer de nuevo, un acuerdo comercial imperfecto, un acuerdo comercial parcial. Pero uno que nos coloca en una posición mucho más fuerte hoy y el próximo año que en 2015 y 2016.

Simone Gao: Así que está de acuerdo con el presidente Trump en el acuerdo comercial parcial con China. Crees que eso es algo bueno.

John Sitilides: Ojalá hubiéramos podido lograr mayores reordenamientos económicos, pero si esto es lo mejor que podemos hacer ahora mismo, y los chinos, que tienen voz en esto, no le van a dar a Washington todo lo que Washington quiere. Así que esta es la fase uno y yo diría que tomes lo máximo que puedas ahora, guárdatelo. Trump tiene que intentar ganar la reelección. Y si lo hace, puede volver a Beijing y decir: «ahora tienes cuatro años más conmigo, volvamos a la mesa o volveré tras tu economía con aranceles, con presiones y todo eso». Creo que hasta cierto punto, los líderes chinos han apostado a que Trump no va a sobrevivir a las elecciones de 2020 y que van a tratar con un presidente de Estados Unidos con el que es más fácil negociar si es que tienen que hacerlo.

Simone Gao: Así que usted cree que el resultado final es que el presidente Trump no está buscando un cambio de régimen en China. No solo no lo está buscando, no solo no está hablando de ello, sino que realmente no está buscando un cambio de régimen en China.

John Sitilides: Creo que eso es correcto. Sí. No está buscando un cambio de régimen en China.

***

A continuación

¿Huawei espía a EE.UU. desde Latinoamérica?

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times