Los abogados del expresidente Donald Trump volvieron a intentar argumentar que el exmandatario goza de «inmunidad presidencial», o «inmunidad absoluta», como vino a describirla una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso de difamación en su contra presentado por la escritora E. Jean Carroll.
Michael Madaio dijo que habían «intentado plantear la inmunidad presidencial tres veces y ya ha sido rechazada por las cortes tres veces» mientras los jueces escuchaban los argumentos sobre si la inmunidad presidencial era una defensa a la que se podía renunciar.
El panel de jueces de la corte de apelaciones tomará una decisión sobre si es una defensa a la que se puede renunciar antes de que se puedan abordar otras cuestiones, como si el presidente Trump puede invocar esta defensa en su caso.
Caso de difamación
El mes pasado, el juez de distrito de Estados Unidos Lewis Kaplan dictaminó que el presidente Trump era responsable de difamación por sus comentarios de 2019, y un próximo juicio en enero solo tratará sobre cuánto debe pagar al escritor por daños y perjuicios.
Carroll había demandado al presidente Trump en 2019, acusándolo de difamarla cuando negó sus acusaciones de que la había violado en unos grandes almacenes en la década de 1990. La demanda originalmente se refería a tres declaraciones: una emitida por la Casa Blanca y dos respuestas que dio a los periodistas.
La sentencia del juez Kaplan se produjo después de que Carroll ganara un segundo caso contra el presidente Trump, en el que le acusaba de haberla violado. El jurado le declaró responsable de «agresión sexual» y le concedió 5 millones de dólares en mayo. Tras la sentencia, Carroll modificó su primera demanda pidiendo 10 millones de dólares en daños compensatorios y daños punitivos adicionales. El juez dictaminó que el jurado ya había resuelto los hechos en el otro caso, que son los mismos hechos relevantes en el caso de difamación.
Inmunidad presidencial
El Presidente Trump respondió con mociones para desestimar el caso y una contrademanda, todas las cuales han sido rechazadas por el juez Kaplan. Ahora está apelando el rechazo del juez a su defensa de inmunidad presidencial.
Durante la audiencia, los jueces interrogaron a los abogados de ambas partes sobre si la inmunidad presidencial es una defensa renunciable, antes de abordar solo hipotéticamente la cuestión de si se aplica al presidente Trump en este caso.
Los jueces y el abogado de Carroll señalaron que el presidente Trump no invocó la inmunidad presidencial de inmediato; había presentado otros argumentos e invocado una defensa anti-SLAPP (demanda estratégica contra la participación pública) primero, y solo argumentó que tenía inmunidad presidencial después de que Carroll enmendara su demanda.
«Una parte que cree que es absolutamente inmune no se comporta como lo ha hecho el Sr. Trump», argumentaron los abogados de Carroll.
Los abogados del presidente Trump argumentaron que si un juez pudiera renunciar a la inmunidad presidencial, dañaría la separación de poderes que la defensa busca proteger. La posición del equipo legal del presidente Trump es que se trata de una defensa jurisdiccional, y no una basada en el mérito. Argumentaron que el caso contra el presidente Richard Nixon que dio lugar a que la Corte Suprema aclarara la inmunidad presidencial como «absoluta» rechazó una prueba subjetiva para determinar si la inmunidad se aplica, lo que habría dado lugar a que cualquier presidente fuera llevado a juicio para cuestionar si merecía dicha inmunidad.
Los jueces cuestionaron si esta inmunidad impediría a cualquier presidente presentar una contrademanda si así lo desea. El equipo del presidente Trump argumentó que la inmunidad es para proteger al presidente «en su capacidad de hacer su trabajo» y no impediría su capacidad de litigar si lo desea; la inmunidad protege al presidente de acciones legales, pero no le prohíbe presentar sus propias demandas.
Los abogados de Carroll argumentaron lo contrario, que si se tratara de una defensa a la que no se puede renunciar, esto solo podría «engrandecer» al poder judicial, porque impediría al presidente acudir a las cortes aunque quisiera presentar contrademandas.
Argumentaron que considerarla una defensa renunciable no «amedrentaría» a los futuros presidentes, porque solo se puede renunciar a ella voluntariamente. Además, argumentaron que esta defensa era perjudicial, porque se les presentó tres años después de iniciado el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
