Los abogados del expresidente Donald Trump dijeron el miércoles a la Corte Suprema de Estados Unidos que el abogado especial Jack Smith ha tergiversado el caso contra el exmandatario en la alta corte.
Argumentaron que los fiscales han pedido que el caso sea juzgado «a una velocidad vertiginosa», e instaron a la cautela.
Smith pidió al tribunal que considerara «si la inmunidad presidencial absoluta se extiende a los ‘crímenes cometidos mientras se está en el cargo'», dice el escrito, pero el expresidente Trump ha «afirmado que un presidente es inmune a la persecución por actos oficiales.»
Smith está procesando un caso criminal contra el expresidente Trump en una corte federal, alegando que el expresidente intentó anular los resultados de las elecciones de 2020.
El 11 de diciembre, los fiscales pidieron a la Corte Suprema que pesara en el caso, que está pendiente en la corte de apelaciones.
La cuestión en discusión era si la Corte Suprema debería revisar el caso de forma acelerada.
El expresidente Trump planteó a la Corte Suprema otras dos cuestiones: Si la inmunidad absoluta conferida a un presidente «incluye la inmunidad de enjuiciamiento penal por los actos oficiales de un presidente», y si el proceso de destitución y las posteriores absoluciones harían que el enjuiciamiento quedara excluido en base a los principios de doble incriminación.
¿Qué es la inmunidad presidencial?
Una opinión de la Corte Suprema de 1982 en un caso contra el presidente Richard Nixon dio lugar a la «inmunidad absoluta» a la que se refieren muchas de las defensas que el expresidenteTrump está planteando ahora ante las cortes.
El caso en cuestión era una causa civil, no penal, interpuesta por un antiguo analista de las Fuerzas Aéreas que alegaba que había perdido su puesto por el testimonio que había prestado ante el Congreso.
En el caso Nixon contra Fitzgerald, la Corte Suprema consideró que el presidente gozaba de inmunidad absoluta frente a demandas, y amplió esa inmunidad a los «perímetros exteriores» de su cargo.
Esta sentencia pretendía proteger a los presidentes de ser demandados personalmente por sus decisiones en el cargo, con el razonamiento de que disminuiría la Oficina del Presidente de los Estados Unidos si uno pudiera servir en el cargo, y salir solo para encontrar un aluvión de acciones legales contra sí mismo.
«[E]l Presidente [es] el principal funcionario constitucional del Poder Ejecutivo, al que se le han confiado responsabilidades de supervisión y política de la máxima discreción y sensibilidad», reza el dictamen.
Esto concede a los presidentes inmunidad frente a demandas civiles.
La inmunidad penal es una cuestión nueva.
Sin precedentes
El miércoles, la corte hizo hincapié en la naturaleza sin precedentes del caso, y la cuestión ante la corte.
«En 234 años de historia de EE.UU., ningún presidente se ha enfrentado nunca a un proceso penal por sus actos oficiales. Hasta hace 19 días, ninguna corte había abordado la cuestión de si existe inmunidad frente a tal enjuiciamiento», reza el escrito.
Los abogados de Trump argumentan que se trata de una cuestión «trascendental» que, naturalmente, llevaría tiempo examinar al tribunal, y se oponen a una revisión acelerada. Además, el caso ya está siendo considerado en el tribunal de apelaciones, y no es típico que el Tribunal Supremo intervenga en esta etapa.
El dictamen del caso Nixon contra Fitzgerald se emitió al cabo de un año aproximadamente, mientras que en el caso actual, «la suma total de los enfrentamientos judiciales con esta cuestión es un dictamen del tribunal de distrito de hace 19 días».
«El Asesor Especial (…) confunde el ‘interés público’ con el interés partidista manifiesto de garantizar que el presidente Trump sea sometido a un juicio penal de meses de duración en plena campaña presidencial en la que es el principal candidato y el único oponente serio de la actual Administración», argumentaron.
Doble incriminación
La juez Tanya Chutkan, de la Corte de Distrito de EE.UU., había dictaminado que un procedimiento de destitución y la posterior absolución del Senado no impedían que se volvieran a presentar cargos similares contra el presidente Trump en un tribunal penal.
Hacerlo sería poner al presidente Trump por encima de la ley, dictaminó. Los abogados defensores habían argumentado que no era así, porque la Cláusula de Juicio Político fue diseñada para que los presidentes rindieran cuentas.
Los abogados de Trump le dicen a la Corte Suprema que «ni un fiscal federal ni un fiscal estatal pueden sentarse a juzgar los actos oficiales de un presidente, que corresponden solo a la Presidencia.»
A menos que un presidente haya sido sometido a juicio político y luego condenado por el Senado, es inmune al enjuiciamiento, argumentaron, porque la cláusula no «se extiende más allá de la destitución», pero añade que la parte condenada «será, sin embargo, responsable y estará sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo».
La implicación llana es que el expresidentes Trump ya ha sido juzgado por cargos en este caso, y no fue condenado, argumentan.
Otros presidentes
Permitir el enjuiciamiento penal de expresidentes por actos oficiales tendría efectos reverberantes, argumentaron además.
«La historia estadounidense abunda en ejemplos de presidentes que fueron acusados por opositores políticos de cometer delitos a través de sus actos oficiales», reza el escrito, nombrando como ejemplos a los presidentes John Quincy Adams, George W. Bush y Barack Obama.
Después de que el presidente Adams nombrara a Henry Clay secretario de Estado, de que el presidente Bush proclamara que Saddam Hussein poseía arsenales de armas de destrucción masiva y de que el presidente Obama autorizara un ataque con aviones no tripulados que causó la muerte de dos ciudadanos estadounidenses, sus «oponentes políticos acusaron vehementemente al presidente de conducta delictiva en sus actos oficiales».
La «tradición ininterrumpida» de no enjuiciar los actos oficiales implica que este «poder no existe», argumentan.
El caso da un giro
El expresidentes Trump ha presentado mociones para desestimar el caso por varios motivos, incluida una defensa de inmunidad presidencial.
Esa moción fue rechazada en la corte de distrito, lo que llevó a una apelación en una corte superior, estancando así los procedimientos de la corte de distrito.
El 11 de diciembre, el abogado especial solicitó a la Corte Suprema una revisión inmediata en relación con la defensa de inmunidad presidencial del presidente Trump.
Los fiscales preguntaron a la alta corte «si un expresidente es absolutamente inmune al enjuiciamiento federal por delitos cometidos mientras estaba en el cargo o está constitucionalmente protegido del enjuiciamiento federal cuando ha sido impugnado pero no condenado antes de que comience el proceso penal.»
La medida se adelantó a la eventual apelación del caso por parte del expresidente Trump ante la alta corte, como había sugerido que haría en declaraciones públicas.
La petición también se produjo horas después de que los fiscales hicieran un movimiento en la corte de apelaciones, solicitando una resolución acelerada a la apelación del expresidente Trump.
Los fiscales han argumentado que es de interés público juzgar este caso rápidamente, mientras que los abogados defensores han argumentado que el caso está en un calendario apresurado destinado a interferir con la campaña del expresidente Trump para la reelección.
En la corte de apelaciones, la primera audiencia ha sido programada para el 9 de enero de 2024.
19 fiscales generales y otros expertos plantean más preguntas
El fiscal general de Alabama, Steve Marshall, presentó un escrito amici el 20 de diciembre, al que se unieron otros 18 fiscales generales estatales.
Los abogados argumentaron que el abogado especial no demostró la necesidad de un juicio el 4 de marzo, y pidieron a la alta corte que determine si los fiscales han «hecho una demostración extraordinaria de que este caso justifica una ‘desviación de la práctica normal de apelación’ y requiere una ‘determinación inmediata’ por parte de esta Corte».
La petición de los fiscales «nunca explica por qué» es tan importante juzgar el caso rápidamente, argumentan los fiscales generales.
«Ese silencio es a la vez revelador y preocupante, y sugiere que la demanda de los Estados Unidos de una reparación extraordinaria e inmediata está impulsada por intereses partidistas, no por el interés público», dice el escrito.
El exfiscal general Edwin Meese III y los profesores de Derecho Steven G. Calabresi y Gary S. Lawson también presentaron un amicus curiae conjunto en apoyo de ninguna de las partes, preguntando a la Corte Suprema si Smith tiene la jurisdicción adecuada para hacer tal solicitud en primer lugar.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
