El lunes, el expresidente Donald Trump será el último testigo que suba al estrado en el juicio sin jurado por un caso de fraude civil contra él en Nueva York.
El año pasado, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demandó al expresidente Trump y a otros ejecutivos de la Organización Trump por siete demandas relacionadas con fraude.
Desde el 13 de noviembre, la defensa ha estado presentando su caso, apoyándose en gran medida en expertos externos para refutar la acusación de fraude, a pesar de que el juez del Tribunal Supremo de Nueva York Arthur Engoron ya había emitido una sentencia previa al juicio en la que declaraba al presidente Trump responsable de fraude. El juicio está destinado a tratar de las sanciones que tendrá que pagar, así como los abogados del estado de probar la intención y la materialidad.
Se espera que los abogados de la defensa realicen esfuerzos de apelación; un tribunal de apelación ya ha suspendido una de las sanciones emitidas por el juez Engoron a la espera de la apelación -la disolución de Trump Organization- y el equipo legal de Trump ha iniciado un procedimiento del artículo 78 acusando al juez de comportamiento ilegal.
Si el testimonio del expresidente Trump del lunes se parece en algo al último, es posible que vuelva a chocar con el juez, proclamando que el juicio es un esfuerzo políticamente motivado para paralizar su campaña a la presidencia mientras está en el estrado de los testigos.
En noviembre, el expresidente Trump dio respuestas largas y narrativas sobre sus propiedades y negocios cuando fue interrogado por los fiscales estatales. El juez Engoron pidió a los abogados defensores que «controlaran» a su cliente y limitaran sus respuestas, e intensificó la polémica cuando dijo que «sacaría todas las conclusiones negativas» si no lo hacían. El presidente Trump dijo que esperaba que todos los que estuvieran viendo pudieran ver lo «injusto» que era el juicio, y acusó al fiscal general de no tener caso.
Declaraciones de los acusados
Varios de los coacusados ya han testificado para la defensa.
La defensa comenzó con el testimonio de Donald Trump Jr, vicepresidente ejecutivo de Trump Organization y acusado en el caso. Su hermano, Eric Trump, también vicepresidente ejecutivo de la empresa familiar, tenía previsto testificar la semana pasada antes de que los abogados de la defensa anunciaran que estaban reduciendo su caso.
El exdirector financiero de la Organización Trump Allen Weisselberg también había sido llamado de nuevo al estrado para testificar sobre un proceso de revisión interna que tuvo lugar cuando el presidente Trump asumió el cargo.
«Estábamos pasando por un proceso de limpieza en toda la empresa, asegurándonos de que desde que el señor Trump era ahora presidente, todo se estaba haciendo correctamente», dijo, según los informes.
«[El presidente Trump] no le autorizó a cometer fraude fiscal ¿verdad?», se le preguntó.
«Por supuesto que no», dijo el señor Weisselberg. También detalló para el registro un esquema de impuestos que ideó, y por el cual ya había sido condenado por evasión de impuestos, y agregó que no fue algo ordenado por la Organización Trump.
El interventor de la Organización Trump, Jeffrey McConney, también testificó, y en un momento dado se le saltaron las lágrimas al relatar sus 35 años de carrera en la empresa. Se había jubilado en febrero, y testificó que se debía en gran parte a la presión de la acusación.
«Solo quería relajarme, y dejar de ser acusado de tergiversar activos para la empresa en la que me encantaba trabajar», dijo, según los informes. «Me siento orgulloso de lo que hice. Creo que todo estaba justificado. Los números no representan totalmente lo que valen estos activos».
Los peritos dicen que no hubo fraude
Varios expertos también testificaron que no se había producido fraude, lo que suscitó múltiples objeciones de los abogados del estado, que argumentaron que el juez ya había dictaminado que sí se había producido fraude, y que la cuestión ya no era relevante para el juicio. El juez permitió sus testimonios, que se limitaron a su área de especialización.
En los últimos días de la defensa, algunos de los expertos llamados al estrado hicieron afirmaciones descomunales.
Lawrence Moens, un corredor de bolsa para multimillonarios en Palm Beach, Florida, testificó que valoraría Mar-a-Lago en más de mil millones de dólares.
Desde que el juez Engoron emitió su sentencia sumaria el 26 de septiembre, se ha informado ampliamente de que el fiscal general y el juez se basaron en las cifras de los tasadores del condado y valoraron Mar-a-Lago en 18 millones de dólares, lo que provocó las burlas del sector inmobiliario.
En el estrado de los testigos, el Sr. Moens dijo que creía que la Organización Trump infravaloró Mar-a-Lago en sus estados financieros, y le dio una estimación de 1200 millones de dólares para 2021.
«Es algo impresionante. Es algo increíble de ver», dijo. «Estoy todos los días en primera línea vendiendo propiedades, y tengo una idea bastante clara de lo que está pasando en el mercado».
Un gran tema de discordia había sido si la propiedad podía valorarse como una residencia privada, algo que varios expertos inmobiliarios han dicho que es posible hacer a la hora de tasarla. El propio presidente Trump explicó que la servidumbre de la propiedad que la designa como club es algo que se podría negociar, pero que a él le salió mejor la jugada al mantenerla como club de un solo socio, en el que ese socio también podría vivir en la propiedad.
El último perito de la defensa, Eli Bartov, profesor de contabilidad de la Universidad de Nueva York, dijo claramente al juez que no existía fraude alguno y que la denuncia del fiscal general carecía de fundamento.
«Mi conclusión principal es que no hay prueba alguna de fraude contable», dijo Bartov, que es experto en fraude de información financiera e imparte clases sobre el tema.
«A lo largo de los años, los SFoC no han cometido ningún error material», afirmó Bartov.
La declaración llevó al juez a preguntarle si quería decir que la «denuncia del fiscal general no tenía fundamento».
«Esta es absolutamente mi opinión», dijo. «Usted lee la denuncia: la denuncia tiene numerosas alegaciones de valoraciones de GAAP [principios de contabilidad generalmente aceptados]. No hay ninguna referencia específica a una disposición de los PCGA que se haya violado.»
«Algunas de ellas realmente rozan lo absurdo», añadió sobre las alegaciones. Bartov dijo que tuvo que revisar «miles de disposiciones de los PCGA» y «no pudo encontrar ni una sola disposición de los PCGA que se hubiera infringido; no pude encontrar ni una«.
«Es imposible argumentar que Deutsche Bank o cualquier otro prestamista tomaría decisiones de préstamo basadas en SFoCs», dijo.
Michael Washburn ha contribuido a este informe.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
