El abogado especial John Durham, que indaga los orígenes de la investigación de contrainteligencia efectuada en contra de la campaña de Donald Trump, presentó a última hora del jueves una respuesta a la moción del exabogado de la campaña de Hillary Clinton, Michael Sussmann, quien pide tachar seis párrafos del caso en su contra.
Sussmann presentó una moción (pdf) el 14 de febrero para tachar seis párrafos de la presentación de Durham del 11 de febrero, que componen la sección «Antecedentes de los hechos».
Durham alegó en su presentación que las residencias de Trump y la Casa Blanca fueron espiadas por un ejecutivo de informática alineado con el Partido Demócrata, que se identifica en los informes como Rodney Joffe.
«Dado el patrón del Abogado Especial de incluir material perjudicial innecesario en las presentaciones públicas, no puede haber ninguna duda de que los superfluos «Antecedentes de los Hechos» en la moción del Abogado Especial tienen la intención de politizar aún más este caso, inflamar la cobertura de los medios de comunicación y manchar el grupo del jurado», escribió Sussmann el 14 de febrero en su moción para tachar partes del texto.
«Alrededor de la mitad de estos Antecedentes de los Hechos describen provocativamente —y de manera engañosa— por primera vez el tráfico del Sistema de Nombres de Dominio («DNS») potencialmente asociado al expresidente Donald Trump, incluyendo datos de la Oficina Ejecutiva del Presidente («EOP»), que supuestamente se presentaron a la Agencia-2 en febrero de 2017″, dijo el abogado.
«Estas alegaciones no se incluyeron en la Acusación. Estas alegaciones son posteriores a la única declaración falsa que se imputó en la Acusación; y estas alegaciones no eran necesarias para identificar ninguno de los potenciales conflictos de intereses con los que la Moción está supuestamente relacionada. ¿Por qué entonces incluirlas? La pregunta se responde sola», añadió Sussmann.
La acusación a la que se refería Sussmann es la presentada por Durham en septiembre de 2021 (pdf). Allí, Durham alegó que Sussmann había dicho al entonces consejero general del FBI, James Baker, en septiembre de 2016, que no estaba trabajando para ningún cliente cuando se reunió con Baker para proporcionar información que supuestamente conectaba a la Organización Trump con un banco ruso. La información fue desmentida desde entonces.
Durham dijo en su presentación del jueves (pdf) que el tribunal debería negar la moción de Sussmann que ataca a los seis párrafos y que «simplemente no es cierto» que su oficina «buscó intencionalmente politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios de comunicación, y manchar el grupo del jurado».
Durham dijo que dos párrafos de «detalles fácticos adicionales limitados» se habían incluido en la moción «por razones válidas y directas».
«Primero, esos párrafos reflejan una conducta que está entrelazada con, y es parte de, eventos que son centrales para probar la supuesta conducta criminal del acusado», escribió Durham. «En segundo lugar, el Gobierno incluyó estos párrafos para informar al Tribunal de la fundamentación de los hechos de uno de los posibles conflictos descritos en la Moción del Gobierno, a saber, que un miembro del equipo de la defensa estaba trabajando para la Oficina Ejecutiva del Presidente de Estados Unidos (‘EOP’) durante los eventos relevantes que involucraron a la EOP».
Durham dijo que si los medios de comunicación o terceros habían malinterpretado o tergiversado los hechos en su moción contra Sussmann, «eso no socava en absoluto las razones válidas para la inclusión de esta información por parte del Gobierno».
Como tal, «no hay base para tachar ninguna parte de la moción del Gobierno», escribió Durham, añadiendo que el Gobierno tiene la intención de presentar mociones «en las que discutirá más a fondo estos y otros hechos pertinentes para explicar por qué constituyen pruebas relevantes y admisibles en el juicio».
La respuesta de Durham llega un poco después de que Sussmann presentara el mismo día una moción separada para desestimar el caso de Durham en su contra. Los abogados de Sussmann dijeron que el caso es una «extraordinaria extralimitación del fiscal».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
