Las personas que no cumplían los requisitos de la vacuna contra el COVID-19 dudaban porque conocían a alguien que había experimentado un problema de salud tras recibir la vacuna, según una investigación reciente.
«Conocer a alguien que experimentó un problema de salud tras la vacuna contra el COVID-19 redujo la probabilidad de recibir la vacuna», informó el International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research.
Dichas personas «eran más propensas a oponerse a los mandatos de la vacuna y a los pasaportes».
Por el contrario, «conocer a alguien que tuvo problemas de salud tras la enfermedad del COVID-19 aumentó la probabilidad de vacuna», afirma la revista.
Entre los que conocían al menos a una persona que había experimentado efectos adversos por la vacuna contra el COVID-19, dijeron que sabían de 57 muertes tras la vacunación.
«Los problemas de salud comunicados iban desde problemas graves como paros cardiacas y otros problemas relacionados con el corazón, coágulos de sangre y otros problemas circulatorios, hasta problemas neurológicos, así como efectos más leves como sentirse mal, dolor de cabeza, fiebre, etc.».
El estudio, publicado el 16 de febrero, investigó los factores que hacían que la gente apoyara o protestara contra los mandatos y pasaportes de la vacuna contra el COVID-19. Los investigadores recogieron información de una encuesta online completada por 2840 personas en diciembre de 2021.
Descubrieron que el 22% de los encuestados conocía al menos a una persona que había experimentado un problema de salud después de vacunarse.
Los autores citaron otros estudios sobre la indecisión ante la vacuna en el contexto de la gripe para señalar que «el estado de vacunación [en estos estudios] está influido por las creencias sobre la seguridad de la vacuna, la eficacia en la prevención de la infección y la gravedad de la enfermedad que podría prevenirse».
Citaron una encuesta publicada por Rasmussen Reports en marzo del año pasado, según la cual «casi tantos estadounidenses creen que alguien cercano a ellos murió a causa de los efectos secundarios de la vacuna contra el COVID-19 como de la propia enfermedad».
Esta encuesta, combinada con los resultados del presente estudio, «afirma que la oposición a los mandatos de la vacuna contra el COVID-19 y a los pasaportes ha aumentado con el tiempo», escribieron los investigadores.
Además, las conclusiones del estudio sugieren que a los responsables políticos les puede resultar difícil «generar un consenso» a la hora de impulsar los mandatos de vacunación y los pasaportes, afirmaron los investigadores.
El estudio descubrió que padecer COVID-19 no estaba relacionado con las preferencias por los mandatos de la vacuna. Sin embargo, se descubrió que los que se vacunaron eran «mucho menos propensos a oponerse a los mandatos de vacunas que los que no recibieron la vacuna».
La raza era un «fuerte predictor» de los mandatos de la vacuna, y las poblaciones minoritarias como los afroamericanos, los hispanos y los asiáticos se mostraban «menos inclinados» a oponerse a tales normativas que los caucásicos.
«La identidad política también es importante: en comparación con los demócratas, los que se autoidentifican como republicanos son más propensos a oponerse a los mandatos. Los que se identifican como independientes también tienden a oponerse a los mandatos de la vacuna».
Uno de los autores del estudio es Mark Skidmore, profesor y Catedrático Morris de Finanzas y Política de los Gobiernos Estatales y Locales de la Universidad Estatal de Michigan (MSU). Ha publicado anteriormente investigaciones en varias revistas como Economic Inquiry, Economics Letters y Journal of Urban Economics. La segunda autora, Fernanda Alfaro, es estudiante de doctorado en la MSU.
En cuanto a la financiación y los conflictos de intereses, los investigadores dijeron que recibieron fondos de un donante individual.
Preocupación por la seguridad y reticencia a vacunarse
En un posteo reciente en el Centro Internacional de Derecho y Economía, el economista de la salud Roger Bate señala que las vacunas contra el COVID-19 «no eran tan eficaces como se afirmaba en un principio, y se impusieron de hecho a muchas personas para que pudieran trabajar, asistir a la escuela o viajar».
«Hay pruebas preliminares de que estos y otros factores pueden estar contribuyendo actualmente a aumentar la indecisión ante las vacunas, con consecuencias potencialmente graves para la salud pública».
Un análisis de julio de 2022 publicado en BMJ Global Health también planteaba preocupaciones similares. Sostenía que las políticas de vacunación obligatoria contra el COVID-19 eran «científicamente cuestionables» y que era más probable que resultaran perjudiciales que beneficiosas.
«Restringir el acceso de las personas al trabajo, la educación, el transporte público y la vida social en función de su estado de vacunación contra el COVID-19 vulnera los derechos humanos, fomenta la estigmatización y la polarización social, y afecta negativamente a la salud y el bienestar», afirmaba.
Las políticas restrictivas contra el COVID-19 «pueden dar lugar a un aumento de las desigualdades sanitarias y económicas, tener repercusiones perjudiciales a largo plazo sobre la confianza en el gobierno y las instituciones científicas, y reducir la adopción de futuras medidas de salud pública, incluidas las vacunas contra el COVID-19, así como las inmunizaciones sistemáticas».
En una entrevista concedida a Fox News el año pasado, el Dr. Robert Redfield, exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), afirmó que los funcionarios federales impulsaron una «falsa percepción» de que las vacunas contra el COVID-19 proporcionaban una inmunización «completa».
«Hubo tal intento de no dejar que nadie tuviera ninguna pista de que tal vez las vacunas no eran infalibles, lo cual, por supuesto, ahora sabemos que tienen limitaciones significativas», declaró.
«Siempre dije… mi postura era simplemente decirle al público estadounidense la verdad: las vacunas tienen efectos secundarios. Diles la verdad, y no intentes presentarla de cierta forma».
Comentando el estudio del 16 de febrero, el cardiólogo Peter A. McCullough dijo en un posteo de Substack que la indecisión sobre las vacunas sería mayor en 2024 «ya que se han notificado más lesiones, discapacidades y muertes como consecuencia de los nuevos productos genéticos» desde la encuesta de 2021.
«En lo que respecta a la vacunación contra el COVID-19, la indecisión es algo positivo que demuestra que la población está preocupada por la seguridad de los productos de consumo de la tecnología del ARNm y el ADN adenoviral», escribió. El Dr. McCullough también criticó la opinión de la Asociación Médica Americana (AMA) sobre la indecisión ante las vacunas.
El sitio web de la AMA contiene esta declaración: «Aunque la AMA es una firme defensora de la eficacia y seguridad de las vacunas, reconocemos que algunos miembros del público pueden tener razones históricas, culturales o religiosas para desconfiar del proceso de vacunación».
Las opiniones de la AMA sobre los factores que impulsan la indecisión ante las vacunas son inaplicables, dijo el Dr. McCullough. «Es probable que los intentos de superar la indecisión ante las vacunas sean perjudiciales».
Algunos expertos también han expresado su preocupación por que la indecisión ante las vacunas desencadenada durante el COVID-19 se extienda también a otras vacunas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
