Un año después del devastador ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 contra Israel, Medio Oriente es una región cambiada.
El grupo terrorista Hamás está paralizado y es probable que nunca recupere el control de Gaza. El grupo terrorista Hezbolá en Líbano está siendo rápidamente debilitado por una precisa campaña terrestre israelí. Irán, aunque más agresivo que nunca, no ha logrado derrotar los robustos sistemas de defensa antimisiles de Israel.
Las tensiones son elevadas y es probable que los combates estén lejos de terminar.
Sigue habiendo una variedad de actores regionales, desde el grupo terrorista Houthi en Yemen hasta las fuerzas rusas en Siria, que podrían desestabilizar aún más un Medio Oriente ya agitado.
Sin embargo, lo más importante es que tanto Israel como Irán han olvidado sus antiguas reservas a enfrentarse abiertamente el uno al otro, y parecen dispuestos a hacer caso omiso de la otrora pretensión común de mantener relaciones normativas.
Irán e Israel menos cautelosos
La adopción de una perspectiva menos reacia al riesgo tanto por parte de Israel como de Irán es un cambio clave en la dinámica regional de Oriente Próximo provocado por los atentados del 7 de octubre de 2023, según Jason Brodsky, director de políticas del grupo de defensa United Against Nuclear Iran.
Dado el respaldo de Irán a los grupos terroristas islámicos, así como sus propios ataques directos en suelo israelí, Brodsky dijo que Israel parece haber perdido su tolerancia a limitar sus acciones militares a pequeños ataques orientados al desgaste.
«Hay una menor tolerancia para cortar el césped y perseguir acuerdos como el que se hizo con Hamás, en el que recibió fondos a cambio de la ilusión de tranquilidad», dijo Brodsky. «Eso, en retrospectiva, fue una ilusión devastadora».
«También creo que los responsables israelíes se han vuelto mucho más dispuestos al riesgo a la hora de hacer frente a la amenaza iraní».
Eso quedó patente en las últimas semanas, cuando funcionarios israelíes lanzaron un ataque terrestre al Líbano para hacer frente a Hezbolá y prometieron represalias contra un ataque con misiles iraníes ante las súplicas de Estados Unidos de que se redujera la tensión.
Brodsky dijo que Irán también se había vuelto más dispuesto a aceptar el riesgo y participar en una confrontación directa con Israel, en gran parte debido al éxito de Israel en la eliminación de elementos clave del llamado «Eje de la Resistencia», una coalición dirigida por Irán de actores estatales y no estatales que cooperan para socavar a Israel y Estados Unidos en todo el mundo.
A tal fin, muchos en Israel creen que la aceptación por parte de la nación de un mayor riesgo al enfrentarse a Irán es necesaria dado el compromiso de Teherán de socavar y, en última instancia, destruir Israel.
Jonathan Harounoff, portavoz internacional de la Misión de Israel ante las Naciones Unidas, dijo a The Epoch Times que el continuo respaldo de Irán a Hamás, Hezbolá y los Hutís demostraba que estaba comprometido con el conflicto con Israel por encima de todo.
«Desde abril, Teherán perdió toda credibilidad al afirmar que quería la paz», dijo Harounoff.
«La República Islámica ya no puede afirmar que aboga por la paz mientras se esconde detrás de sus apoderados», dijo. «Anhela la destrucción de Israel».
Harounoff subrayó, sin embargo, que la lucha de Israel era con el régimen islamista radical que controla Teherán y dirige a sus apoderados, no con el pueblo de Irán o Líbano.
«Israel hará lo que sea necesario para defender a su pueblo y su territorio. Los enemigos de Israel no son el pueblo de Líbano, ni el pueblo de Irán… Los israelíes saben muy bien que los líderes clericales de Teherán también aterrorizan a sus propios civiles. Israel simplemente actúa en defensa propia contra las fuerzas del mal que quieren borrar a Israel de la faz de la tierra».
Israel no se ha sobreextendido
A pesar de la creciente voluntad de entrar en conflicto abierto, los temores que se ciernen sobre una guerra regional que llevaría a la posible destrucción de Israel no se han materializado.
En los primeros días que siguieron a los atentados del 7 de octubre del año pasado, expertos y estrategas por igual temían por encima de todo que el conflicto de Israel con Hamás en Gaza se extendiera al Líbano y más allá, colocando a Israel en una guerra de múltiples frentes que le costaría mantener, por no hablar de ganar.
Can Kasapoglu, investigador del Instituto Hudson, declaró entonces a The Epoch Times que un ataque a gran escala desde Líbano podría hacer realidad los peores temores de Israel.
«El escenario de pesadilla para Israel siempre ha sido una guerra en varios frentes», dijo Kasapoglu.
Según Kasapoglu, incluso pequeños ataques de Hezbolá podrían tener un impacto desproporcionado, ya que restarían recursos militares israelíes que, de otro modo, podrían destinarse a enfrentarse a Hamás en Gaza.
Funcionarios de defensa estadounidenses reconocieron asimismo su preocupación por contener la amenaza procedente del Líbano, temiendo que Israel se viera sobrecargado.
Sin embargo, al centrar todos sus esfuerzos en eliminar primero a Hamás, Israel parece haber sentado con éxito las bases para cambiar de marcha hacia una lucha más prolongada para eliminar la amenaza de Hezbolá en su frontera norte.
Paul Crespo, presidente del think tank Center for American Defense Studies, dijo que Israel fue capaz de llevar la lucha tanto a Hamás como a Hezbolá gestionando sus operaciones para centrarse en cada enemigo consecutivamente.
«Israel sabía que había que golpear con fuerza a Hezbolá, pero debilitar primero a Hamás fue claramente la decisión correcta», afirmó Crespo.
Crespo, que anteriormente sirvió como oficial de la Infantería de Marina y agregado naval de la Agencia de Inteligencia de Defensa, dijo que tal curso de acción jugó a favor de los puntos fuertes de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), al mismo tiempo que mitiga la debilidad del tamaño relativamente pequeño de Israel.
«Las FDI son competentes y poderosas, pero Israel sigue siendo una nación pequeña. Luchar en dos frentes habría sido todo un reto», afirmó.
Según Crespo, queda abierta la cuestión de si Israel se enfrentará ahora a Irán de forma más directa o si primero tratará de aplastar a Hezbolá en el Líbano como ha hecho con Hamás.
Sam Kessler, analista geopolítico de la empresa de asesoramiento sobre riesgos North Star Support Group, dijo que es «demasiado pronto para saber» si Israel ha evitado por completo estirarse demasiado, pero que ha hecho bien en desbaratar el liderazgo de Hamás y Hezbolá antes de ampliar sus conflictos con los representantes iraníes.
«Israel está entrenado y preparado para un cierto tipo de guerra en la región, [pero] los escenarios podrían cambiar… así como el impacto de los vacíos de poder regionales que también pueden producirse», dijo Kessler.
Añadió que había una capa añadida de complejidad en la toma de decisiones estratégicas de Israel, en la medida en que necesitaba gestionar con éxito las expectativas de aliados clave como Estados Unidos, del que depende para obtener armas.
«Está el impacto en cómo se ve afectada la posición militar, diplomática y económica de Israel en el mundo y cómo eso afecta a sus futuras capacidades de proyección de poder si surgen también otros conflictos en un futuro próximo».
Escenarios de barril de pólvora aún posibles
Los proverbiales escenarios de barril de pólvora siguen siendo posibles, sin embargo, e Israel podría verse en apuros si otras potencias regionales deciden entrar en la refriega entre él y los innumerables apoderados de Irán.
Queda la cuestión de los hutís respaldados por Irán en Yemen, que han logrado interrumpir con éxito el transporte marítimo comercial en el Mar Rojo por valor de miles de millones de dólares, y han lanzado ataques contra buques civiles y militares por igual.
Hasta ahora, Israel ha lanzado ataques aéreos limitados contra objetivos en Yemen, pero la situación podría agravarse rápidamente, sobre todo si los hutís aumentan su capacidad para atacar el territorio israelí.
Asimismo, está el comodín de la influencia rusa en la región, que ha aparecido recientemente.
Justo un día antes de que Irán lanzara unos 180 misiles contra Israel, el régimen islamista dio la bienvenida al primer ministro ruso, Mikhail Mishustin, como parte de una asociación estratégica más amplia que ha tenido como objetivo el desarrollo de proyectos en transporte, energía, agricultura y otras áreas.
Días después, las autoridades de las Fuerzas de Defensa de Israel revelaron imágenes de video de armas de fabricación rusa incautadas en casas de combatientes de Hezbolá en Líbano, entre ellas cohetes antitanque.
Israel afirma que esas armas se introducen de contrabando en el Líbano desde Siria, país devastado por la guerra en el norte, donde Rusia ha mantenido una presencia militar durante la última década.
Poco después, un ataque israelí contra almacenes y túneles de municiones en Siria hizo temer un incidente internacional, ya que el sistema ruso de defensa antiaérea se puso manos a la obra para derribar los misiles israelíes.
Posteriormente, Rusia ha sugerido a sus ciudadanos que evacúen tanto Israel como Líbano.
Por el momento no hay indicios de que Rusia haya suministrado armas directamente a Hezbolá, pero los acuerdos armamentísticos entre Rusia e Irán significan que algunas de las armas que Moscú vende al régimen islamista podrían llegar a los proxies que llevan a cabo ataques terroristas contra Israel.
La situación sirve para demostrar la creciente complejidad de la región en medio de las asociaciones autoritarias de Irán, Rusia, China y Corea del Norte, que se apoyan mutuamente mediante acuerdos de seguridad beneficiosos para ambas partes.
La normalización persiste
A pesar de todo, continúa algo parecido a un impulso hacia la normalización entre Israel y sus vecinos árabes.
El esfuerzo por iniciar relaciones genuinas entre Israel y sus vecinos, que comenzó con los Acuerdos de Abraham de la era Trump, parece haber sido «solo retrasado» por el 7 de octubre, y no destruido, según Brodsky.
Dijo que los ataques «materializaron la amenaza de [Irán] y sus representantes», demostrando la influencia desestabilizadora de Irán a los ojos de los estados árabes, en lugar de ponerlos directamente en contra de Israel.
«Queda inalterado el deseo de Arabia Saudí de normalizar las relaciones con Israel, lo que es una derrota para el régimen de Irán en sí mismo, ya que la masacre del 7 de octubre tenía como objetivo frustrar la normalización», afirmó.
Por ello, aunque Israel haya quedado gravemente ensangrentado el 7 de octubre y el panorama geopolítico de Medio Oriente haya cambiado para siempre, el objetivo último de esos atentados terroristas ha fracasado, por ahora.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
