Los fiscales de la oficina del abogado especial Jack Smith, adelantando los argumentos que esperan presentar ante el tribunal, argumentaron que el lenguaje utilizado en la acusación contra el expresidente Donald Trump por su desafío a las elecciones de 2020 no era agresivo ni perjudicial.
«La moción del acusado se basa en la afirmación poco sincera de que no se le acusa de ‘responsabilidad por las acciones en el Capitolio el 6 de enero de 2021’. Pero la acusación alega claramente, y el Gobierno probará en el juicio, que el acusado tiene esa responsabilidad», se lee en una presentación.
Los fiscales presentaron varias respuestas el lunes, oponiéndose a una serie de mociones que el presidente Trump presentó el 23 de octubre.
La nueva respuesta a la moción del presidente Trump para eliminar declaraciones «incendiarias» de la acusación fue breve, en comparación con la respuesta de 79 páginas a su moción para desestimar el caso, una extensión en la que los fiscales necesitaron obtener un permiso específico para presentarla.
Fue presentada por la abogada Molly Gaston, quien, en la reciente audiencia, había argumentado a favor de los fiscales en relación con su solicitud de una orden de silencio sobre el presidente Trump.
Pruebas del 6 de enero
La acusación imputa al presidente Trump un cargo de conspiración para defraudar a Estados Unidos, un cargo de conspiración para obstruir un procedimiento oficial, un cargo de obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y un cargo de conspiración contra los derechos. Alega que el presidente Trump trabajó con otros para desafiar las elecciones a través de medios «deshonestos» y «engaño».
La acusación hace casi 30 referencias al 6 de enero, sobre todo al enumerar las acciones que el presidente Trump llevó a cabo ese día como parte de la supuesta conspiración. También hace varias referencias a la «violencia» de ese día y a un «disturbio», alegando que el presidente Trump «explotó» la violencia pero no que fuera responsable de ella.
Los abogados defensores habían argumentado en su moción que era perjudicial hacer referencias a la actividad criminal de ese día en una acusación que no acusa al presidente Trump en relación con esas acciones, señalando que los fiscales también han hecho declaraciones públicas en ese sentido.
En la nueva respuesta, el Gobierno indica que tratará de demostrar, durante el juicio, que el presidente Trump fue efectivamente responsable de esos hechos. La respuesta comienza con una referencia a Trump contra Thompson, donde la defensa de inmunidad presidencial del presidente Trump fracasó en un caso que lo declaró responsable de la brecha del Capitolio, argumentando que «se perdieron vidas, se derramó sangre» y se puso en peligro a los miembros del Congreso.
«Mientras se producía el violento ataque, el acusado dijo a los alborotadores que eran ‘muy especiales’ y que ‘os queremos’. En los años posteriores, ha defendido a los alborotadores como ‘grandes patriotas’ y ha proclamado el 6 de enero ‘un día hermoso'», reza la nueva respuesta.
Los fiscales sostienen que ese día fue la «culminación» de todas las conspiraciones que se le imputan.
«La acusación deja claro que él es responsable de las acciones en el Capitolio ese día», se lee. «En el juicio, el Gobierno probará estas acusaciones con pruebas de que los partidarios del acusado llevaron a cabo acciones obstructivas en el Capitolio bajo la dirección del acusado y en su nombre».
Los fiscales revelaron que las pruebas que utilizarán incluyen el discurso del presidente Trump, la geolocalización del presidente Trump y sus partidarios para establecer que «muchos de los partidarios del acusado respondieron a su dirección», y otros videos y fotos de ese día. Alegan que el presidente Trump «utilizó» a la multitud para «presionar» al vicepresidente Mike Pence, y añadieron que «demostrarán en el juicio» que así fue.
Ya está en marcha un juicio en Colorado que busca establecer los eventos del 6 de enero de 2021 como una «insurrección» en la que los partidarios del presidente Trump llegaron a la capital de la nación «armados» y preparados para cometer actos violentos.
El caso no es contra el presidente Trump, sino contra el secretario de Estado de Colorado, en un intento de mantener al favorito del Partido Republicano fuera de la papeleta de las elecciones primarias del estado. El presidente Trump y su campaña intervinieron en el caso.
Sin embargo, el juicio trató en gran medida la cuestión de si los acontecimientos del 6 de enero constituyeron una insurrección, y en parte con el nivel de participación del presidente Trump en los acontecimientos del día. El testimonio comenzó con dos agentes de policía que estuvieron presentes ese día y describieron los acontecimientos como sin precedentes, violentos e imposibles de controlar. Los expertos dieron sus interpretaciones sobre el estatuto constitucional pertinente, la definición de «insurrección» y el lenguaje utilizado por el presidente Trump.
Fue notablemente diferente de casos similares que se han presentado en otros estados, donde los jueces y funcionarios electorales se han mostrado escépticos o han rechazado de plano los argumentos de que un estado podría mantener a los candidatos presentados por los partidos fuera de una boleta electoral, sin entrar en cuestiones de insurrección o el papel del presidente Trump el 6 de enero de 2021.
Por ejemplo, la Corte Suprema de Minnesota escuchó los argumentos sobre un caso similar la misma semana en que comenzó el caso de Colorado, pero no fue una audiencia probatoria, y los jueces se centraron en si sería prudente para ellos asumir el caso. Aún no se ha decidido si se celebrará una vista probatoria en Minnesota.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
